El peor de los casos tiene que ser el “síndrome de Venus”, (según lo previsto por James Hansen), en el que se produce un efecto de gases de efecto invernadero fuera de control, los océanos se evaporan y no hay retorno al equilibrio. La Tierra se ha movido hacia el efecto opuesto varias veces (el síndrome de la bola de nieve terrestre, visto por última vez hace 640 millones de años), donde el hielo y la nieve se formaron hasta el ecuador, pero esa dirección es recuperable, ya que las reacciones de CO2 funcionan para traer temperaturas. apoyo.
http://www.columbia.edu/~jeh1/20…
Si bien sus puntos de vista son muy controvertidos en el diálogo general sobre el cambio climático (primero llamó la atención del gobierno de los Estados Unidos sobre el problema a fines de los 80 y fue asesor científico de Al Gore para su famosa presentación), su experiencia es un experto en el clima de Venus. Y él ha estado en este punto durante varias décadas.
Dejando de lado un poco, Climatepolicy.org es un proyecto de la Sociedad Meteorológica Americana que hace un gran trabajo en la disección de algunos de los principales problemas relacionados con la política climática. Específicamente, hay buenas discusiones sobre el debate en torno a la aparente falta de consenso científico, la incredulidad de la mayoría (al menos en los EE. UU.) De que existe un problema importante y la escala adecuada para interpretar los hechos científicos con el fin de formular políticas.
- ¿Cuáles son las implicaciones de los coches de conducción automática?
- ¿Debería el Sr. Narendra, ser el Primer Ministro de la India, pensar más en el futuro de la India en lugar de centrarse en los mítines de Delhi?
- ¿Serán los humanos reemplazados por máquinas en el comercio?
- Especulación (financiera): Para 2060, ¿India o China serán más poderosas? ¿Por qué?
- ¿Pueden las almas encarnar en este plano como entidades no biológicas? Si es así, ¿cómo funciona eso?
En este último punto, Herman Daly, en ese mismo blog (en 2008, pero aún válido), presenta un excelente argumento sobre la escala correcta para enfocarse. Su punto es que, para la certeza de la política, la pregunta formulada tiene un gran impacto sobre si se puede alcanzar el consenso. Su ejemplo comienza con preguntas como:
“Los modelos climáticos preguntan si las emisiones de CO2 conducirán a concentraciones atmosféricas de 450 a 500 partes por millón, y si aumentarán las temperaturas en 2 o 3 grados centígrados, en una fecha determinada, y cuáles serán las posibles consecuencias físicas en el clima y la geografía. , y en qué secuencia, y de acuerdo con qué distribuciones de probabilidad, y cuáles serán los daños causados por tales cambios, así como los costos de reducirlos, y cuáles son los índices de los valores actuales de los costos de daños en comparación con los gastos de reducción a varias tasas de descuento, y qué tasa de descuento deberíamos usar, y qué tan probable es que la nueva información que se obtenga mientras estamos construyendo el modelo, ¿invalidará los resultados?
Su punto es que la comunidad científica sin duda tendrá opiniones variadas y contradictorias sobre las respuestas a estas preguntas, debido a nuestra actual falta de capacidad para modelar todos los efectos importantes y los vínculos necesarios para responderlas. Esto da como resultado una actitud de “esperar y ver” porque “no hay consenso científico sobre lo que está sucediendo”.
Sin embargo, qué respuesta tendría la comunidad científica a la pregunta:
“¿Podemos continuar sistemáticamente emitiendo cantidades crecientes de CO2 y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera sin provocar cambios climáticos inaceptables?”
Como afirma el Sr. Daly, habría una respuesta abrumadora de No de la comunidad científica mundial a esta pregunta. La forma de mitigar estos efectos será compleja, costosa e implicará el intercambio de muchos factores; en otras palabras, será un proceso político. Pero sin que se formulen las preguntas correctas, el público continuará sujeto a las pequeñas brisas de desacuerdos específicos, al tiempo que pierde la corriente de consenso científico que señala la necesidad de que nuestra trayectoria cambie.
Entonces, creo que la respuesta es, si continuamos acelerando las emisiones de CO2 y otros GEI, eventualmente habrá un punto en el que se produciría el Síndrome de Venus de Hansen. Luego, el argumento se reduce a qué tan lejos debería ir la humanidad, dado que nuestros modelos son imprecisos y no comprendemos todos los comentarios potenciales (positivos y negativos) ni ha habido una secuencia en la historia de la Tierra todavía. Encontrado en el cual la tasa de cambio de forzamiento de CO2 ha sido tan rápida.