¿Somos lo suficientemente capaces de “salvar el planeta”? ¿El daño económico que podría producirse por el calentamiento global antropomórfico sería superado por el daño económico de tratar de corregir la situación?

Answer 1

El planeta ha “sobrevivido” a muchos cambios enormes. Busque “tierra bola de nieve” por ejemplo. Supongo que te refieres a los ecosistemas. Algunos ecosistemas son bastante inmunes a los problemas del cambio climático. Por ejemplo, hay ecosistemas especializados en los respiraderos volcánicos en el fondo del mar, e incluso hay bacterias en las profundidades de la corteza terrestre. Una vez que se formó la vida, parece haber sobrevivido bastante bien a las edades de hielo y calor. La mayoría de nuestras especies de árboles han existido por mucho tiempo, por ejemplo.

Podría considerar reformular su pregunta: ¿El daño económico que podría producirse por el calentamiento global antropomórfico se vería superado por el daño económico de tratar de corregir la situación? Las personas siempre se han reubicado en tiempos de hambruna, y la población se ha adaptado de otras maneras, como los cambios en las tasas de natalidad, las tasas de supervivencia, etc. ¿Cómo podemos medir el costo de corregir o no corregir el cambio climático global?

La respuesta es, nadie sabe. Es muy especulativo. La mitad del país cree que aumentar los impuestos perjudicará a la economía, la mitad del país cree que no lo hará. Si no podemos responder con certeza a una pregunta tan simple, ¿cómo podemos responder al problema mucho más complejo del cambio climático? La economía no es realmente una ciencia, se llama “la ciencia sombría” por muy buenas razones.

Answer 2

Hay diferentes tipos de capaces.

Desde una perspectiva técnica, tal vez. Cuando el Monte Pinatubo entró en erupción en 1991, las temperaturas globales bajaron varios grados durante los siguientes 4 años porque inyectaron una cantidad masiva de dióxido de azufre en la atmósfera superior. Nathan Myhrvold dice que podemos duplicar eso, a un costo mínimo.

Lo que nos lleva al otro tipo de capaces. Casi todos los “defensores ecológicos” con alcance están totalmente en contra incluso de intentar este plan, y la política parece estar ganando el día. Inyectar dióxido de azufre en la atmósfera nos costaría unos cuantos miles de millones al año sin que nadie sea muy rico. Las soluciones que ofrecen los “expertos” costarán billones y casi no tienen posibilidades de éxito, pero la gente ganará mucho dinero con ellos.

Answer 3

Hmm Si el planeta trata de sacarme de su cara, me voy a esconder en su nariz, hablando antropomorfamente. Tengo fe en que el planeta no tiene brazos ni dedos, por lo que estaré a salvo. Ja, ja, señor planeta. Creo que te haré cosquillas desde adentro solo para molestarte. ¡Oh no! ¿Por qué estás inhalando tan profundamente? Aaack es un snee …

En un tema más serio, aquí está la primicia:

La quema de combustibles fósiles ha puesto suficiente CO2 en la atmósfera para provocar el calentamiento global. Una vez que la temperatura aumenta lo suficiente para descongelar la gran perma-helada, el CO2 que se encuentra en él se liberará a la atmósfera. Eso causará un calentamiento desenfrenado.

Los niveles actuales de CO2 en la atmósfera continuarán aumentando, incluso si toda la quema de combustibles fósiles terminó ayer. Solo hay una pequeña posibilidad de que la catástrofe se pueda evitar.

Prepárese para cada vez más fenómenos meteorológicos extremos causados ​​por la turbulencia en la atmósfera. Esté preparado para la reubicación interior de miles de millones de habitantes costeros. Prepárese para los vientos en línea recta de 100 mph para golpear la estructura en la que vive o trabaja. Habrá una gran cantidad de modificaciones necesarias.

La pregunta es si gastar nuestros fondos para evitar el desastre o mejorarlo.