tl; dr al final.
Sospecho que las personas que pagan por el cuidado de la salud en el punto de servicio es una de estas cosas. Seguro de salud probablemente será otro. Cuando lo piensa, el uso de la “competencia” para bajar los precios de los servicios de salud es una solución complicada para un problema simple, y no es muy ética.
Mirémoslo de esta manera, usando los Estados Unidos como ejemplo:
Sistema actual:
- ¿En qué áreas de la ciencia ha retrocedido realmente la humanidad?
- ¿Cuáles son sus predicciones del futuro dentro de 50 años, a nivel social, económico, político y tecnológico?
- ¿Cuál sería el sitio de trabajo más ideal en el futuro?
- ¿Crees que las transmisiones manuales eventualmente o pronto serán obsoletas?
- ¿Cuál crees que es la posibilidad de que en 20 años la inteligencia artificial reemplace completamente a la humanidad?
Hay 1 estado con 30 millones de habitantes.
Este estado tiene 25 compañías de seguros de salud que “compiten” entre sí para ofrecer precios más bajos, ¿verdad?
Incorrecto, la mayoría de la atención médica ofrecida a las personas es a través de su empleador, solo pueden tener una opción, ninguna opción o dos opciones de asegurador de salud si tienen mucha suerte. Además, estos precios no son orgánicos en respuesta a un mercado abierto, se acuerdan entre el empleador y la compañía de seguros, y el empleador aprovecha su volumen de empleados para obtener un mejor trato. En este acuerdo, la principal preocupación del empleador se pagará menos ellos mismos, siempre que la cantidad pagada por los empleados no sea demasiado alta, esto se usará como un factor de ajuste por parte de los empleados potenciales que solicitan el trabajo para decidir si realmente quieren trabajar. allí, por lo que solo debe estar dentro del rango razonable actual con el que están familiarizados, reducir el costo real para los empleados por debajo del rango razonable actual no está dentro de su mejor interés, ya que significa que el empleador pagará más de las primas, y no aumentará significativamente la calidad de los trabajadores que pueden atraer con este beneficio.
Entonces, digamos que 12,000 compañías están negociando estas ofertas para estos 30 millones de personas. Algunos de estos grupos de empleados son más pequeños, otros son más grandes, los grupos más pequeños no tendrán el poder de negociación para obtener los acuerdos que las compañías más grandes obtendrán, por lo que los empleados de las compañías más grandes terminarán pagando menos por el seguro de salud que los empleados de Las empresas más pequeñas, y probablemente tendrán deducibles más bajos.
Ahora, hay que pensar en un segundo orden, las compañías con grupos de empleados más grandes solo han empujado a todos sus empleados a solo unas pocas aseguradoras, lo que les da a esas compañías un mayor volumen de clientes en general que las compañías de seguros más pequeñas. Esto le dará a las compañías de seguros más grandes más espacio para negociar y negociar con las compañías farmacéuticas los precios de sus medicamentos y las principales redes hospitalarias sobre los precios de los procedimientos. Esto resultará en mayores ganancias generales para la compañía de seguros de salud y menores costos de atención para sus clientes asegurados.
Esto puede hacerte decir, pero pensé que estaban compitiendo? Los republicanos siempre están hablando de aseguradoras de salud que compiten en un mercado abierto, eso es simplemente incorrecto, todo es basura, en serio, nadie quiere eso, tú y yo no queremos eso, porque reduciría el tamaño de estos grupos y aumentaría el costo general de la atención, las compañías de seguros no quieren eso porque reduciría sus márgenes de ganancia, y los republicanos no quieren eso porque las compañías de seguros de salud los presionan y la mayoría de ellos invertirán en fondos de índices grandes y diversificados o otros instrumentos financieros agregados que tienen una enorme participación en estas compañías donde la ganancia afecta directamente a su resultado final.
¿Cuál es la alternativa?
Mejor sistema:
No más compañías de seguros de salud. El gobierno estatal negocia directamente las tarifas de los servicios de atención médica para sus 30 millones de residentes, el enorme poder ejercido por este organismo estatal que representa a estas personas garantiza la tarifa más baja posible.
Así es como va la conversación con una importante cadena de hospitales:
Estado: Hola, nos gustaría hablar sobre el precio de las cirugías de fusión espinal. Estoy viendo que le está cobrando a nuestros pacientes un promedio de $ 140k, nos gustaría que lo reduzca a $ 100k.
Hospital: Lo siento, esa tasa es demasiado baja, aunque podemos hacer $ 139k.
Estado: Sí, eso no va a funcionar para nosotros, lo eliminaremos de la lista de proveedores aprobados.
Hospital: No, por favor, ¿qué tal $ 120k?
Estado: Eso funcionará.
¿Ver? Eso es lo que tiene tener una enorme cantidad de apalancamiento, realmente funciona con todas nuestras ventajas, a excepción de las aseguradoras de salud actuales y las que invierten en ellas. Algunos pueden decir, bueno, ¿qué pasa con los médicos, parece bastante injusto! No, necesitarán ser más eficientes, el simple hecho es que EE. UU. Paga más por los servicios de salud que cualquier otro país del mundo, parte de esto es desperdicio, parte de ello son proveedores y servicios redundantes, parte de ello es la especulación. por las empresas de suministros médicos.
He analizado bastante parte del aspecto financiero de la ecuación, pero, ¿qué hay de la ética?
Todas las principales religiones del mundo consideran brindar atención a otra en su momento de necesidad para ser un acto meritorio. El utilitarismo consideraría la atención médica universal al sistema más ético que se diseña actualmente, ya que hace feliz al mayor número de personas. Además, el Código de Ética de la Asociación Médica Americana establece en el Apéndice C, Sección III:
- Un médico respetará la ley y también reconocerá la responsabilidad de buscar cambios en aquellos requisitos que sean contrarios a los mejores intereses del paciente.
Y seguramente, los pacientes que no tienen acceso a atención médica, especialmente para el tratamiento de enfermedades crónicas, son contrarios a sus mejores intereses.
Todo esto, es por lo que parece lógico que en el futuro, este confuso desorden de un sistema que actualmente usamos se descarte a la papelera de la historia a la que pertenece. Un día, la gente esperanzadamente mirará hacia atrás y pensará: no puedo creer que hubo un momento en que la gente se enfermó, perdió sus empleos y se convirtió en indigente porque se pensaba que era su responsabilidad pagar más de lo que debían por la atención médica , para que otras personas sanas que no eran tan desafortunadas también pudieran pagar más de lo que deberían y asegurar los beneficios de aquellos que crean y defienden un sistema ineficiente con total indiferencia hacia la vida, la muerte y la búsqueda de la felicidad.
tl; dr El seguro de salud no es un servicio, es un instrumento financiero para apostar por la esperanza de vida y el costo de la atención de nuestros ciudadanos. Poner las ganancias por delante de la atención no es ético según los estándares más utilizados.
