El mejor autor vivo sobre este tema que conozco es el Dr. Bruce Charlton, profesor de medicina en la Universidad de Newscastle (él mismo, como mínimo, un genio secundario). Recientemente publicó un libro sobre este tema, y lo recomiendo altamente. Lo envié a un cliente y él leyó la portada completa para cubrir en una sesión y dijo que era una de las cosas más útiles que le había presentado. No estoy seguro de lo que dice acerca de mis ideas sobre la economía, pero el punto es que el trabajo de Bruce es excelente, si tiene las cosas adecuadas para poder apreciarlo.
Los otros tipos que entendieron el genio fueron Eysenck y Otto Weininger. Eysenck retrasó las cosas durante un largo período al introducir una terminología desafortunada: el psicoticismo, que no tiene nada que ver con ser un asesino del hacha loco, sino que tiene mucho que ver con el tipo de creatividad que caracteriza al verdadero genio. Weininger es demasiado controvertido para los gustos modernos, pero no puede ser ignorado porque tiene algunas ideas muy poderosas.
El hambre genio
Este libro trata sobre el genio: qué es, qué hace, de dónde viene.
- ¿Qué estoy viendo cuando miro una fotografía de microscopio electrónico?
- ¿Qué es un breve discurso sobre la ciencia y el futuro? ¿Qué debo cubrir si solo tengo 1 minuto para hablar?
- ¿Cuáles son algunas de las limitaciones de la ciencia?
- ¿Era inevitable la vida en la tierra?
- Albert Einstein vs. Thomas Alva Edison: ¿quién fue mayor y por qué?
Y sobre los genios: especialmente por qué solía haber tantos y ahora hay tan pocos; ¿Cuál fue el efecto de una era de genios y cuáles serán las consecuencias de nuestro actual Genius Famine?
Este libro describe al genio como una personalidad endógena; es decir, una persona de alta inteligencia combinada con una personalidad impulsada desde dentro, una personalidad orientada hacia el interior: es decir, dominada por la Tríada Creativa de (1) Alta capacidad innata, (2) Motivación interna y (3) Intuitiva pensando.
Cuando la alta inteligencia y este tipo de personalidad son confluentes, el resultado es un genio potencial. Pero para alcanzar este potencial, la personalidad endógena debe encontrar y aceptar su propio Destino, y debe someterse a las pruebas y tribulaciones de una Búsqueda antes de que pueda ser recompensado por una Iluminación: un gran avance.
Incluso entonces, el avance debe ser observado, comprendido, aceptado, implementado por la sociedad en general; y describimos cómo las sociedades pasadas fueron mucho mejores para reconocer y hacer un lugar para el genio potencial. Porque el problema es que la personalidad endógena suele ser un personaje incómodo y asocial en el mejor de los casos; ya menudo una persona activamente desagradable y una influencia disruptiva.
Los genios son altruistas, en el sentido de que su trabajo es principalmente para el bien del grupo; y no por las recompensas sociales habituales, como el estado, el dinero, el sexo y la popularidad.
Por lo tanto, muchos genios necesitan sostenerse a largo plazo; y su trabajo exige una cuidadosa atención y evaluación.
Argumentamos que las sociedades modernas, tanto indirectas como directas, se han vuelto hostiles al genio e indiferentes al trabajo de esos relativamente pocos genios restantes.
Sin embargo, debido a que el trabajo de un genio es necesario e insustituible, defendemos un cambio de actitud. La sociedad moderna necesita genios para su propia supervivencia frente a amenazas desconocidas, a menudo sin precedentes. Por lo tanto, en el futuro debemos hacer un mejor trabajo de reconocimiento, mantenimiento y aceptación de la orientación de tantos genios de la más alta calidad que se puedan encontrar.
Algunas citas de Weininger:
http: //brittlebooks.library.illi…
- Los grandes hombres se toman a sí mismos y al mundo demasiado en serio para convertirse en lo que se llama meramente intelectual. Los hombres que son meramente intelectuales no son sinceros; son personas que nunca han estado realmente absortos por las cosas y que no sienten un deseo abrumador de producción. Todo lo que les importa es que su trabajo debe brillar y brillar como una piedra bien cortada, no que deba iluminar nada. Están más ocupados con lo que se dirá de lo que piensan que con los pensamientos mismos.
- En la medida en que uno entiende a un hombre, uno es ese hombre. El hombre de genio toma su lugar en el argumento anterior como el que entiende incomparablemente más seres que el hombre promedio. Se dice que Goethe dijo de sí mismo que no había ningún vicio o crimen que no pudiera rastrear la tendencia en sí mismo, y que en algún momento de su vida no podría haberlo comprendido completamente. El genio, por lo tanto, es un hombre más complicado, más ricamente dotado y más variado; y un hombre es lo más cercano a ser un genio cuanto más hombres tiene en su personalidad, y más real y fuertemente tiene a estos otros dentro de él.
- En los hombres geniales, los años estériles preceden a los años productivos, a los que una vez más les sigue la esterilidad, los periodos estériles están marcados por la autodecortación psicológica, por la sensación de que son menos que otros hombres; momentos en los que el recuerdo de los períodos creativos es un tormento, y cuando envidian a aquellos que andan sin ser molestados por tales penas. Así como sus momentos de éxtasis son más conmovedores, también lo son los períodos de depresión de un hombre de genio más intensos que los de otros hombres.
Zola, quien ha descrito tan fielmente el impulso de cometer un asesinato, no cometió un asesinato, porque había muchos otros personajes en él. El verdadero asesino está en manos de su propia disposición: el autor que describe el asesinato está dominado por todo un reino de impulsos. Zola sabría el deseo de asesinato mucho mejor que el asesino real, lo reconocería en sí mismo, si realmente saliera a la superficie en él, y estaría preparado para ello. De esta manera, los instintos criminales en los grandes hombres se intelectualizan y se vuelven para propósitos artísticos como en el caso de Zola, o para propósitos filosóficos como con Kant, pero no para el crimen real.
Si realmente fuera el caso, como ha intentado establecer la opinión popular, que el genio estaba separado de los hombres comunes por una pared gruesa a través de la cual no podía penetrar ningún sonido, entonces la comprensión de los esfuerzos del genio sería negada a los hombres comunes, y Sus obras no dejarían de impresionarlos. Todas las esperanzas de progreso dependen de que esto no sea cierto. Y es falso. La diferencia entre los hombres de genio y los demás es cuantitativa, no cualitativa, de grado no de clase.