¿Alguien puede explicar lo que creo que es el estúpido cruce de la “conciencia” en la física o mecánica cuántica? Me parece mucho woo.

Answer 1

La aparición de la conciencia y la aparición de la clasicidad son misteriosas.
( cf. “Darwinismo cuántico, decoherencia y la aleatoriedad de los saltos cuánticos” de Wojciech Zurek: http://arxiv.org/pdf/1412.5206.pdf)
¿Los dos misterios se anularán de alguna manera? Muchos filósofos creen que sí. Desafortunadamente, no explican por qué o cómo.

Si las neuronas del SNC fueran objetos clásicos discretos y decohered, entonces serían imposibles las simulaciones cuasi clásicas del mundo de nuestra experiencia cotidiana. Porque, en lugar de apoyar objetos clásicos bien descritos que obedecen a una aproximación de la física newtoniana, seríamos llamados zombies micro-experienciales, es decir, un conjunto de 86 mil millones de píxeles neuronales de “polvo mental” unido a la membrana sin más unidad de Experiencia que una colonia de hormigas. William James reconoció por primera vez la importancia del problema vinculante en “Los principios de la psicología” (1890). La vinculación fenoménica “local”, es decir, la combinación de procesadores neuronales distribuidos en objetos perceptivos individuales, y la vinculación “global”, es decir, la unidad de percepción y la unidad fugaz del yo, son igualmente inexplicables en la física clásica. En los últimos años, el filósofo David Chalmers ha invocado la imposibilidad de una explicación clásica o (aparentemente) teórica cuántica de la vinculación fenoménica para defender el dualismo.
( cf. http://consc.net/papers/combination.pdf)

Supongamos provisionalmente que el fisicismo es verdadero: no existe una emergencia “fuerte” irreducible en la Naturaleza. ¿Qué es exactamente el misterio? La neurociencia de los libros de texto y la exploración neurológica de rutina sugieren que cuando uno experimenta un objeto perceptivo en su campo visual, los procesadores de características neuronales distribuidos (por ejemplo, detectores de bordes, detectores de movimiento, neuronas de color, etc.) se activan de forma sincrónica. El problema es que los meros disparos sincrónicos de los “píxeles” clásicos de la experiencia unidos a la membrana no podrían crear un objeto unido de manera fenomenal que, por ejemplo, los discretos pinchazos de varios millones de mentes atadas al cráneo podrían crear una migraña agonizante, o muchos Las notas musicales individuales en mentes americanas interconectadas y atadas a calaveras podrían crear la experiencia pan-continental de una sinfonía musical. De alguna manera, las neuronas unidas a la membrana pueden hacer lo que las mentes individuales atadas al cráneo no pueden, es decir, unir “píxeles” de experiencia en un todo experiencial.

Si la física clásica no puede explicar la unión fenoménica, ¿puede mejorar la teoría cuántica? A diferencia de la física clásica, la física cuántica tiene la ventaja de ser verdadera.
A primera vista, no. Las escalas de tiempo dinámicas están mal. Las superposiciones cuánticas de los procesadores de características neuronales distribuidas (“estados del gato de Schrödinger”) en el SNC son, en realidad, demasiado cortas para ser fenomenales o computacionalmente relevantes para nuestra mente: la decoherencia inducida térmicamente en el CNS “cálido, húmedo y ruidoso” es intuitiva demasiado fuerte para que la selección natural llegue al trabajo. La coherencia de fase de nuestras amplitudes complejas se mezcla demasiado rápido para ser computacionalmente útil.
( cf. Max Tegmark: http://www.physicalism.com/quantum-computer.pdf: “Por qué el cerebro probablemente no es una computadora cuántica”)
Los petirrojos pueden ser ordenadores cuánticos.
( cf. http://www.nature.com/nphys/journal/v9/n1/full/nphys2474.html);
Pero los humanos no son petirrojos.

Sin embargo, a menos que la dinámica de Schrödinger unitaria se rompa en el cerebro, deben ocurrir superposiciones neuronales de procesadores de características distribuidos. Su distintiva firma de interferencia no clásica debería ser detectable a través de la interferometría de onda de materia molecular. Además, la unión del “pegamento” cuántico es bastante diferente al pegamento clásico. Las superposiciones cuánticas hipotéticas de los procesadores de características neuronales no pueden tratarse como agregados clásicos o conjuntos de biomoléculas separadas que no interfieren: son estados físicos individuales. El sentido común ingenuo dice que la conciencia fenoménica unida “surge” o “emerge” a lo largo de una escala de tiempo de milisegundos en lugar de femtosegundos a través de (de alguna manera) patrones de disparos clásicos de potenciales de acción. Pero esta poderosa intuición no es un descubrimiento científico, sino más bien un supuesto experimental no probado.

Afortunadamente, la interferometría de onda de materia molecular decidirá el problema.
( cf. http://www.physicalism.com/#6)
¿Qué experimentará el experimento?
(1) Sin interferencias. El principio de superposición se descompone en el SNC. Teóricos del “colapso dinámico”
( cf. Orch-OR:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064513001188)
predecir este resultado.
(2) Ruido funcionalmente irrelevante. Las superposiciones neuronales fugaces son reales, tal como lo sugiere la mecánica cuántica post-Everett, pero después de todo, también lo son, por ejemplo, las superposiciones cuánticas fugaces dentro de la CPU de una computadora digital serie clásica. Este “ruido” no hace que su PC de escritorio sea una computadora cuántica.
(3) Una combinación estructural perfecta entre el contenido fenoménico de nuestras mentes y el formalismo de QFT. El fisicismo monista es cierto.

Mi corazonada es (3). Pero lo que cuenta será el experimento. Para citar a Daniel Boorstin, “El mayor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento”.

Answer 2

Hay un montón de ” woo ” dando vueltas sobre la participación de la mecánica cuántica en la conciencia.
ver
¿Qué evidencia hay para la computación cuántica en el cerebro?

¿Qué es el colapso de la función de onda en el contexto de la mecánica cuántica, y cómo se relaciona (o no) con la conciencia?

¿El cerebro humano produce conciencia a través de procesos mecánicos cuánticos (es decir, es un sistema mecánico cuántico)?

¿Podrían los mecanismos cuánticos impulsar algunos de los procesos de vida más elegantes e inexplicables? ¿La mecánica cuántica está controlando nuestros pensamientos?
y preguntas anteriores similares.

Actualizar:
Este es el único lugar donde los fenómenos físicos cuánticos se relacionan con la vida.
La técnica desbloquea los principios de diseño de la biología cuántica.
La interacción de la luz con plantas fotosintéticas (y probablemente en ojos de animales).

Answer 3

Culpa a los hippies.

Cómo los hippies salvaron la física por David Kaiser

Mucha física tuvo lugar en California en los años sesenta y setenta. Si usted es un físico en Berkeley en la década de 1970, estaba pensando en la mecánica cuántica. Probablemente también estuvieras cayendo ácido, y pensando en la religión oriental, mientras te relajas en un jacuzzi.

Cuando combinas muchas ideas diferentes, obtienes cosas raras. Algunas de esas cosas raras se ven tontas después de un tiempo (es decir, tal vez puedas usar QM para explicar la ESP y el fenómeno psíquico). Los demás funcionan (es decir, podemos hacer pequeñas computadoras aquí).

El problema es que no sabes lo que es raro, correcto y raro, incorrecto de antemano.

También esto es una cosa de California. En el cinturón de la Biblia, tienes un conjunto diferente de ideas que se pegan unas a otras y terminas con cosas que la gente fuera del campo considera igualmente extrañas (lee cualquier cosa de Frank Tipler). En este sentido, Richard Dawkins y Stephen Hawking han escrito muchas cosas que creo que son tontas, pero eso tiene sentido si te das cuenta de lo fuerte que es el ateísmo en Gran Bretaña.

Un problema con QM es que QM es lo suficientemente tonto, por lo que no puede saber de antemano si algo es tonto, correcto o tonto, incorrecto. En 2013, estamos bastante seguros de que QM no tiene nada que ver con el fenómeno psíquico, pero mucho de eso tiene que ver con las personas que intentan hacer experimentos de ESP en la década de 1970 y, en general, no encuentran evidencia de ESP.

Para un ejemplo de esto sucede en el google militar para “Man Who Stare at Goats”

Answer 4

Los POSTULADOS de la mecánica cuántica se pueden expresar como

1 que se refiere a la evolución unitaria del estado o función de onda y

2 uno que concierne a las distribuciones de probabilidad de los valores observados.

El hecho incómodo es que la función de onda contiene toda la información que produce las distribuciones de probabilidad. ¿Por qué es esto incómodo? Porque la mera observación parece resultar en la selección de una posibilidad entre muchas. Por lo tanto, la función de onda pasa de representar todas las observaciones posibles y sus distribuciones de probabilidad a representar una sola posibilidad, ahora actualizada. Esta sacudida se denomina colapso de la función de onda, aunque no significa que vaya a una línea plana, solo que las posibilidades dan paso a una realidad única.

Por varias razones muy buenas, no tiene sentido pensar que la función de onda es simplemente una base de datos de posibilidades. Si fuera así, entonces, obviamente, una observación requeriría actualizar la base de datos. Entonces, el colapso de la función de onda sería solo una cuestión de actualizar la función de onda. Pero es fácil demostrar que la función de onda debe ser algo físico: las probabilidades no suman o combinan como deberían, de hecho, es fácil hacer que interfieran destructivamente. El experimento de la doble rendija lo demuestra.

Así que la gran anomalía es que la “mera observación” altera la realidad.

El motivo por el cual lo hizo fue desentrañado en los años 50 por Everett con sus estados relativos y se desarrolló con decoherencia en los años 80 por Zeh y otros. No es necesario que lo analicemos aquí, porque el problema al que alude se refiere a las interpretaciones anteriores. No hay nada en la teoría moderna de la medida. Pero en los primeros días, repito, la mera observación pareció afectar físicamente a un sistema.

Eso causó un problema y se propusieron varias soluciones improvisadas que van desde continuar negando que la función de onda sea de alguna manera real hasta simplemente aceptar que la observación colapsa la función de onda. Esta última todavía se considera como ortodoxia en muchos círculos. La pregunta es, entonces, ¿qué aspecto de la observación afecta la función de onda? Con el beneficio de la retrospectiva, podemos decir que cualquier interacción cuenta como una medida. Pero esto plantea la pregunta: ¡digno de publicarse en Quora! – Si un electrón mide la posición de otro electrón que pasa a través de una doble rendija, ¿cómo se manifiesta la medición? “La respuesta implica comprender el enredo. Pero ciertamente no es tan simple como decir que “la función de onda colapsa”. De hecho, los experimentos con fotones muestran que la función de onda no se colapsa.

Entonces, si no es una interacción microscópica, ¿qué es? Después de Everett podemos decir “no se derrumba, el colapso es un artefacto”. Pero en los primeros días la gente luchaba con el Gato de Schroedinger y se sugería que la única medida inequívoca era la que había observado un observador consciente. Naturalmente, esto significa que la conciencia causa el colapso de la función de onda.

Y ahí está el cortejo.

Listo para ser explotado por místicos o barrido debajo de la alfombra por los defensores de “¡Cállate y calcula!”

Y obsoleto desde 1956.

Answer 5

La física tomó prestada mucha terminología de las relaciones humanas, la gravedad y la ligereza, por ejemplo. La gente encuentra los términos y los malinterpreta.

Una entidad predicha es un gas degenerado Fermi. Probablemente será necesario explicar que esto no es un juicio de valor.