¿Por qué algunos científicos son ateos en lugar de agnósticos?

Answer 1

Porque si dijéramos “No sé si hay un dios porque no tengo pruebas suficientes”, también tendríamos que decir “No sé si [matemáticas] F = ma [/ matemáticas ] (incluso dentro de la aproximación de la mecánica newtoniana) porque no lo he probado en todas las circunstancias posibles, e incluso si lo hubiera hecho, siempre podría dejar de sostenerse “; “No sé cuándo nací, si fui consciente de mí mismo cuando sucedió, perdí esa memoria”; “No sé si los aviones volarán hoy; solo los probamos antes de hoy”, etc.

Todo en la ciencia es incierto e incluso las afirmaciones acerca de qué tan grande es esta incertidumbre dependen en gran medida de suposiciones sólidas, como el hecho de que el universo funciona igual en todas partes y ha funcionado igual y continuará funcionando igual para siempre. Si no califico todas y cada una de mis afirmaciones con “siempre que las leyes de la física no cambien en el tiempo promedio”, ¿por qué debería calificar mi opinión acerca de Dios de tal manera?

No hay evidencia de la existencia de tal entidad, no hay un argumento convincente de por qué debería existir, entonces, según todos los estándares razonables, debo asumir que no es así. Supongo que esto es similar al argumento de la tetera de Russell.

Answer 2

Oh dios, ahí vamos otra vez …

Hay muchas respuestas buenas aquí, así que les daré algunas de las malas.

En pocas palabras, ya no necesitamos a los dioses. Fue útil para los pastores de ovejas en el Medio Oriente, o para los pescadores griegos, o para los nativos americanos, porque no sabían por qué tiene las inundaciones, por qué se enfermaron y por qué está el sol y el invierno y el trueno.

Hacemos. Y cuanto más sabemos, menos necesitamos a cualquier dios.

Otra respuesta es: ¿cuál? Me gusta un video divertido hecho por algunos actores brasileños, donde alguien muere y descubre que el dios “real” es un dios polinesio, no el cristiano. Video aqui (sigo despues de eso) [
]

Esta pregunta es importante, porque la imagen de tal dios crea muchas expectativas al respecto. Todos los que oí del dios cristiano hasta ahora fueron terribles explicaciones para mí. Por ejemplo:

• Todo amoroso, omnibenevolente, omnisciente y omnipotente. Estoy bastante seguro de que si tal dios existiera, no veríamos a las personas que se comportan como tales, a los niños violados por sacerdotes, etc. Como dijo alguien en las respuestas de yahoo:
  1. Dios puede prevenir el mal, pero no le importa. entonces él es malvado
  2. No está dentro de su poder prevenir el mal. entonces porque llamarlo dios
  3. el no existe

  En realidad, una deidad omnipotente y omnisciente que deja el mundo como está ahora, es un maldito imbécil.

• ¿Un dios así del antiguo testamento? ¿Realmente, un micromanager sádico y vengativo, que castiga a la mayoría de la humanidad por alguna mierda periódicamente?

Un gran problema es que el concepto de dios tiende a venir con toda la basura que lo rodea: la religión y el mayor problema de todos para los científicos, la FE.

Como dice la Wikipedia, “la fe se define como la creencia , la confianza o la confianza en una persona, objeto, religión , idea o punto de vista a pesar de la ausencia de pruebas “.

Mientras que la ciencia trabaja con evidencia en lugar de prueba, el hecho de que tienes que creer y aceptar ciegamente algún concepto es exactamente lo contrario de lo que la ciencia representa.

Si dices: “bueno, necesito algo para explicar cómo se creó el universo, por lo tanto, dios” solo significa que no sabes la respuesta. Todavía.

Answer 3

Soy ateo y anti-teísta. No solo no creo en Dios (como se define habitualmente), sino que creo que el concepto lastima a la humanidad más de lo que ayuda.

Técnicamente, ya que estoy dispuesto a ver cualquier prueba que surja, las personas que están fuera de mi cabeza podrían llamarme agnóstico. Es un insulto para el nivel de certeza que siento después de haber vivido más de 60 años y no haber visto una respuesta confiable, consistente, predecible y positiva a la invocación de los dioses inventados por el hombre. Ninguno de ellos. Siempre. En cualquier sitio. No mucho lo recomienda como un concepto para resolver problemas del mundo real. Para homogeneizar a una población detrás de un código moral y de fantasía común … tiene utilidad, pero es bastante evidente que la actual cosecha de dioses son creaciones tan fantasiosas como las antiguas descartadas. Tipo de inútil para la mayoría de los problemas del mundo real.

Mi definición de trabajo para dios es que es el límite entre la ignorancia y el conocimiento. Separa lo que podemos saber actualmente de lo que actualmente no podemos saber, pero pronto lo haremos. La historia humana ha estado moviendo la línea desde que empezamos a pensar. Cada vez que aprendemos algo (como especie o persona) la humanidad se hace más grande. Dios y la ignorancia se hacen más pequeños.

Me resulta difícil extender la credibilidad a los científicos que escupen los dioses y probablemente no estoy solo. (Soy un ingeniero, no un científico.) Es posible ser un científico de clase mundial Y creer en un dios, y hay muchos ejemplos. Aunque no es un camino que tomaría.

Answer 4

El ateísmo y el agnosticismo no son una dicotomía. Vea estas preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

También encontrarás que la ciencia es evidencia, no “prueba”.

Answer 5

Creo que se trata principalmente de “lo que tiene sentido para ti”.
Hasta ahora no hemos podido probar la existencia / ausencia de un Dios, por lo tanto, se trata de teorías que usted considera correctas.

La mayoría de los científicos piensan que la existencia de un dios es improbable, y por lo tanto son ateos.
Muchas preguntas en el mundo de la ciencia aún están en el nivel de la teoría, lo que significa que creemos que sabemos la respuesta, pero aún tenemos que demostrarlo.
Lo mismo es el caso aquí:

Pensamos que no hay dioses, pero no podemos probarlo.
Esta es la teoría a la que nos suscribimos, y por lo tanto somos ateos.

Answer 6

La razón es que están cometiendo la falacia de la Falacia.

La falacia de falacia es la creencia de que cuando alguien comete una falacia en su argumento, su posición debe ser necesariamente errónea.

Una de las falacias más comunes cometidas por los apologistas religiosos es la carga de la falacia de la prueba . Esto es básicamente que hacen un reclamo y dicen que su reclamo es sólido hasta que alguien más lo demuestre como incorrecto.

Entonces, debido a que la gente religiosa está cometiendo una falacia, deben estar completamente equivocados, ¿verdad?

… uhh, este tipo usó una falacia en su argumento acerca de por qué deberíamos hacer dieta, por lo tanto, está equivocado y debemos comer hamburguesas dobles cada día.

Aparte de eso, creo que es más una cosa de moda que cualquier otra cosa. De alguna manera, obtienes “puntos extra” o algo por ser un ateo en lugar de simplemente guardar silencio sobre tu religión.

Answer 7

Bueno, creo que eso podría depender principalmente de las definiciones que puedan estar usando.

Huxley era un científico, sobre todo lo demás. Vio el método científico para recoger manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. No hay evidencia objetiva comprobable = una reclamación subjetiva no infalsificable. Resultados: no científico y no concluyente. Ninguna creencia en cuanto a la verdad, o falsedad, de la afirmación. No es compatible con athe-ism o the-ism.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer “. ~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: SEGÚN THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Por esa definición de “agnóstico”, y utilizando una definición genérica de “dios”, lo más probable es que sean “agnósticos”.

Sin embargo, también ha habido un impulso para usar una definición a-teísta, en lugar de ateo-a.

“En esta interpretación, un ateo se convierte en: no alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; Pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para futuras referencias, introducir las etiquetas “ateo positivo” para el primero y “ateo negativo” para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer ser una pieza de perverso Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Por qué’, podría preguntarse, ‘¿no lo haces no como presunción de ateísmo, sino como presunción de agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATAQUES” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Según esa definición, la mayoría sería probablemente a-teístas.

La forma de etiquetarse también depende de su concepto de lo que es un “dios”. Si tu concepto es un ser mágico todopoderoso, entonces la evidencia podría sugerirte que seas directamente ateo.

Soy agnóstico sobre “dioses” de la misma manera que soy agnóstico sobre “extraterrestres”. Solo uso un concepto simplificado, algo abstracto, para etiquetarme. Creo que un cómic de Superman es una ficción, pero no me molestaría en etiquetarme a mí mismo con respecto a Superman en una discusión sobre si existen “alienígenas” o no. Lo mismo ocurre con los “dioses” y dicen la Biblia y Yahweh, por ejemplo. Otros se etiquetan con respecto a Yahvé.

Answer 8

Los científicos tienen la costumbre de encontrar respuestas reales a preguntas reales. Cuando haces buena ciencia, dejas de pensar en la magia. Quitas el hábito de decir: “Resulta que el agua está hecha de hidrógeno y oxígeno a menos que haya un milagro “.

Nadie dice: “2 + 2 = 4 a menos que haya un milagro “. Los científicos tienen el mismo tipo de confianza sobre muchas cosas. Así que dejaron de pensar en la magia como una explicación. ¿Qué explica la magia de todos modos?

Una vez que hayas terminado de posicionar a los ángeles que empujan a los planetas alrededor del sol, todo el milagro comienza a parecer una tontería. Los científicos no solo ya no necesitan esa hipótesis, sino que se dan cuenta de que, en primer lugar, nunca les sirvieron de nada. Nunca aumentó la comprensión de ningún tema.

La práctica de la ciencia tiende a hacerte creer que las cosas tienen explicaciones. Una vez que crees que las cosas tienen explicaciones, ese es el fin de creer en Dios.

Answer 9

Por lo que he visto, muchos científicos (y muchos ateos) son ateos a la manera del filósofo Bertrand Russell:

Como filósofo, si estuviera hablando con una audiencia puramente filosófica, debería decir que debería describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios.

Por otro lado, si tengo que transmitir la impresión correcta al hombre común en la calle, creo que debería decir que soy un ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no hay un Dios, debería hacerlo. agregue igualmente que no puedo probar que no hay dioses homéricos.

Creo que es raro que realmente encuentres a un científico que dice estar 100% seguro de que Dios no existe.

Además, no creo que sea coherente señalar una diferencia en los estándares de prueba entre ciencia y filosofía. Primero, no existe tal cosa como ‘prueba’ en la ciencia. En segundo lugar, no existe una norma única para probar la filosofía: las diferentes escuelas de pensamiento tienen diferentes epistemologías.

Más bien, creo que los científicos se sienten más cómodos que los filósofos cuando evalúan proposiciones y llegan a conclusiones en ausencia de pruebas o refutaciones, porque su disciplina lo requiere. Los ateos en este molde miran al mundo y no ven nada que sugiera la existencia de dioses o dioses; mire a los dioses que se ofrecen y no vea nada que resuene con su comprensión de la existencia; y concluir que probablemente no hay un dios. La prueba no entra en el asunto.

Answer 10

Depende de cómo se utilicen los términos. Cuando me refiero a mí mismo como ateo, estoy usando solo una de las muchas etiquetas posibles. Lo que realmente soy es un ateo agnóstico (no se excluyen mutuamente)

Gnosis es la palabra griega para el conocimiento. Gnosticismo / Agnosticismo habla con lo que * sabes *.

El teísmo es la * creencia * de que existe una deidad. Teísmo / ateísmo habla a lo que crees.

No sé si un dios existe o no (agnóstico) pero no creo que exista uno (el ateísmo). Siento lo mismo por el dios cristiano que por el monstruo del lago. No puedo demostrar que no exista, pero no veo ninguna razón para creer que así sea.

Ahora, para hacerlo más divertido, tenga en cuenta que algunas personas (en su mayoría personas religiosas) definen el ateísmo como la creencia de que no existen dioses (la mayoría de los ateos se refieren a esto como “ateísmo fuerte”. Y el agnosticismo, además de ser usado como lo uso arriba, también es el nombre acuñado para una posición filosófica específica inicialmente propuesta por Thomas Henry Huxley Con la gente que usa estas palabras de manera diferente en todo el lugar, no es de extrañar que pueda ser confuso.

Answer 11

Casi todos los ateos son agnósticos cuando acuden a los dioses. El agnosticismo no es una posición intermedia entre el teísmo y el ateísmo, es completamente ortogonal para ellos.

Answer 12

Soy ambos.

CREO que no hay dios, porque no hay pruebas ni una sola prueba de ello. Así soy un ateo.

También me doy cuenta de que no es posible saber si hay uno, ya que si hubiera un hombre invisible que flota en el cielo que controla el universo, podría hacer todo exactamente como está ahora. Por lo tanto, yo también soy un agnóstico.

Answer 13

Por la misma razón, serán anti-marcianos hasta que los pequeños individuos verdes empiecen a aparecer por todo el lugar. Reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Y porque la mayoría de los científicos son probablemente más anti-dogma que anti-dios. Ser agnóstico sería una postura más fácil si la mayoría de la sociedad considerara verdaderamente el concepto con una mente más abierta.

Answer 14

Matices. Decir que no hay Dios, no es exactamente lo mismo que decir que no creo en un Dios.

Decir que no podemos saber – es preciso. En un sentido científico, Dios es creado de una manera que no podemos saber.

El verdadero punto de vista científico seguirá siendo la opción del positivista. Dios no aparece en nuestros experimentos, y más bien deteriora las teorías científicas en cuanto es más que un invento humano y cultural.

Nos quedamos con los datos y nos movemos con las interpretaciones que podemos esperar revisar. Después de todo: es una pérdida de tiempo caminar y proclamar “no hay Dios”. Esta proclamación del ateísmo es tan tediosa como la proclamación de “hay un Dios”. No me considero un agnóstico cuando digo que todo esto es un desperdicio de energía en un campo sin sustancia verdadera.

Answer 15

Déjame ver.
Deben existir otras razones. El agnóstico fue probablemente un eufemismo en los tiempos antiguos por no decir abiertamente “No creo en los dioses del Imperio”. Podría causar algunos problemas decir esto abiertamente.

Hoy, estamos disfrutando de mucha más libertad; entonces el uso de este eufemismo ha perdido una parte de esta utilidad.

El problema con nuestro pensamiento, así como con la filosofía, es que aún no hemos encontrado una manera de determinar lo que es verdad, excepto por parte de la ingeniería social (consenso). Luego, después de algunos intercambios de publicaciones con un filósofo de la ciencia llamado John, que presentó la famosa frase de Tarski, <' P’ es cierto si, y solo si , P. >

Como no soy un filósofo, le pedí a John que tradujera la frase en un lenguaje sencillo. Intentó hacerlo, pero no pude entenderlo, así que no era el inglés. Estuvimos casi una semana entrando y saliendo con esta frase, pero había perdido toda esperanza de entender su traducción.

Más adelante, como me fascinó esta pregunta de “¿qué es una verdad”? Eventualmente llegué a una definición fácil que creo que es infalible.

Es decir, “algo es verdad, si un grupo de personas acepta que es verdad”.

Esta definición es válida para todos los acimuts, pero ha perdido el aura propia de una afirmación indiscutible. Un grupo puede llegar a tal consenso sobre una verdad, pero la situación puede cambiar con los tiempos y otras circunstancias,
Entonces, lo que es verdad hoy puede estar mal en el futuro.
A cualquier persona con una inclinación por el dogmatismo no le gustaría mi definición, pero esta es probablemente la situación de la mayoría de las verdades.
En resumen, “una verdad es la propiedad de algunas afirmaciones en un grupo”.
Leopoldo

Answer 16

El agnosticismo es técnicamente una posición filosófica que considera que la cuestión de los dioses no es demostrable o no demostrable. Lo cual, por supuesto, es correcto.

El problema con la palabra agnóstica es que la mayoría de las personas que se autoidentifican como agnósticas la usan para tomar esa posición y se proponen actuar como responsables de la cuestión. Actuar sus vidas como si los dioses pudieran o no existir.

Esa no es una posición racional.

Todos los agnósticos racionales son ateos.

Answer 17

La mayoría de los científicos que he conocido eran religiosos, agnósticos, ateos o no me importaba en absoluto.
Las personas que estudian ciencias vienen en todos los tipos.

Pero supongo que en Europa los científicos no necesitan luchar contra personas religiosas todo el tiempo, por lo que los científicos que he conocido tienden a ser agnósticos o no les importa. Y pueden hacerlo porque viven y trabajan en países seculares que aceptan la ciencia y piensan que la religión es un asunto privado.

Answer 18

Al llamarse a sí mismos como tales, los Agnósticos privilegian una no-idea para la cual no existe (y puede haber) evidencia sobre otras infinitas ideas negativas para las que no hay evidencia, y se dan palmaditas en la espalda por ser de mente abierta. Los ateos al llamarse a sí mismos como tales, privilegian una mala no-idea para la cual no existe (y puede haber) ninguna evidencia sobre infinitas otras malas ideas para las que no hay evidencia, pero al menos tienen la inteligencia para darse cuenta de que no tener evidencia de algo es motivos apropiados para no creer provisionalmente en esa cosa.

Me considero “ni siquiera un ateo” porque la hipótesis de Dios ni siquiera es errónea. Para estar equivocado, tendría que definir, como mínimo, a Dios de una manera coherente y tendría que realizar predicciones comprobables no triviales, como cualquier otra hipótesis científica. No hay ningún valor en usar palabras especiales para denotar la postura de uno sobre una afirmación que carece de contenido, y otorga más respetuosidad al sin sentido de lo que merece.

Answer 19

Es una distinción sin la suficiente diferencia para importar.

Si no crees en lo sobrenatural, puedes declarar que eres un ateo que quiere decir que eres serio al no creer. Puedes declararte agnóstico, lo que se considera que significa que podrías ser religioso si los argumentos a favor fueran un poco mejores. O simplemente puede dedicarse a su ciencia e ignorar todo el asunto de definirse a sí mismo en este eje particular de creencia / incredulidad.

Si yo pensara que el ateísmo en el mundo real era tan polémico como parece ser en Quora, y era un científico con deberes públicos, me atrevería a pretender ignorar todo el tema.

Answer 20

A las personas les gusta tener un sistema de creencias con el que puedan identificarse, especialmente cuando las personas a su alrededor lo comparten. Hoy el ateísmo es un sistema de creencias aceptable y popular en los círculos académicos. También está bien definido con numerosos científicos bien conocidos que apoyan la visión. Esto hace que sea fácil de seguir como un sistema de creencias. La posición de los agnósticos es más difícil de definir y se basa principalmente en vistas individuales. Esto hace que el agnosticismo sea menos atractivo como opción.