Si el “mejor argumento” y la “lógica impecable” no convencen a su asesor y comité de tesis, hay algo incorrecto en el argumento. No necesariamente con tu conclusión, sino cómo la presentas.
Mi corazonada es que puede estar defendiendo algo que parece lógico en el papel pero tiene varias variables que no se han abordado: el compromiso del grupo que tiene que implementarlo, por ejemplo, o la dificultad con la financiación, o cualquier número de posibles problemas. que no se abordan simplemente demostrando que su método es funcionalmente correcto. O puede ser interno al propio enfoque.
Por ejemplo, podría escribir un artículo que demuestre que un método de aprendizaje mucho mejor para los estudiantes de séptimo grado que el sistema escolar actual sería un sistema de aprendices en el que los estudiantes se dedicaran a voluntarios en forma individual. Podría demostrar esto magníficamente como un argumento de hecho, incluso de valor, pero la probabilidad de convertirlo en un argumento de política exitoso es casi nula. ¿De dónde vendrían los voluntarios? ¿Qué harían los maestros actuales empleados por el sistema escolar en su lugar? ¿Cuánto más costaría, y cómo podríamos persuadir al Congreso para que haga un recorrido final alrededor del Departamento de Educación para financiar incluso un programa de prueba? Las preguntas serían interminables, y aquellos que imaginan el trabajo se resistirían al cambio. En este punto, ¿cómo los convenzo?
Me gustaría recomendarle que lea La estructura de las revoluciones científicas de Thomas S. Kuhn. Es más histórico que retórico, y analiza cómo las creencias profundas en la ciencia dan paso a un nuevo enfoque revolucionario. Le brindará la esperanza de que puede convencer a su comité y algunos argumentos que podrían informar su opinión.
También es posible que desee considerar que la “falsificación”, si está utilizando la palabra para el pensamiento actual, es más probable que encuentre resistencia que preguntas como: “¿Qué está tratando de responder la teoría actual? ¿Dónde tiene éxito? ¿Qué puede ‘ t responde? ” y luego demuestre cómo su propuesta aborda la misma pregunta que la actual, pero también aborda otros problemas que la actual no puede.
La resistencia proviene de varias cosas, en mi experiencia de personas profundamente involucradas en un campo (es decir, académicos, entre otros). Primero, conocen los problemas históricos que abordó la teoría y no quieren volver a la falta de conocimiento. Segundo, muy a menudo lo que para usted es una vieja teoría para ellos fue la nueva y brillante, o al menos la que aprendieron en su nivel de conocimiento, y (hablando por mí mismo) nos aferramos a ese conocimiento hasta que nos alejamos de él. , porque lo valoramos , y muchas veces luchamos duro por ello con nuestros propios maestros. Para abordar estos problemas, vuelva a sus acuerdos compartidos y, luego, tome pasos cuidadosos y bien argumentados hacia la dirección en la que va su razonamiento. Usas los que los motivarían . Como no sé en qué campo está trabajando, no puedo ser más específico de lo que he estado en este párrafo; Pero las reglas básicas para la persuasión son las mismas. Como dijo Alinsky: “Empiezas donde están las personas, no donde quieres que estén”. ( Reglas para los radicales )
Bien, hasta ahora te he dicho que para luchar contra una creencia profundamente arraigada, tienes que guiarlos paso a paso a través de tu razonamiento, empezando por donde están y, con suerte, redactarlo de una manera que los atraiga y tenga sentido. Si hay otros pasos implícitos en la aplicación que no ha cubierto, debe averiguar dónde se encuentra su resistencia y abordar esos problemas.
Hay otra posibilidad que no mencioné: que podría estar equivocado. Puede que no estés escuchando bien sus argumentos, o pueden ser bastante inarticulados acerca de ellos. Su trabajo para asegurarse de que ese no sea el problema es presentar su razonamiento paso a paso y luego decir: “¿Qué me estoy perdiendo? ¿Qué suposiciones falsas he hecho?” Y continúe haciendo preguntas relacionadas hasta que sepa exactamente dónde se encuentran sus objeciones.
Una vez que lo haga, puede modificar su posición según lo que pueda argumentar (y en una tesis de maestría, vale la pena hacer una modificación para que pueda obtener su título oficial ahora, luego expandir su argumento mientras tiene un trabajo remunerado) las partes que son inestables, o cambian completamente su argumento de tesis. Obviamente, eso es por orden de preferencia.
¡Buena suerte! Si tiene preguntas o necesita una aclaración, hágamelo saber en los comentarios.
Gracias por preguntarme, Dirk.