Para aquellos que se consideran verdaderos científicos que también creen en una religión tradicional, ¿cómo maneja o reconcilia lo que parecen ser dos mentalidades opuestas?

Answer 1

La posición oficial católica sobre esta cuestión está escrita con una afirmación cuidadosa y legalista de lo que sabe y lo que no sabe. La posición oficial es que el cuerpo humano evolucionó, pero que el alma no lo es. De Humani Generis de Pío XII (el “origen de la humanidad”):

La Autoridad de enseñanza de la Iglesia no prohíbe que, de conformidad con el estado actual de las ciencias humanas y la teología sagrada, la investigación y las discusiones, por parte de los hombres experimentados en ambos campos, tengan lugar con respecto a la doctrina de la evolución, en la medida en que en la medida en que indaga sobre el origen del cuerpo humano como proveniente de materia preexistente y viva, ya que la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios.

http://www.vatican.va/holy_fathe…

Esto en realidad no respalda la evolución; establece simplemente que la investigación sobre la evolución no es incompatible con la enseñanza de la Iglesia, siempre que se haga de manera justa y de acuerdo con los principios de la buena ciencia. Juan Pablo II amplificó esto para confirmar que la evolución es una buena ciencia: “los nuevos descubrimientos nos llevan al reconocimiento de la evolución como algo más que una hipótesis”.

http://www.unigre.it/cssf/en/Doc…

Desde el punto de vista católico, las preguntas que haga son válidas y los temas de teología que se debatirán. Pero no son una refutación de la posición oficial de la Iglesia, y en realidad no son incompatibles con ella. Se desconoce el punto en el que Dios decidió que el origen de la humanidad era “lo suficientemente humano” para su aislamiento. (Recuerde que si “no sé” no es una respuesta válida, entonces la mayoría de la ciencia también se derrumba.) Por qué Dios no eligió hacerlo de otra manera es igualmente desconocido.

Si no aceptas eso, ciertamente es tu derecho, aunque tu alma inmortal pueda estar en riesgo. (No necesariamente; también es una cuestión teológica complicada). La fe es, y siempre ha sido, una cuestión de fe. Podría considerar leer las encíclicas oficiales que he citado y enlazadas. La Iglesia católica ha considerado la posición bastante a fondo, y ha hecho todo lo posible por ser compatible con la ciencia en los dominios humanos mientras ejerce su revelación en los dominios no temporales.

Esto se aplica sólo a los católicos. Los protestantes no tienen una posición oficial. Muchos sostienen el literalismo de las escrituras, pero muchos otros tienen alguna variante del argumento de la “evolución teísta” que sostiene la Iglesia Católica. (Sin embargo, pocos le han dado un pensamiento científico tan serio como el de la posición católica oficial).

Como no creyente, es probable que no consideres estos argumentos satisfactorios, pero desafortunadamente hay pocos argumentos completamente satisfactorios cuando se trata de la evolución y la conciencia humanas. Los seres humanos están conscientes ahora mismo, frente a ustedes, y ese fenómeno es en gran parte inexplicable por la ciencia. Bien puede sentir que es más probable que la ciencia tenga una respuesta que la Iglesia, y que la Iglesia podría algún día sufrir una profunda crisis de fe. Ese día, sin embargo, no es hoy; La pregunta sigue siendo un misterio tanto para la ciencia como para la religión.

Answer 2

Amo la ciencia, y amo expandir mi conocimiento, y expande grandemente mi conocimiento del mundo. Sin embargo, sé que tiene límites. Hay cosas que simplemente no se pueden abordar; algunas personas consideran que tales cosas no son reales, pero todo lo que significa es que no son científicas. Si tiene la hipótesis A y la hipótesis B, y ninguno de sus experimentos puede distinguirlos, entonces son igualmente posibles. La Razor de Occam puede sugerir una a favor, pero eso no significa que sea la correcta.
Entonces, la ciencia puede decirme que ciertas interpretaciones de la biblia son baloney (la tierra claramente no tiene 6.000 años de antigüedad, por ejemplo). También puede brindar apoyo a otras partes (Dios maldice a las mujeres con partos dolorosos por comer el fruto del árbol del conocimiento. Científicamente, todas las razones por las cuales el parto humano es tan horrible se remonta a nuestra inteligencia, desde nuestras cabezas grandes hasta nuestras caderas estrechas, que provienen de nuestra estatura recta, que libera nuestras manos, que se considera una parte importante del desarrollo de la inteligencia). Incluso puede hacer que las partes parezcan más grandiosas (los cielos declaran la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos. Este pasaje tiene mucho más peso con la comprensión moderna de cuán grande es el universo, en comparación con solo mirar hacia arriba y viendo un pequeño puñado de estrellas. Lo que no puede hacer es decirme si Dios es o no es real. Para eso, solo hay creencia personal. No veo ningún conflicto entre los dos, y puedo aprovechar la ciencia para mejorar mi comprensión de la religión.
Esto no quiere decir que confíe en ninguna organización religiosa. Están dirigidos por personas, y las personas son falibles, por lo que son falibles. Hay muchos puntos con los que discrepo con vehemencia, pero no lo tomo como una marca contra Dios.

Desde la perspectiva de la religión, me parece que la ciencia es obligatoria.

Proverbios 14:15
El simple cree todo, pero el prudente reflexiona sobre sus pasos.

Proverbios

3:13 Bienaventurado el que encuentra sabiduría, y el que entiende,

El cristianismo no aboga por la ignorancia. Elogia la razón y la inteligencia. La ciencia nos da una mayor comprensión de nuestro mundo. Si el mundo es obra de Dios, entenderlo puede ayudarnos a comprenderlo. Si Dios es verdadero, entonces este entendimiento no puede refutarlo. La única razón por la que los religiosos tienen que temer a la ciencia es si temen que su fe sea falsa. Un hombre que está seguro en sus fundamentos no teme el conocimiento, solo aquellos que temen creer en una mentira temen la verdad.

Answer 3

Soy un científico, creo que entiendo bastante bien el alcance y el proceso de la ciencia. También tengo algo de conocimiento de la religión y la filosofía, y no veo ninguna contradicción entre los dos en tanto cada uno funcione dentro de sus límites apropiados.

En los últimos tiempos hemos visto una extraña deificación de la ciencia, particularmente por parte de los jóvenes. Si bien esto es conmovedor en cierto modo, también es perturbador. Eso es porque la ciencia opera en un espacio de inferencia bien definido y una vez que empiezas a esperar sabiduría fuera de ese espacio, estás en una pendiente muy resbaladiza.

La ciencia tiene un alcance y un proceso. El alcance de la ciencia se limita estrictamente a observar y comprender el mundo natural. Eso es todo, punto. La manzana apócrifa que cae sobre la cabeza de Newton hace que él cuestione las fuerzas necesarias para crear ese evento y pronto tendremos F = ma y, finalmente, propulsión de cohetes. Eso es bastante útil.

Si Newton, en cambio, se preguntara a sí mismo el propósito de la vida o si Dios existe, si hay vida después de la muerte o lo que existía antes de que comenzara el tiempo o la diferencia entre el bien y el mal, entonces necesitaría mucho más que un manzano para descubrirlo. Esas discusiones caen en el ámbito de la filosofía y la religión. Las observaciones no tienen ninguna utilidad como “Dios”, por definición, existe fuera del mundo natural, en el llamado mundo sobrenatural.

Permítanme proporcionar un ejemplo de pensamiento simple para un lector que tiene una mentalidad científica sólida y se opone a mis puntos anteriores:

Supongamos que el universo tal como lo conocemos es una simulación, supongamos que nuestra conciencia existe dentro de un programa de computadora y que todas las realidades físicas que observamos están fabricadas por cualquier proceso tecnológico que necesite imaginar que lo haría posible. Tal vez estemos inconscientes en un tanque, tal vez solo seamos fragmentos en una computadora inimaginablemente compleja, ¿quién sabe?

El punto es que, en ese caso, todo lo que hemos descubierto sobre nuestro universo ha sido simplemente el descubrimiento de constantes y ecuaciones “codificadas” por los programadores. En algún lugar del programa hay una “línea” que dice G = 6.673 × 10−11 y es por eso que la fuerza gravitacional de la Tierra es lo que hemos medido.

El universo real estaría entonces fuera de lo que podemos observar. Podríamos llegar a inferir que el universo de los programadores es similar al nuestro y la probabilidad de que sea inversamente proporcional a su creatividad. Tal vez (como postula Daniel Galouye en su trabajo seminal, Simulachron 3) incluso los programadores de nuestro universo están dentro de una simulación.

Si lo piensas bien, el escenario anterior no es muy diferente de lo que afirman las religiones del mundo. Físicos reputados están ideando pruebas de la “hipótesis de simulación” que puede obtener una visión general de aquí: Hipótesis de simulación

Answer 4

No todos los republicanos son creacionistas de la Tierra joven (aunque parece que el ala del partido está tomando control en estos días). Uno podría fácilmente ser un científico que acepte la teoría de la evolución, la verdadera edad de la tierra y otros hechos científicos, y que aún esté en desacuerdo sobre cuál es la mejor filosofía de gobierno, su poder ideal e intencionado, y cómo se debe resolver. En la realidad práctica. Para cualquier científico dado, los últimos valores podrían fácilmente considerarse más fundamentales que los primeros.

Digo esto como argumento contrario, sin negar que la encarnación actual de los líderes del Partido Republicano se ha convertido en un grupo de idiotas desconfiando de la ciencia y empuñando supersticiones. O que la mayoría de los científicos son probablemente demócratas o independientes.