¿Puede una teoría coexistir con la evidencia en contra?

Answer 1

La palabra “teoría” podría significar una hipótesis que aún no está probada, por lo que en ese sentido, la evidencia contraria puede existir bastante cómodamente al lado de la teoría (no probada). Existe una teoría de Bigfoot, que existe, con mucha evidencia en contra de Bigfoot.
Las teorías científicas son hipótesis que tienen una preponderancia de evidencia o datos de apoyo, como pruebas o estadísticas, que las convierten en teorías sólidas en el mundo científico. Se podría argumentar fácilmente que hay muchas de estas teorías que coexisten con evidencia compensatoria. El calentamiento global existe, como teoría científica, con la mayoría de los científicos de acuerdo, basados ​​en datos sólidos, y algunos en desacuerdo, citando, por ejemplo, la evidencia aparentemente contraria de que el pasado febrero fue el febrero más frío registrado. Muchos científicos argumentan que el calentamiento global ya no es una teoría sino un hecho. Aquí, tu pregunta se vuelve más interesante.
[Utilicé este sitio web investigando la definición de una teoría:
¿Qué es una teoría científica?]

Answer 2

Sí, por supuesto. Sabemos que falta algo en el Modelo estándar de la física de partículas, particularmente a través de consideraciones cosmológicas, a pesar de que lo hemos probado hasta la muerte y lo ha hecho notablemente bien en casi todas las pruebas, aparte de una o dos excepciones que no se han considerado completamente confirmacion todavia

Pero esta no es la manera correcta de pensar teorías, o al menos teorías en física. Cada teoría viene con un rango de aplicabilidad que puede o no ser conocido. Las teorías pueden ser tremendamente exitosas dentro de este rango, e incluso si fallan miserablemente fuera de él, aún pueden considerarse una buena teoría. Esta es la razón por la cual la mecánica newtoniana es el punto de partida de todos los estudiantes de física, a pesar de que probamos que está mal todos los días: todavía es tremendamente aplicable en una amplia gama de energías, y sus fundamentos teóricos siguen siendo relevantes para la física moderna.

Por lo tanto, la evidencia en contra de una teoría no significa que debamos descartarla: solo nos dice que está incompleta y que hemos alcanzado el límite de su aplicabilidad y nuestro conocimiento. Es maravillosamente emocionante cuando algo así sucede.

Answer 3

¿Puede existir? Por supuesto, ya que hay una cantidad excesiva de ideas hoy en día que se sostienen ya sea en la ignorancia o la creencia personal. Basta con mirar el escándalo de la vacuna, o la religión.

Hay una gran cantidad de evidencia de apoyo contra la mayoría de las religiones, sin embargo, hay 1.300 millones de cristianos, y las religiones islámicas también están en el camino en número.

Personalmente creo que sin jugar a los demonios abogamos por todas las ideas, no aprenderemos nada, o al menos validaremos nuestras creencias.

Answer 4

Sí.
Una teoría es una explicación de la evidencia.
Una teoría diferente puede ofrecer diferentes explicaciones para esa misma evidencia.
En ese momento, debe hacer una nueva pregunta: ¿qué nueva evidencia podemos buscar que valide una teoría y no la otra?
Hasta que lo encuentres, ambas teorías coexisten.

Answer 5

Sí, hasta el momento en que la evidencia conduzca a hipótesis, que una vez validadas, conduzcan a una explicación más sencilla y correcta de la causalidad para varios fenómenos. Históricamente, el geocentrismo sobrevivió varias décadas a pesar de las observaciones heliocéntricas.

Answer 6

Cada teoría física tiene un rango donde se aplica. Por ejemplo, considere la mecánica newtoniana y la incapacidad física para exceder la velocidad de la luz. La mecánica newtoniana no pone límite a la velocidad superior para ningún objeto. La mecánica newtoniana trabaja a bajas velocidades. La relatividad especial es la teoría que funciona a todas las velocidades. En el límite de bajas velocidades, la relatividad especial se simplifica a la mecánica newtoniana.

Answer 7

La ciencia siempre elige la mejor teoría que tiene, aunque puede haber evidencia en su contra. Esa evidencia puede, con el tiempo, resultar en adiciones a la teoría actual o una nueva teoría.

Answer 8

Ah, puedo ver a los ateos saliendo de la carpintería en este caso. Nunca dejan de decepcionar, generalmente con argumentos tan trillados que no se adaptan a un sitio como este. Aunque tal vez lo hagan, hmm … lo que no hablaría bien de este sitio. Pero en la pregunta en cuestión, que es casi una cuestión de semántica, como en las definiciones de las palabras “teoría” y “evidencia”. Permítame responder lo que creo que es su verdadera pregunta aquí.

Cuando era joven, la teoría del Big Bang no se consideraba bien establecida, y la gran pregunta era si el universo se expandiría para siempre, dejaría de expandirse y se contraería nuevamente, o alcanzaría cierto tamaño y simplemente se detendría allí, que es lo que parecía la evidencia apuntar a.

Los agujeros negros fueron teorizados, pero no teníamos ninguna prueba real de ellos.

Y luego encontramos la radiación de fondo y otra evidencia del Big Bang, y la evidencia de agujeros negros reales, y luego, más recientemente, la Materia Oscura, que parece hacer que el universo crezca más rápidamente a medida que envejece, y evidencia de esa materia oscura. también. Incluso hay mapas de su distribución alrededor del universo.

Pero ahora, recientemente, estamos viendo un agujero negro que es demasiado grande para ser explicable por su ubicación en el espacio (el tiempo realmente). Y hemos encontrado una galaxia que parece ser demasiado madura para su ubicación en el espacio (otra vez, el universo era demasiado joven para producir la galaxia de acuerdo con nuestro entendimiento). Así que ahora estamos empezando a cuestionar si el Big Bang ocurrió como creemos, y a cuestionar toda esa evidencia que ya había “resuelto” todos estos problemas para nosotros. Probablemente lo hizo después de todo, pero esta nueva evidencia es extraña.

Uno siempre debe asignar pesos a varios factores. ¿Estoy 100% seguro de que sucedió el Big Bang? Demonios, no puedo estar 100% seguro de nada. Ni siquiera estoy 100% seguro de que Dios exista, aunque mis experiencias tenderían a apuntar en esa dirección. Así que asigno pesos altos donde encuentro lo que parece ser una buena evidencia, y pesos más bajos cuando esa evidencia parece más tenue. Y estoy listo para cambiar esos pesos y dejar que las fichas caigan donde puedan cuando se presenten con nuevas pruebas de cualquier tipo.

He utilizado un lapso de tiempo de 50 años en el área de la astrofísica con fines ilustrativos aquí, pero si la ciencia y la vejez nos enseñan algo en general, es que las cosas no siempre son como aparecen y que deberíamos serlo. dispuestos a cambiar y aprender a lo largo de nuestras vidas. Así que mantén tu teoría, pero no descartes directamente la evidencia contraria, porque algún día puede llegar a superar esa teoría que una vez fue tan sagrada.

Answer 9

Por lo general, la evidencia en contra es realmente difícil con la teoría. Probar la no existencia es imposible.

Por ejemplo, si uno tiene una “teoría” de que la vacunación podría causar autismo, la única forma de mostrar evidencia en su contra es investigando a todos los que fueron vacunados y tienen autismo.

Por lo tanto, las teorías pueden vivir incluso sin evidencia sustancial que las respalde.

Answer 10

Si la evidencia a favor de ella supera la evidencia en su contra. entonces sí. Pero si hay evidencia conflictiva, entonces hay más trabajo que hacer para verificar ambos y para concebir y llevar a cabo otras pruebas de la teoría.