¿Deberían prohibirse los acuerdos de confidencialidad en los acuerdos legales?

Answer 1

Prohibirlos eliminaría una herramienta para lograr la justicia. Es bueno pensar que los tribunales son un árbitro perfecto de la justicia, pero en la práctica son lentos, ingobernables, caros y, con frecuencia, injustos.

En este caso, la mujer tenía una queja. Legalmente, ella tenía derecho a demandar. Eso habría sido increíblemente desagradable para ella, sin ninguna garantía de vindicación. Resolver el proceso fuera del tribunal, lo que le otorga algún tipo de restitución. Habría sido en el mejor interés de la acusada alargarla, obligándola a gastar dinero en abogados y aún así posiblemente perder. La confidencialidad que obtienen de ellos es su incentivo para llegar a un acuerdo extrajudicial.

Con frecuencia, ese es el final de eso. Se ha realizado la restitución; eso no es “justicia”, pero no está claro si se hace justicia en un caso como este.

Ciertamente, también hay peligros, especialmente porque no se da ninguna advertencia. Es posible que los muy ricos utilicen esto para cometer delitos con solo pequeñas consecuencias. Renunciaron a dinero que era significativo para el acusador, pero no para ellos.

Desafortunadamente, eso puede ser la vida: los ricos siempre tienen opciones legales que los pobres no tienen. Nos gusta pensar que el sistema de justicia es un ecualizador perfecto. Proporciona cierta medida de igualdad, pero está lejos de ser perfecta. Nos enojamos fácilmente cuando nos enfrentamos a ese hecho, pero las modificaciones solo lo hacen injustamente diferente.

Casos como los de Caín demuestran la injusticia: si Caín es de hecho culpable de acoso sexual (y no quiero asumir que, de acuerdo con los hechos que se conocen en este momento), muchas personas no votarán por él. El acuerdo de confidencialidad es un arma de doble filo aquí: las consecuencias para el acusador de romper el acuerdo de confidencialidad son menos significativas que las consecuencias para él. Si Caín es de hecho culpable, sería prudente abandonar y hacer que desaparezca, porque al ser poderoso tiene más que perder. Irónico, quizás.

Answer 2

Si el caso involucra seguridad pública (es decir, un producto con un defecto), deben prohibirse. Si se trata de una conducta privada (acoso sexual, etc.), entonces la confidencialidad está bien.

La razón por la que unos pocos millones de estadounidenses han muerto debido a enfermedades relacionadas con el asbesto se debe a un acuerdo confidencial hace 90 años aproximadamente.

Answer 3

Creo que sí, y la mayoría de las personas que trabajan en el sistema judicial están de acuerdo, aunque creo que algunas excepciones en casos altamente personales podrían ser apropiadas. Permiten que los medios de comunicación y las grandes empresas distorsionen lo que los demandantes realmente sacan de los casos (vea el video del caso de quema de café de McDonalds en Netflix, es muy preciso sobre el lado negativo de la no divulgación y los puntos que un juicio gigante puede convertir en una pequeña fracción). de su valor si se resuelve durante las apelaciones) y úselo en los medios populares para intentar quitar lo que deberían ser derechos. No desalentaría los acuerdos tanto como la gente piensa, ya que existen buenas razones comerciales para resolver un caso, incluso si se revela. Desde el punto de vista de la seguridad pública y la justicia, no hay casi nada bueno en ellos.