¿Es posible reconciliarse con la tortura pero con la pena de muerte?

Answer 1

Por supuesto. La pena de muerte puede considerarse puramente pragmática: esta persona ya no es aceptable en ninguna sociedad. La única alternativa es aislarlo permanentemente del resto del mundo, lo que será extremadamente costoso y potencialmente muy cruel. No es mi obligación proporcionar la existencia continua de esa persona, y en lugar de simplemente permitir que la persona muera de hambre, podemos abatirla sin sufrir.

Este no es un juicio moral que todos harían, por una variedad de razones, pero puedo ver cómo algunos lo harían.

Esa misma insistencia de falta de sufrimiento podría usarse para oponerse a la tortura. Visto de esta manera, la pena de muerte no es retributiva; es simplemente el hecho pragmático de que la persona ya no es segura para mezclarse con el resto del mundo, y demasiado costosa para aislarla, por lo que la ejecución es la solución con el menor sufrimiento. La tortura con el propósito de retribución sería incorrecta, creando sufrimiento innecesario.

Hay otras razones por las que algunos favorecen la tortura, pero si uno los considera ineficaces, entonces todavía no hay razón para causar sufrimiento. La información obtenida bajo tortura es dudosa y rara vez oportuna. La pena de muerte ha demostrado ser un poco disuasivo, y no hay razón para creer que la tortura debería mejorar. Las circunstancias extremas y artificiales diseñadas para admitir la tortura prácticamente nunca surgen en la realidad, y son tan infrecuentes que el daño nacional causado por ser “la gente que tortura” supera cualquier bien posible que la tortura pueda obtener.

No estoy defendiendo ni en contra de ninguna de estas posiciones. Simplemente estoy argumentando que no es hipócrita mantener la posición de estar en contra de la tortura, sino por la pena de muerte, con la diferencia clave siendo el sufrimiento.

Answer 2

Sí. Los dos no están necesariamente vinculados, ideológica o éticamente.

Hay casos en los que, creo, la sociedad tiene el derecho de negar a una persona el derecho a existir.

Por ejemplo, creo que mi estado-nación tiene el derecho de declarar la guerra y enviar a hombres y mujeres a una muerte segura, si las circunstancias lo justifican. Creo que, después de un crimen verdaderamente horrible, una persona puede perder el derecho a vivir y que la sociedad debería tener la capacidad de terminar con su vida.

Tales circunstancias podrían ser:

• Cualquier crimen grotesco e inhumano contra un ser humano (tortura, violación repetida, asesinato).
• Cualquier crimen pasional que resulte de la muerte de un niño.
• Trata de personas, comercio sexual, pedofilia comercializada.

Simplemente no veo una razón por la cual a algunos criminales se les permita vivir. Ciertamente, bajo el sistema legal actual de los EE. UU., Muchos delitos sin víctimas son ilegales y el sistema tiende a alejar a las personas equivocadas, pero hay casos en los que no hay absolutamente ninguna duda razonable (en la cabeza de cualquier persona razonable) de “quién” hizo el crimen. Dennis Rader, Jeffrey Dahmer, Phillip Garrido y Timothy McVeigh no pueden “rehabilitarse”. Nunca se les permitiría salir.

Encuentro el argumento de que el estado no debe “matar” a personas engañosas por razones éticas. El estado es una entidad sobrehumana. Tiene el poder de hacer muchas cosas que los individuos, por sí solos, no hacen. Puede encerrarme en una jaula (prisión), puede enviarme a una muerte segura (guerra), puede tomar mi dinero (impuestos) y mi tierra (dominio eminente) y puede arrancarme de mi familia en las circunstancias adecuadas. Del mismo modo, acepto que en ciertas circunstancias raras debe poder terminar una vida humana.

No se trata de castigo. Se trata de eliminar una plaga. No veo ningún propósito por qué la existencia debería haber sido permitida a tales individuos. Pero, ese soy yo. No es un tema que me apasiona demasiado. Estoy tan feliz de ver a personas como esa que sufren la muerte de sus emociones y su estado mental, están aisladas en cajas de ladrillos, se les niega el derecho a escribir letras o se las recibe, se les niega la mayor parte de los comentarios sensoriales, se les niega todo contacto humano y se les deja sufrir en su aislamiento en lugares como Florence ADX hasta que se marchitan y mueren. Pero, prefiero que simplemente sean ejecutados y arrojados al océano.

También sostengo que hay circunstancias realmente extrañas de ciencia ficción donde un estado debería tener que torturar a alguien. Considero que es un hecho que la tortura debe ser completamente ilegal en cualquier circunstancia, sin importar qué. Pero, si tal circunstancia surge donde Jack Bauer sabe de una bomba nuclear que se esconde en Manhattan, simplemente debe violar la ley, extraer la información de la persona. Un fiscal debe ser notificado de las acciones de Bauers y estar autorizado para procesar. Si lo hace, entonces un gran jurado debe decidir si Bauer tuvo una causa suficiente y si, en estas raras circunstancias, debe ser redimido por sus acciones.

Digo esto porque, todavía no he visto un escenario razonablemente creíble en el que se justifique la tortura para obtener información. Pero, soy un chico imaginativo, y acepto que la historia podría crear tal necesidad. De cualquier manera, debería quedar ilegal.

Answer 3

No estoy personalmente a favor de ninguno de los dos, pero uno podría reconciliarlos enfocándose en el concepto de sufrimiento.

Si uno creyera que infligir sufrimiento es inmoral solo si ese sufrimiento es físico , podrían estar en contra de la tortura, pero por la pena de muerte, que mata sin dolor y solo inflige sufrimiento emocional.

La razón por la que muchas personas temen la pena de muerte no es porque sea una forma brutal de morir, sino por el sufrimiento emocional que conlleva saber que te van a matar.

Answer 4

He estado pensando en esto desde que me pidieron que respondiera. Personalmente estoy en contra de ambas prácticas, pero supongo que si uno tuviera que ver únicamente los riesgos de estar equivocado, la pena capital tiene muy pocas desventajas en comparación con la tortura.

Si la “persona equivocada” se ejecuta, la moral aparte no tiene mucho que hacer al respecto. La persona correcta siempre puede ser ejecutada más tarde y si alguna de las familias de los ejecutados incorrectamente causa problemas, también pueden ser ejecutados. Es probable que haya suficientes ejecuciones, la gente dejará de quejarse y simplemente mantendrá la cabeza baja.

Suponiendo que está torturando a alguien para obtener información y no para servir de ejemplo a una comunidad, lo más probable es que no proporcionen una buena inteligencia. La historia ha demostrado que la tortura es una herramienta de inteligencia muy pobre y existen métodos más eficientes para extraer información que han resultado más fructíferos. Si alguien da mala inteligencia bajo tortura, y se actúa sobre esa información, como mínimo desperdicia recursos y, en el peor de los casos, funcionaría contra el objetivo. También está la cuestión de qué hacer con la persona torturada después. Si su experiencia no pretende servir como una lección para la comunidad, deben ser ejecutados o encarcelados indefinidamente si los recursos lo permiten.