¿Por qué crees en todo lo que la ciencia te dice si no has podido probarlo tú mismo? ¿Y si algo fuera una mentira?

Answer 1

Si CREES en la ciencia lo estás haciendo mal.

La ciencia debe ser aprendida y entendida.
Cuando tienes datos no necesitas fe.

¿Por qué funciona?
¿Por qué es la mejor manera de explicar los fenómenos?
Excelente pregunta.

La respuesta es el método científico.
Aquí están sus pasos:

• Desarrolle una pregunta que le gustaría resolver a través de la investigación científica.

• Realice observaciones mediante la recopilación de información a través de la investigación de antecedentes y describiendo el fenómeno que está investigando.
• Formar una hipótesis. Esta es una explicación de cómo funciona el fenómeno. Se puede utilizar para predecir futuras observaciones.
• Pon a prueba tu hipótesis realizando experimentos y recogiendo datos.
• Analiza tus datos para ver si confirma tu predicción.
• Interprete los datos y saque conclusiones que puedan servir como punto de partida para una nueva hipótesis. Debería poder confirmar si su hipótesis original era correcta o no.
• Publica y comunica tus resultados.

Todo debe ser repetible, revisado por pares y probado sin sesgos.
Si los resultados confirman que la suposición es incorrecta, abandone la suposición.

Una teoría científica (como la gravedad) resume una hipótesis o un grupo de hipótesis que se han apoyado con pruebas repetidas. Si se acumula suficiente evidencia para respaldar una hipótesis, avanza al siguiente paso, conocido como teoría, en el método científico explicado anteriormente, y se acepta como una explicación válida de un fenómeno.

La teoría presentada debe proporcionar el método que condujo a su examen y crítica.

Esta teoría SIEMPRE será cuestionada y confrontada por todos los nuevos hallazgos relevantes y solo seguirá siendo relevante como explicación de los fenómenos que explica, si tal nuevo hallazgo no lo contradice.

Esta metodología hace que el sesgo y la ilusión … bueno … sean irrelevantes para la conclusión.

Espero que esto ayude.

Answer 2

“Ciencia” es una palabra muy abusada. Muchas disciplinas académicas se han apropiado de la ciencia como parte de su apodo, algunas creo que erróneamente.

Las “ciencias naturales” a través del uso del método científico y la revisión por pares: han revolucionado en los últimos cientos de años nuestra comprensión del universo, la tierra, el hombre, los materiales, las enfermedades, etc., etc., y han dado como resultado las revoluciones correspondientes en artesanía / manufactura, minería, agricultura, ingeniería, medicina, productos farmacéuticos, policía, militares y muchas otras disciplinas, que confían en descubrimientos científicos para mejorar su capacidad de proporcionar sus “servicios”. Vivimos vidas más largas y sanas, obtenemos abundante comida, bebemos agua más segura, disfrutamos del entretenimiento ubicuo y viajamos de manera segura en una medida que nuestros ancestros, incluso hace 150 años, no podían imaginar, todo por la “ciencia”. Casi todas estas mejoras provienen de las ciencias duras: física, química, geología, biología y sus diversas disciplinas, ramificaciones y cruces. De hecho, las ciencias duras forman un continuo y presentan una imagen bastante coherente de la realidad: si tiene una buena base en la ciencia, entonces no es una cuestión de creencia o fe, sino de una apreciación de las teorías que apoyan la disciplina cruzada. por evidencia (Hay muchos problemas interesantes por explorar: lo que sucede a escalas muy pequeñas y muy grandes, lo que sucede dentro de las “singularidades”, el mecanismo de la abiogénesis, etc., etc.)

Las ciencias blandas, no tanto, en mi humilde opinión les gusta asumir las trampas y los movimientos, pero parecen reflejar los prejuicios de los “profesores” y los financiadores con demasiada facilidad. Al observar los mismos “datos”, un economista que trabaja para un sindicato de trabajadores no estará de acuerdo con un economista que trabaje para un banco que no estará de acuerdo con un economista que trabaje para un think tank conservador, etc., etc., y todos ellos pueden tener su propio Poca metodología para hacer los mismos datos más “flexibles” a sus conclusiones. Algunos profesionales de la psicología aún exponen el subconsciente colectivo jungiano como un fenómeno físico, no bromeo (mi hijo se está especializando en psicología). Ciencias sociales: bueno, no vayamos allí … diga “sociobiología” y ” h. Sapiens ” en la misma oración a un “científico social” y veamos cuán abiertos a la investigación científica realmente están (me especialicé en etología / zoología). Ciencia política – puh-lease.

Entonces, ahora que mi “parcialidad” es clara … las ciencias duras son todavía esfuerzos humanos
– propenso al sesgo – a veces sujeto a presión política – siempre compitiendo por financiamiento – a menudo sujeto a la adjudicación del “concurso de belleza”. Muy a menudo, los jóvenes científicos viven por debajo del umbral de la pobreza, compitiendo por puestos académicos escasos en una cultura pública o perecedera, y a menudo pierden sus años más productivos al conectarse con profesionales que van en la dirección “incorrecta” (experiencia de dos bastante brillantes Físicos, colegas míos), y algunas veces tomarán atajos … eventualmente serán atrapados (c / o revisión por pares) y son historia … Los científicos más antiguos a veces son propensos a exponer sobre temas fuera de su área de especialización: tuve el privilegio de escuchar una conferencia de Fred Hoyle, en la que también reflexionó que la ESP podría resultar cuando dos “cerebros” estaban cerca uno del otro o se superponían en un espacio plegado …

Entonces, para responder a su pregunta, siempre tomo todo lo que un científico individual dice con un grano de sal, especialmente si se trata de una disciplina de la que no están calificados (calificado por educación, capacitación y experiencia). Las ciencias naturales han desarrollado una estructura de teorías de apoyo cruzado respaldadas por evidencia que evita la necesidad de la “fe” o de tener que probar lo básico una y otra vez. Las nuevas teorías tienen que aprobar la revisión y la reproducibilidad entre pares, y hay muchos científicos jóvenes y hambrientos ansiosos por demostrar su valía a alguien más (cuanto más grande, mejor) así que no tengo que hacerlo yo mismo.

Answer 3

No creo en la ciencia, confío en el método científico.

Y confío en eso porque, hasta ahora , es el mejor método disponible para conocer ciertas cosas.
No es el único método y, lo suficientemente divertido, no es el único método utilizado por las ciencias. La mayoría de las escuelas de ciencias sociales no utilizan el llamado Método Científico porque, desafortunadamente, no funciona tan bien en los comportamientos humanos (o animales) como lo hace en, digamos, átomos o estrellas (o biología animal y humana). Las ciencias sociales tienen otros métodos, no tan objetivos y eficientes, pero también funcionan aceptablemente bien.
Pero, recapitulando, el Método Scientif es, hasta ahora , la forma más confiable de aumentar nuestro conocimiento en muchas áreas y, por lo tanto, cuando se trata de estas áreas, confío más en el conocimiento adquirido por el Método Científico que en otro método (digamos, Leyendo las entrañas de una paloma o un libro escrito hace 25 siglos.

La ciencia no existe. Lo que existen son ciencias

La ciencia no existe. Hay ciencias. Muchos de ellos (el de Ciencias Exactas y Naturales, más algunas escuelas de Ciencias Sociales y del Comportamiento) usan el Método Científico para avanzar en el conocimiento.
Las ciencias se comunican entre sí, y un descubrimiento en una puede conducir a un descubrimiento en otra, pero no hay una ciencia monolítica.
De hecho, cada una de estas ciencias no es monolítica. Hay escuelas, puntos de vista, diferentes enfoques. Por ejemplo, en ciencias sociales (las conozco más porque me gradué en una, aunque también tengo mi experiencia como estudiante de ciencias duras) y no miras los fenómenos sociales de la misma manera si eres estructuralista o conductista. . Supongo que en, digamos, Física, hay escuelas y puntos de vista opuestos.
Entonces, no hay ciencia que me diga nada, solo hay ciencias y científicos que proponen la mejor respuesta posible que creen que encontraron en cierta pregunta.

Una respuesta científica es simplemente la mejor respuesta posible a una pregunta determinada utilizando el conocimiento y los recursos disponibles en este momento.

Por lo tanto, cuando el conocimiento y los recursos cambian, tal vez esa respuesta también cambie y se convierta en una mejor “mejor respuesta posible a una pregunta determinada utilizando el conocimiento y los recursos disponibles en este momento”.
Este es el núcleo de todo pensamiento científico: si descubrimos que estábamos equivocados, cambiamos de opinión.
(Por supuesto, en la vida real esto no es tan fácil como está escrito. Los científicos son humanos, y los humanos no cambian de opinión tan fácilmente)

No acepto todas las afirmaciones científicas por igual.

Algunos reclamos los tomo como indiscutibles. Las leyes de Newton funcionan muy bien para propósitos prácticos, aunque después de la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica sabemos que no son tan precisas como parecen. No dudaré de ninguno de ellos. ¿Por qué debería? Vi las ecuaciones y parecen funcionar.
Algunos reclamos los tomo como discutibles. Por ejemplo, no confío automáticamente cuando leo cosas como “Los científicos afirman que beber vino hace que las relaciones sexuales duren más”. De hecho, es más probable que desconfíen de ellos. O, para ejemplificar en ciencias sociales: sé que las encuestas son una herramienta eficaz para investigar ciertos fenómenos, pero desconfío de la mayoría de los resultados de la encuesta, especialmente de las encuestas políticas, porque sé lo fácil que es manipularlos.
Finalmente, algunas afirmaciones me son indiferentes. Por ejemplo, el descubrimiento de una mejor manera de hacer un análisis de sangre no me afecta personalmente (tal vez un poco, ya que mi esposa es bioquímica especializada en hematología y seguramente me contará sobre este nuevo descubrimiento, pero escucharé ella como cualquier otro marido, es decir, sin prestar atención).

El ateísmo no es la creencia o la confianza en las ciencias. El ateísmo es la falta de creencia en los dioses.

Puedes ser un ateo y desconfiar de las ciencias.
Puedes ser religioso y confiar en las ciencias.

¿Y si algo fuera mentira o simplemente falso?

No pasa nada, porque ya ha pasado y finalmente se corrigió el error. Los experimentos de Kammerer en sapos parteros, por ejemplo.

Entonces, relájate.

Answer 4

Bueno tu no Existe la idea de que “la ciencia te dice algo”. No me “dice” nada en lo que tendría que creer. La ciencia me da datos y resultados para interpretar, escritos de una manera que está estandarizada y me brinda toda la información necesaria para hacer una llamada educada sobre lo que sé y creo. .

La ciencia no me dice nada y entonces creo en ello. Eso no es lo que está sucediendo. Realizamos experimentos. Realizamos muchos de ellos. Luego compara los resultados e interpreta esos resultados. Probamos las implicaciones de dichos resultados. Luego, replicamos lo que se hizo unas cuantas veces para ver si fue una coincidencia. Lo único en lo que realmente tenemos que creer es que los experimentos realmente sucedieron. Eso es lo que se llama integridad científica. Y hoy en día tenemos datos.

Entonces, no creemos lo que nos dicen. Más bien, nos fijamos en los resúmenes de datos de muchos experimentos y nos decidimos.

Solo la ciencia “le dice” que ciertos métodos son adecuados para obtener ciertos datos. Y que ciertos métodos estadísticos y experimentales son útiles para responder ciertos tipos de preguntas.

Realmente no tengo que creer en nada y no creo en las cosas porque la “ciencia” me dice. La ciencia es una descripción de obtener conocimiento a través de la búsqueda sistemática. Eso es todo lo que es.

Answer 5

Hay muchas respuestas buenas aquí, pero solo agregaré algunas cosas.

En primer lugar, antes de llegar a la respuesta, creo que deberías revisar tu tono, las respuestas aquí no son negativas o te atacan y no hay necesidad de estar a la defensiva. Además, la belleza de Quora es que lo malo e irrelevante se rechazará, por lo tanto, no se verá, así que no se preocupe y en las preguntas futuras trate de evitar los ataques ad hominem, porque solo obtendrá respuestas igualmente agresivas.

Ahora a la pregunta

Como estudiante de ciencias, estoy llegando al punto en ciertos temas donde no hay necesidad de ninguna forma de creencia. Sin embargo, si me preguntaras algo sobre física, tendré dificultades para decírtelo, así que supongo que hay un elemento de confianza en la comunidad científica. Diciendo esto sin embargo, esta confianza no es ciega.

La confianza no está en la ciencia sino en la comunidad científica y el método. No hay una sola persona o grupo de personas que tengan la última palabra, y cada descubrimiento científico, revisión, caso o datos son brutalmente separados por otros científicos. Cada artículo de la revista (que si tiene preguntas acerca de algo científico que recomendaría buscar) tiene que pasar por un proceso de revisión por pares de expertos en el campo de todo el lugar. Por supuesto, algunas cosas pueden pasar, pero no duran mucho.

Además de esto, obtener una pequeña comprensión de la ciencia le permite cotejar lo que alguien le dice con las teorías científicas actuales. Estoy de acuerdo en que es complicado si no tienes conocimientos previos, sin embargo, no diría que escuchar la ciencia es una creencia, sino más bien una confianza en el método y el escrutinio a los que se somete la información científica.

Otro método es poder discernir científicos creíbles de los dudosos. Por ejemplo, cada vez que vea en un sitio web a algún “científico” que refuta la evolución, verifique lo que realmente hacen en el mundo científico, la mayoría de las veces ni siquiera están estrechamente relacionados con los biólogos. Los científicos son especialistas en su campo, al igual que yo no esperaría que mi médico arregle mi auto o mi mecánico para tratar mi cáncer.

Esperemos que eso haya ayudado a responder tu pregunta.

Answer 6

La ciencia no se basa en la creencia. Pero los resultados. Eche un vistazo a su teléfono celular o televisor de pantalla plana, y así sucesivamente. Si la ciencia no estuviera bien en toda la cadena de razonamiento que permite la construcción de estas cosas, sería falsificada e inválida y los científicos volverían a comenzar con diferentes premisas. Si no crees en el poder de la metodología de la ciencia, y el método científico es lo que obliga a uno a creerlo, o ser considerado un neanderthal de la Edad de Hielo.

El método es la autocorrección. Para que algo sea científico, según una teoría, debe ser DISPROVABLE. Uno no puede probar o refutar, mejor, en la existencia de Dios, entonces la religión es la fe. Es una elección creer en la ausencia de evidencia. Aunque la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia … (vea “El Demonio Haunted World” de Carl Sagan. Léalo para una explicación muy clara de esta diferencia y por qué es racional creer en la validez provisional de las teorías científicas.

Uno no necesita ser tan grandioso como usar la creencia, o no, en Dios para demostrar lo que es la fe. Si digo que veo un conejito rosado y azul en la esquina, y dices que no hay nada allí, diré que solo puedo verlo y que de hecho hay un conejito rosado en la esquina, eres escéptico, entonces eres ciego a eso

Por eso la existencia del conejo es la fe. Elijo creerlo. Y no se puede demostrar que sea incorrecto, porque no es una afirmación correcta o incorrecta. Es una creencia elegida. La ciencia solo acepta teorías falsificables en su canon. Si en principio no puedes refutar nada, la ciencia no está interesada en ese tipo de actividad humana.

Tome un jet a la Florida. Lea estos paquetes de protocolo Ethernet enrutados a través de líneas de tel-co tolerantes a fallas en este momento, y está utilizando los frutos de la ciencia. Eso también es razón suficiente para apostar tu vida en ello.

Answer 7

Interesante pregunta. Se puede hablar de su preocupación de dos maneras:
(1) desde un punto de vista metafísico
(2) de una teoría del conocimiento (¿cómo sabemos lo que sabemos … qué es creer … lo que constituye una buena creencia?) POV

Trabajaré en (1) con alguna referencia a la historia …

Husserl tenía preguntas sobre la ciencia (la llamó la crisis de las ciencias europeas, https://books.google.com/books?i …). Heidegger (quien trabajó estrechamente con él en sus primeros años intelectuales) se opuso a una filosofía eso se basó demasiado en la ciencia (habla mucho sobre esto en su argumento por su explicación de la metafísica).

La ciencia no es tan completa y definitiva como la mayoría de la gente cree. Respeto mucho la disciplina (y estoy en la escuela actualmente para obtener un doctorado o doctor en medicina además de participar en investigaciones en un laboratorio), pero hay MUCHAS preguntas que hacer al nivel de ciencia básica (por lo tanto … investigación) y mucho para ser respondido en el nivel filosófico (por lo tanto, la filosofía de la ciencia concierne).

Una pregunta más importante es … ¿estas cuestiones de filosofía de la ciencia tienen alguna importancia en la ciencia? Mi respuesta es no. No es tarea de la ciencia responder a estas preguntas, por eso recurrimos a la filosofía. Los objetivos de la ciencia son mucho más limitados (la ciencia habla e interpreta un fenómeno mensurable). Ten eso en cuenta y estarás en buena forma.

Además, la ciencia no * prueba * nada … muestra que algo es / no es el caso mediante el uso del método científico (que es un método sólido de análisis de las cantidades medibles en sí mismos).

Umm, ¿entonces creo que todo lo que la ciencia me dice? Bueno, evalúo cada descubrimiento científico como viene … es un buen ejercicio de pensamiento crítico.

Answer 8

Nadie debe “creer” en las cosas sin pensamiento o experiencia. Soy un científico y le digo a la gente cuando me preguntan en qué creo, “nada”. No se trata de la creencia. No soy un físico, así que cuando leo sobre un agujero negro y veo que prácticamente todos los físicos aceptan la evidencia de los agujeros negros, digo, seguro, seguiré con eso, la evidencia apoya los agujeros negros. Si se trata de evolución, diré, seguro que toda la evidencia respalda la evolución, así que seguiré con eso. Si alguien me pregunta si creo en la evolución, digo que no, la evolución no es un sistema de creencias, más que la gravedad. Se trata de la evidencia. Aceptamos la evidencia como una forma de entender cómo son las cosas: cuando la evidencia parece respaldar algo, la aceptamos hasta que otra evidencia se vuelve más convincente. Si pregunta sobre algo de lo que no sé nada, le diré: “No tengo una opinión al respecto”. Que es lo que todos debemos hacer cuando realmente no entendemos un tema, en lugar de tomar una postura sobre ese tema. Tener una opinión (o creencia) sobre un tema sobre el cual usted no sabe nada es similar a la anisognosia: “No sabe lo que no sabe”. Cuando no sabe lo suficiente como para formarse una opinión (creencia) pero forma uno de todos modos es verdaderamente un tipo de intolerancia. Entonces, resumiría diciendo: 1) no CREES todo, 2) la evidencia es lo que cuenta (razón por la cual la ciencia publicada es bastante buena, porque fue revisada por pares) y 3) no cree nada ( o su contradicción tampoco) si no sabes nada sobre el tema.

Answer 9

Porque la ciencia tiene que ver con la utilidad, no con la verdad.

Su decisión de confiar en cualquier modelo científico en particular es un juicio de valor, ya sea que el modelo sea uno que usted desarrolló o si es un modelo que adquirió de otra parte.

Hay personas que creen que debido a que el mundo natural es predecible, que los modelos científicos están necesariamente vinculados a la realidad. Esta religión es comúnmente llamada cientificismo .

No puedes probar nada en absoluto sobre el mundo natural. El universo podría haber sido creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como lo hace ahora, no se puede saber de otra manera. Tu cerebro ahora podría estar conectado a una supercomputadora que te está alimentando con percepciones sintetizadas; no puedes saber lo contrario.

La ciencia es

• Procesos para crear modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural;
• Modelos que resultan de la aplicación de esos procesos; y
• Aplicación de esos modelos.

También tenga en cuenta que hay tres significados básicos de “verdadero”, como se aplica a las declaraciones:

• Normativo. “Todos los solteros están solteros”. Las definiciones son construcciones sociales, en la medida en que se utilizan para comunicarse. Son ciertas porque dices que son ciertas.

• Científicamente útil. Los modelos científicos que son demostrablemente confiables pueden ser útiles. Su decisión de confiar en cualquier modelo científico particular es un juicio de valor. Nos apoyamos mutuamente para desarrollar modelos científicos, junto con juicios de confiabilidad. En ese sentido, la ciencia es social. Los hechos son proposiciones que crees que deberían ser útiles para otros, independientemente de ti como observador.

• Matemáticamente / Logicamente probado. A diferencia de las proposiciones científicas, las proposiciones matemáticas pueden probarse como verdaderas; Es decir, libre de contradicción en su contexto. Los contextos y los axiomas de las matemáticas son ideados, y por lo tanto, pueden ser construcciones sociales, pero las pruebas en sí no lo son.

Creo que es confuso y desafortunado que usemos la misma palabra para tener significados potenciales tan diferentes.

Answer 10

Premisa: la gente miente y presenta evidencia falsa, por lo tanto, la confiabilidad de la información debe basarse en la credibilidad / reputación profesional de quienes emplean el Método Científico, y su informe de hallazgos empíricos que ha sido sometido a la revisión de pares.
Premisa: nadie puede probar personalmente todos los hallazgos científicos, ni siquiera los específicos de su ocupación o vida personal.
Premisa: el escepticismo de una teoría científica debe ser superado por una evaluación lógica de la evidencia disponible.
Conclusión inductiva (incluso si las premisas son verdaderas, la conclusión puede ser falsa debido a variables desconocidas): se debe confiar en la mejor información disponible al tomar una decisión; por lo tanto, uno actúa de acuerdo con la mejor teoría apoyada.
Método científico: generalmente se considera que tiene cinco pasos;
1. Teoría basada en la observación.
2. Hipótesis teóricas sobre causa y efecto.
3. Operacionalización de conceptos (qué buscar y cómo buscarlo)
4. Recopilación de datos de acuerdo con estándares empíricos aceptados.
5. Prueba empírica de hipótesis.

Answer 11

He tenido esta conversación exacta con un teólogo educado. Él no estaba convencido, pero espero que pueda dejarme claro aquí.

En primer lugar, como han dicho otros, no “creo” en la ciencia, creo en el método científico. Lo que pasa con la ciencia es que si tiene 1000 piezas de evidencia para respaldar una teoría particular y de repente encuentra una pieza que no la respalda, no ignore esa pieza ni intente torcerla para que se ajuste a su teoría como es. Modificas tu teoría para incluir esta nueva información. Haces más experimentos para comprender por qué solo ahora estás encontrando una evidencia contradictoria. Los científicos están cambiando sus teorías todo el tiempo.

No recuerdo exactamente cuándo sucedió esto, pero creo que fue el año pasado cuando los científicos anunciaron que habían descubierto una partícula que podía moverse más rápido que la velocidad de la luz. Fue una gran noticia. Tendría un amplio impacto en otras teorías aceptadas. Meses después, se anunció que sus datos eran el resultado de un error en su instrumentación. Cuando suceden cosas como esta, las personas se burlan de la ciencia y la usan como prueba de que no debes confiar en lo que dicen los científicos, pero son escenarios como este los que hacen que la ciencia sea tan convincente

Answer 12

La ciencia no es una entidad a seguir con fe ciega. Es un campo de estudio, e incluso eso se divide en muchos campos de estudio más precisos.

No tengo ningún problema en cuestionar las cosas presentadas como hallazgos científicos si no se han replicado y revisado adecuadamente. Puedo pensar en varios hallazgos que aludían a cosas pero que en última instancia se probaron que estaban equivocados o no se pudieron verificar.

Acepto como un hecho lo que se ha demostrado a través del método científico … No cuestiono el orden de los elementos simplemente porque no puedo verificarlos. Sé que esto es un hecho científico. Se ha verificado de forma independiente cientos y cientos de veces, a través de numerosos tipos de experimentos con diferentes funciones. Así es como funciona la ciencia.

No me lanzo a cada idea nueva como un hecho. No cambio mi dieta porque algunos estudios sugieren que un tipo de alimento en realidad puede ser poco saludable (o saludable) porque aún se necesita hacer más investigación. Sin embargo, hago un punto de estar al tanto de la investigación sobre ese tema.

Leí sobre nuevas investigaciones, y me fascina, pero la ciencia no es una religión, así que sé que no tengo que confiar en ella. Algunos otros científicos trabajarán para verificar (o proporcionar evidencia contra) los hallazgos.

Answer 13

En primer lugar, si uno solo cree en las cosas que uno mismo ha demostrado, entonces no queda mucho por creer, ¿no es así? Quiero decir: ¿Creería solo que una imagen de MRI muestra el interior de mi cuerpo después de haber entendido y probado el concepto de MRI?
En segundo lugar, la pregunta es engañosa, nadie necesariamente cree en todo lo que dice la “ciencia”. La ciencia es un trabajo en progreso y las verdades de hoy pueden ser incorrectas mañana.
En tercer lugar, creo, o al menos confío en hechos científicos por las siguientes razones:
a) La ciencia se basa en la evidencia (o al menos existe una lógica causal plausible y confiable)
b) La investigación científica ha sido revisada por pares, por ejemplo, antes de que se publique algo, otros científicos han revisado los experimentos y los resultados y han llegado a la conclusión de que todo se ha realizado correctamente.
c) por lo general, con cualquier hecho científico, se puede juzgar aproximadamente si es plausible. Por ejemplo, ¿es al menos pensable que se haya realizado un experimento para demostrar que podría funcionar?
d) La ciencia tiene una construcción enorme (universidades, sistemas de estudios, enseñanza …) detrás de ella. Establecer con éxito como un hecho algo que está mal y no ser descubierto no es fácil en la ciencia, al menos en lo que concierne a los hechos importantes.
e) La mayoría de los nuevos desarrollos en la ciencia no prueban resultados anteriores, pero les agregan nuevas interpretaciones. Einstein no demostró que Newton estuviera equivocado, simplemente demostró que Newton solo tenía razón dentro de cierto marco, el mundo de nuestros sentidos normales (que no es tan malo después de todo).

En resumen, confío en los hechos científicos porque hay un proceso de verificación sólido detrás de ellos y porque tienen la posibilidad de respaldarlos.

Answer 14

La ciencia es un método. La gente lo aplica a problemas y preguntas. Con el tiempo, nos ha ayudado a adquirir conocimientos, muchos de los cuales nos han ayudado a mejorar nuestra condición. Pero la gente aplica los métodos e interpreta los resultados. Las personas tienen sus propias agendas. Incluso los escritores y periodistas cometen errores al informar sobre temas científicos, a veces para apoyar una agenda, pero casi siempre se ve agravada por la ignorancia. Los políticos tienden a ignorarlo a menos que puedan sesgarlo para apoyar su agenda. Los científicos de investigación pueden sesgar los resultados a veces sin intención, a veces no. Los resultados irreproducibles no son comunes. Es probable que los investigadores universitarios no sean menos impulsados ​​por la agenda que la I + D corporativa.
Pero, en última instancia, la ciencia trata de la realidad y, con el tiempo, la realidad parece afirmarse.

Answer 15

Muy pocos científicos han falsificado sus datos. Pero al final son descubiertos. Pero tu pregunta es razonable. Creer a los científicos solo porque son científicos es la falacia del argumento de la autoridad. Supongo que hay tres puntos aquí.
La mayoría de nosotros no somos capaces de examinar los datos científicos y criticarlos de manera constructiva, ni podemos burlarnos de las conclusiones obtenidas. Simplemente no tenemos la formación.
Los científicos llegan a su consenso mediante el uso del método científico que incluye la revisión por pares de la metodología experimental, los datos y las conclusiones extraídas. Los experimentos a menudo también son repetidos por otros científicos. Entonces, se necesitaría una conspiración para apoyar una reclamación fraudulenta.
Por último, la ciencia ha producido constantemente los bienes. A tu alrededor hay evidencia de asombrosos logros científicos.

Answer 16

Mientras estaba en el Departamento de Genética de la Universidad de Melbourne, vi artículos en revistas como pistas, piezas de un rompecabezas.

Imagina que había un grupo de personas ciegas y todas tenían cámaras que podían convertir la luz en una representación táctil. Querían estudiar elefantes, así que hicieron un diario al respecto llamado Journal of Blind Elephant Photography. Un gran avance fue un documento histórico que decía “Los elefantes se encuentran asociados con pilas de estiércol de elefante”. En el papel hay una imagen táctil de un tronco de elefante, con forma de serpiente a mi toque, y una descripción de dónde estaban exactamente el estiércol y la serpiente cuando se tomó el papel.

Así que agarro mi cámara y voy al lugar mencionado en el periódico y tomo fotos. Oigo un extraño sonido de trompeta. Se me acaba el dinero, así que vuelvo al laboratorio y desarrollo las fotos.

Al principio, me siento consternado; encuentro principalmente imágenes de árboles y una imagen de una cosa con forma de roca que se mueve en relación con los árboles. Es áspera como una pared.

Ahora podría publicar “NO se encontraron elefantes con forma de serpiente en el sitio con el estiércol”, pero eso podría ser prematuro. Sospecho que tal cosa como una pared está relacionada con la serpiente elefante.

Así que colaboro con un científico más exitoso que todavía tiene algo de dinero de la subvención pero que ha tenido problemas para encontrar estiércol de elefante y ambos vamos al lugar con el estiércol y tomamos tantas fotos como podemos.

Ahora aquí está la amarga verdad. La mayoría de los científicos no encontrarán el evento de baja probabilidad que están buscando. Muchos, como yo, se irán a otras industrias que son menos desgarradoras para trabajar. Esto no significa que sea una mentira. El tiempo real en el que se descuenta una pieza de evidencia (para la cual alguien tiene documentación) es cuando se fabrica demostrablemente. Eso significa que no solo viola lo que es posible, sino que también puede mostrar cómo se hizo la falsificación. La biología molecular a veces se puede exponer en biología molecular al aumentar el contraste en tu monitor y ver si las personas han creado sus fotos de gel en photoshop.

La mayoría de las veces los científicos son honestos y la razón por la cual los resultados varían es porque estamos tratando de descubrir situaciones raras y sutiles en busca de pistas sobre la forma del mundo. La cámara no apuntaba al elefante. El elefante se movió.

Digamos que tenemos suerte. El colaborador y yo volvemos y desarrollamos miles de fotos y encontramos una que conecta el tronco con forma de serpiente a la cabeza del elefante con forma de roca. Publicamos “Los elefantes asociados con las pilas de estiércol tienen una doble naturaleza similar a una serpiente de pared”. Si tenemos suerte, tenemos otra ronda de financiación y el juego continúa.

Answer 17

No puedo darte detalles reales, pero cuando estuve en las iglesias, los libros y los videos que vimos refutar la ciencia de la evolución fueron bastante convincentes. Y luego hablé con algunos de los niños que habían crecido con mis hijos y a los que había llevado a la iglesia con nosotros, más tarde, cuando estaban en la escuela secundaria. Me entristecí en el momento en que habían llegado a creer las ‘mentiras’ de la ciencia. Todavía estaba en la iglesia cuando tuve una experiencia y luego otra que aflojó mi cerebro un poco para poder considerar otras cosas que había cuestionado en la iglesia pero que las había apartado para que fueran totalmente creyentes en la Biblia. Salir de la iglesia ayudó también.
Aún así, su pregunta tiene mucho sentido porque para nosotros que no estamos realizando los experimentos reales, no sabemos que lo que nos han dicho es realmente lo que se nos ha dicho.
Sin embargo, algunas cosas nos permiten saber que podemos creer los hechos científicos que escuchamos pero que “no podemos ver”, y es cuando tenemos electricistas que pueden confirmar que la ciencia de la electricidad es como se enseñó mucho antes. Fue muy popular y su práctica se volvió más accesible. Por lo tanto, las cosas que tantos al mismo tiempo tuvieron que “aceptar” cada vez más, ahora pueden confirmar que sí … esas ecuaciones y sustancias químicas son lo que hace funcionar las luces, o las reacciones químicas para que los medicamentos cobren vida.
Saber que las cosas que una vez no entendimos no eran falsas, y que los grandes científicos no estaban tratando de “arrestarnos” debería darnos “fe” para creer que esas cosas que no entendemos ahora son probablemente las mismas. falso.
Y luego, una cosa más. Los hechos en una era a menudo han demostrado ser falsos, no por el deseo de una persona de engañar, sino que cada generación trae nuevos descubrimientos que a menudo demuestran que las últimas generaciones están obsoletas.
Esto disminuye la lógica de la gente que podría estar pensando, “sí, bueno, se equivocaron al respecto y se supone que es una ciencia concreta que no cambia” porque todo cambia. Siempre se encuentran nuevos productos químicos y sustancias, y formas de usarlos, que a su vez pueden afectar las reacciones y los productos químicos conocidos que tenemos hoy.

Answer 18

No existe tal cosa como una ciencia filosóficamente libre. Sólo hay ciencia cuyo equipaje filosófico se lleva a bordo sin examen. Además, dada la descripción realista de la motivación y el procedimiento científicos, ni las teorías de la ciencia tradicionales ni las posmodernas pueden explicar el éxito científico.

No creo que todo lo que la ciencia me dice porque simplemente no tiene y no puede tener todas las respuestas. Tiene un papel pequeño o inexistente en la construcción del conocimiento científico. Depende del argumento inductivo. Hace suposiciones fundamentales que no pueden ser probadas por la ciencia misma. Por ejemplo, simplemente asume que el razonamiento humano conduce a la verdad. Se supone que hay un mundo real por ahí. Se supone que este mundo real está regido por leyes, etc.

Obviamente hay una demarcación entre la ciencia y la no ciencia. Ambos tienen su propia forma de trabajar. La ciencia es un sirviente maravilloso, pero es un terrible maestro. No puede tener éxito sin buscadores de la verdad desinteresados ​​y que siguen las reglas.

Answer 19

Solo personas limitadas con fe completa harían una pregunta que traicione este nivel de incomprensión en el proceso científico. ¿Realmente no puedes imaginar algo más allá de una fe rival?

La ciencia se limita a lo detectable, y la falibilidad de los científicos hace que sea muy falible. Sin embargo, más allá de la detectabilidad, absolutamente cualquier cosa podría ser cierta, por lo que señalar los límites de la ciencia no puede hacerse en defensa de ninguna alternativa en particular. Las opciones no son “ciencia contra religión” o incluso “ciencia contra X”, sino “ciencia contra caos”.

El consenso solo puede ser desafiado por un nuevo consenso. Por falible que sea el consenso actual, es menos falible que los individuos solitarios. Si una idea no puede convencer a otros, si sus resultados no son reproducibles, entonces no tiene ningún valor; Es por eso que el consenso importa. Es la única forma de separar a Einstein de esos tontos sin nombre que propusieron una fusión fría viable.

Las teorías de conspiración (creencias en desafío del consenso) a menudo se hacen de manera descuidada, y una teoría de conspiración descuidada tiene en su centro un ego histérico y narcisista que dice: “Puedo saber lo incognoscible pero tú no puedes; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; Deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘. Algunas personas son peores que incorrectas; No les importa lo que es verdad.

Answer 20

Hay una buena revisión por pares en la ciencia. El hecho de que cada científico debe tener es un artículo revisado por varios colegas antes de que esos documentos se publiquen en una revista respetable. Si se encuentra un error, el artículo no se publica, al menos no hasta que se corrija. El objetivo de esto es mantener los errores y el fraude al mínimo. No es 100% seguro, pero es mejor que nada.
Ahora, claro, los errores y los fraudes todavía ocurren, y en ocasiones incluso se publican. Pero a menos que haya una conspiración gigante de científicos para mantener al público en la oscuridad, esas son relativamente raras y con frecuencia se corrigen. Entonces, aunque no tengo fe ciega en la ciencia, creo que (que comience la crucifixión … usé esa palabra) es la mejor aproximación a la realidad que podemos obtener.

Ahora, consideremos que en realidad podría haber una conspiración de científicos para mantener al público en la oscuridad, eso sería tan complicado y difícil de mantener, esos científicos tendrían que ser nada menos que superhumanos en su inteligencia y poderes organizativos. No tengo ningún problema en seguir jugando su pequeño juego, saber que el futuro del mundo está en buenas manos.