¿Podría haber algún descubrimiento científico que cambie los modelos científicos actuales, o nuestros modelos actuales están bien establecidos en pruebas sólidas?

No está claro lo que quieres decir con modelos. ¿Se refiere a enfoques metodológicos o modelos desarrollados de fenómenos que han sido estudiados por la ciencia? Suponiendo que esto último, POR SUPUESTO, podría haber descubrimientos que harían añicos o modificar drásticamente nuestros modelos actuales.

Uno a tener en cuenta: cualquier cosa que se desarrolle como una comprensión bien sustentada de la naturaleza de la conciencia. Este es inmensamente disputado y debatido actualmente, y parece que todavía no hemos encontrado la solución a este enigma.

Por cierto, una serie de modelos establecidos se han volcado bastante a fondo a finales del siglo XX y principios del siglo XXI:

• Nuestra comprensión de la historia del desarrollo humano: muchas especies simultáneas de humanos, en lugar de una sola línea de desarrollo evolutivo.
• Teoría de la placa tectónica en geología, que transformó la comprensión de la naturaleza de la superficie del planeta.
• La lingüística continúa atravesando giros con diferentes teorías de la evolución del lenguaje, de la adquisición del lenguaje en los niños y de cómo se procesa el lenguaje en el cerebro.

La respuesta corta es sí, podría haber descubrimientos que cambiarían los modelos científicos actuales. Es probable que estos cambios sean muy pequeños o se refieran a fenómenos muy raros.

Un principio fundamental en la ciencia es que nada se sabe con certeza; Todas las teorías, sin importar cuán bien establecidas estén, deben someterse a pruebas nuevas y más recientes. Si falla alguno de ellos, la teoría necesita ser cambiada. Es por eso que, por ejemplo, una de las cosas que el experimento OPERA probó hace unos años fue si los neutrinos viajan más rápido que la luz. Los resultados preliminares (muy sorprendentes) mostraron que lo hicieron, lo que habría significado un gran problema para las teorías físicas actuales. Resultó que las observaciones eran erróneas, debido a un cableado defectuoso, pero esto demuestra que un cambio incluso en teorías bien establecidas es ciertamente posible.

Para hacer todo esto un poco más preciso, comenzaré con algunos preliminares. Es importante tener en cuenta que se supone que los modelos científicos deben mostrar solo una forma en que el universo podría funcionar, no “la” forma. En un momento dado, hay muchos modelos diferentes que dan los mismos resultados, y no hay manera de decir cuál de ellos eligió la naturaleza. Por ejemplo, una manera de pensar acerca de la mecánica cuántica es en términos de funciones de onda y su evolución en el tiempo; Una forma diferente es la mecánica de Bohmian, en la que hay partículas guiadas por una “onda piloto”. ¿Trata la naturaleza con las funciones de onda u ondas piloto? No hay forma de saberlo: ¡las dos descripciones hacen predicciones idénticas!

Además, ningún modelo puede capturar todo lo relacionado con el universo con una precisión perfecta. Por lo tanto, los modelos científicos tienen un rango de aplicabilidad dentro del cual son precisos dentro de algunos límites. Si necesita un rango de aplicabilidad demasiado grande o una precisión demasiado alta, todos los modelos que tenemos en este momento son incorrectos: por ejemplo, tomemos la relatividad general y la mecánica cuántica, ambas muy exitosas: la constante de estructura fina en la electrodinámica cuántica puede ser Predijo y está de acuerdo con el experimento a más de 10 lugares decimales! Sin embargo, estas dos teorías son fundamentalmente incompatibles entre sí. Por lo tanto, ambos deben ser solo aproximaciones de alguna teoría aún desconocida de la “gravedad cuántica”.

Sin embargo, sería extremadamente engañoso decir que las teorías que hacen tales predicciones excelentes “equivocadas” – equivocadas son un poco más relativas que eso. La mecánica cuántica funciona perfectamente bien (dentro de nuestras incertidumbres de medición) siempre y cuando no miremos en las proximidades de campos gravitatorios muy fuertes. Podemos decir que la mecánica cuántica es verdadera dentro de su rango de aplicabilidad y precisión. En este sentido, la mecánica clásica tampoco está mal; su rango de aplicabilidad se limita simplemente a los objetos macroscópicos (de modo que los efectos cuánticos son despreciables) que, sin embargo, no son demasiado grandes (para que la relatividad general no se active) y que no se muevan demasiado rápido (por lo que la relatividad especial es despreciable) ). Es por eso que sus automóviles, trenes y puentes aún se están construyendo con la mecánica clásica; Las teorías más sofisticadas simplemente no importan en esas condiciones.

Teniendo esto en cuenta, vemos que lo que pueden hacer las nuevas observaciones es limitar el rango de aplicabilidad y la precisión esperada de una teoría. Si se limitan a cero ( por ejemplo , astrología), la teoría puede ser descartada. Sin embargo, al pensar en teorías científicas bien establecidas, como la mecánica cuántica, la teoría de la evolución o la relatividad general, es muy probable que, independientemente de los nuevos hechos que encontremos, su rango de aplicabilidad siga siendo enorme. Estas teorías ya se han probado en una amplia variedad de casos, y es difícil imaginar (¡aunque no imposible!) Que todas las pruebas podrían haber sido erróneas. Otros experimentos nos ayudarán a definir exactamente cuáles son los límites de nuestras teorías actuales, y ayudarán a modificar estas teorías para que tengan una aplicabilidad aún mayor, pero probablemente seguirán siendo verdaderas dentro de los límites de lo que ya se ha probado exhaustivamente. De hecho, una fuerte limitación de las nuevas teorías será que deberían reducir en algún límite las teorías preexistentes; este principio de correspondencia fue instrumental en el desarrollo temprano de la mecánica cuántica y la relatividad, por ejemplo.

Me sentí muy contento cuando hablaste de modelos, pero luego lo arruinaste hablando de pruebas. Sí, nuestros modelos son las mejores explicaciones de la información que ya tenemos. Pero cada nuevo descubrimiento tiene el potencial de convertir todo lo que creemos en su cabeza. Esto se debe a que no tenemos pruebas, solo tenemos pruebas y resultados. Resultados de experimentos y resultados de observación rigurosa. Aparecen nuevas pruebas y tenemos que modificar nuestro modelo en consecuencia. De esto se trata siempre la ciencia: mejorar nuestra comprensión.

Si está buscando descubrimientos específicos, hay dos en el área que me interesan: la expresión genética:
1. El alcance y la importancia de la herencia no mendeliana en células prockayóticas y eurakyóticas. Esto fue descubierto por primera vez por Morton Tracy Sonneborn en células procariotas a fines de los años cincuenta. Este trabajo se ha pasado por alto en gran medida porque está en marcado contraste con la transmisión genética.
Tracy Sonneborn

2. No somos un solo organismo, sino un superorganismo compuesto por humanos y bacterias en la proporción de 10 bacterias por cada célula humana. Estas bacterias son absolutamente esenciales para nuestra supervivencia. Así que las grandes preguntas son:

  • como nos comunicamos
  • ¿Quién es el socio dominante, nosotros o ellos?

Trabajar en ambas áreas realmente podría hacer que la piel vuele

Gracias por la A2A, Maxim