¿Qué cosas, eventos o factores en el mundo físico podrían presentarse como prueba o evidencia sólida de creacionismo o evolucionismo?

Answer 1

Desafortunadamente, no existe una teoría científica llamada creacionismo. El creacionismo no presenta un modelo predecible y comprobable. Si no puede ser probado, entonces no puede ser ciencia (Falsificabilidad).

También quiero llamar su atención sobre este importante punto. En ciencia, una teoría es mucho más que una explicación propuesta, una especie de mejor conjetura. En ciencia, una teoría es un marco explicativo bien fundamentado para una clase de observaciones.

La teoría es la meta de la ciencia. La ciencia es una máquina de la teoría. Entran las observaciones, surgen teorías.

También tenga en cuenta, la palabra hecho, en la ciencia, no significa “probado”. Nada en la ciencia, o en el mundo en general, está probado. La prueba es para las matemáticas y la lógica formal. Hay cosas que todos damos por sentado como hechos que no están probados. Por ejemplo, voy a suponer que tomas como un hecho que dejar caer un lápiz (en condiciones normales) hace que el lápiz se caiga. Pero eso no es algo que se haya probado. No importa cuántas veces sueltes un lápiz, no has probado que la próxima vez que lo dejes caerá al techo. Esto se llama lógica inductiva y el problema de la inducción.

Los científicos frecuentemente llamarán a algunos conceptos hechos que han recibido tanto apoyo que sería perverso dudar de ellos. Por eso la gente habla de la evolución como un hecho y una teoría. Ha sido tan bien respaldado en los últimos 150 años que los científicos simplemente ya no le dan ninguna duda seria.

El problema al comparar el creacionismo y la evolución, es que no están jugando el mismo juego. La evolución es una teoría científica bien fundamentada. El creacionismo es una afirmación metafísica.

Entonces, para responder a su pregunta, ¿qué vemos en el mundo real que es una fuerte evidencia de la evolución: todo? Para el creacionismo: nada, ya que no hay manera de probar la proposición contra la evidencia.

Answer 2

Hay varias partes de esta respuesta. Los contestaré en secciones:

¿Qué es una “teoría científica”?

La Ley Universal de Gravitación es una teoría.

Las leyes del movimiento de Newton es una teoría.

La teoría de la radiactividad es una teoría.

Las leyes de la termodinámica es una teoría.

El principio de flotabilidad de Arquímedes es una teoría.

La teoría de la relatividad general es una teoría.

Las Leyes del Movimiento Planetario de Kepler son una teoría.

La teoría del electromagnetismo es una teoría.

La evolución y la selección natural es una teoría.

Ya sea que tengan las palabras “Teoría” o “Ley” o “Principio” en sus nombres, cada ejemplo anterior todavía se clasifica como una teoría científica .

A pesar de que todo lo anterior es “solo” una teoría científica y no un “hecho científico”, todos los científicos creíbles han aceptado su extraña capacidad para describir con precisión las observaciones en nuestro mundo físico. No solo eso, estas “teorías” se aprovechan al máximo en la ingeniería del mundo real. Algunos ejemplos:

1. La “Ley de Gravitación” se usa en los aviones para determinar la elevación exacta que se necesita a diferentes alturas.
2. La “teoría de la relatividad general” se utiliza en el GPS de nuestros automóviles y teléfonos móviles para tener en cuenta los efectos de la curvatura del espacio-tiempo en las transmisiones electromagnéticas.
3. “Principio de flotabilidad de Arquímedes” utilizado en submarinos y barcos para determinar exactamente cuánta agua de mar necesita ser desplazada para hacerla flotar (o hundirse) exactamente en la cantidad correcta.
4. Las “Leyes de Kepler del movimiento planetario” se utilizan para determinar la órbita de nuestros satélites alrededor de nuestro planeta.
5. “Teoría del electromagnetismo” utilizada en nuestros amados mezcladores de cocina (y docenas de otras cosas en el hogar).
6. La “teoría de la radiactividad” se utiliza en la medicina moderna, en tratamientos como la radioterapia y como herramientas de diagnóstico, como los radiofármacos.

Entonces, comprenda que la “Teoría de la Evolución” no es solo una teoría , sino que también es una descripción científica bien establecida de un fenómeno muy bien observado.

¿Se puede investigar científicamente el creacionismo?

Esta es una pregunta interesante. Lo más importante para que una hipótesis científica se clasifique como tal es que sea falsificable . Para simplificar, he decidido dar dos posibles respuestas a esta pregunta:

1. No , si el científico en cuestión (creacionista o no) dice cosas como ” pero las leyes de la física pueden cambiarse en el universo temprano, y no lo sabremos “. Algo así no es comprobable ni falsificable.

2. Sí , si el científico está dispuesto a aceptar condiciones estrictas de falsificabilidad, como la edad del planeta Tierra alrededor de los 6,000 años, utilizando nuestras mejores técnicas de medición científicas actuales y nuestras mejores suposiciones científicas actuales.

¿Cuáles son las evidencias?

1. Fuerte evidencia geológica de que la Tierra tiene alrededor de 4.5 mil millones de años. Soy consciente de que muchos creacionistas intentan disputar la técnica de medición (datación radiométrica) afirmando que sus supuestos pueden no ser correctos. Sin embargo, incluso si las suposiciones son incorrectas, es extremadamente improbable que la medición se pueda corregir desde 4.500 millones de años hasta 6.000 años. Esta evidencia argumenta contra el creacionismo.

2. Nuestros registros fósiles actuales muestran claramente un desarrollo incremental de organismos a lo largo de la línea de tiempo de la Tierra. Esta evidencia sugiere fuertemente la evolución.

3. La astrofísica , la cosmología y la física de partículas son disciplinas científicas bien establecidas con una asombrosa cantidad de evidencia que respalda sus teorías. No tienen teorías que puedan aplastar la edad del Universo en 10,000 años. De hecho, todas sus medidas indican que el Universo tiene al menos 14 mil millones de años. No solo eso, también hay una medición astrofísica reciente y directa de algún evento hace 5 mil millones de años en el universo. Esta evidencia argumenta contra el creacionismo.

4. La microevolución y la selección natural han sido y se están observando actualmente alrededor de nosotros. Bacterias y organismos más grandes que desarrollan inmunidad a sustancias fabricadas por el hombre (antibióticos, etc.). Mosquitos que se adaptan a climas globales más cálidos. Gorriones que evolucionan en sus tamaños para adaptarse a las temperaturas relativas en su localidad (por ejemplo, más frío = cuerpo más grande). La macroevolución, más comúnmente conocida como simplemente ‘evolución’, es solo una serie de microevoluciones durante un período de tiempo mucho más largo. Esta evidencia sugiere fuertemente la evolución.

Hay muchas más evidencias que podría enumerar, pero creo que puedo detenerme aquí y llegar a mi conclusión.

¿Cuál es la conclusión?

En pocas palabras, en lo que respecta a las teorías científicas, el creacionismo ya ha demostrado ser falso, asumiendo que afirma que la edad de la Tierra / Universo tiene 10.000 años o menos. La evolución , por otro lado, está respaldada por muchas evidencias científicas. Esta es, sin duda, la razón por la cual todas las instituciones científicas creíbles rechazan el creacionismo sin dudar mientras abrazan la evolución.

Answer 3

Estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas aquí.

Los creacionistas deliberadamente (son sórdidos) o inadvertidamente (son ignorantes) mezclan dos significados de “teoría”.

1. Una especulación, corazonada o conjetura que puede no estar respaldada por la evidencia: “Tengo una teoría acerca de cómo estas marcas quedaron en la pared”.
2. Una declaración explicativa o un conjunto de declaraciones que tenga sentido a partir de datos u observaciones dispares. La teoría de los gérmenes de la enfermedad, la teoría atómica y otras teorías científicas entran en esta categoría.

El creacionista que dice “Bueno, después de todo, la evolución es solo una teoría y hay competidores” está tratando de que compremos el significado de T1. Pero la teoría de la evolución significa T2. Grandes cantidades de pruebas consistentes con esto, nada presentado aún que sea inconsistente con él.

Pero las teorías científicas son verificables y falsificables. Al preguntarle qué refutaría la evolución, JBS Haldane dijo “conejos fósiles en el Precámbrico”. Eso sacaría a Darwin del agua. Por el contrario, Ken Ham, un creacionista vocal, le preguntó qué le haría cambiar de opinión al respecto y dijo: “Nada; soy cristiano”. Esa es la diferencia entre la ciencia y la fe, y por qué la “ciencia de la creación” es un nombre inapropiado salvaje y peligroso.

En el sentido # 2, las teorías nunca se prueban, solo se aceptan provisionalmente como verdaderas en el sentido de “no refutadas”, y sabemos cómo se vería la refutación. Hace poco escuché a un profesor de física decirle a un estudiante: “Así que Einstein está aquí. O, al menos, nadie le ha mostrado que está equivocado”.

Answer 4

1. En lo que respecta a la vida, la evolución es esencialmente un hecho, y más de un siglo de evidencia sólida está disponible para sustentar la selección natural.
2. El creacionismo no tiene evidencia sustancial para apoyar la “vida espontánea”.
3. Los argumentos más sólidos presentados para el diseño inteligente son demasiado débiles para ser considerados seriamente por la gran mayoría de la comunidad científica mundial. La “teoría” se basa en la idea de que si algo es demasiado complejo para reducirlo, debe haber sido diseñado. Así no es como funciona la ciencia.
4. La evolución no explica, ni intenta explicar, cómo surgió el universo. El Big Bang no intenta explicar cómo o por qué o qué llevó al momento del Big Bang, ni afirma que no haya espacio para muchas más explicaciones. Es simplemente seguir la evidencia a través del tiempo.
5. Se puede presentar prácticamente cualquier argumento filosófico para explicar lo que sucedió antes del Big Bang, por qué existe el universo o lo que realmente está sucediendo debajo de la superficie, porque es casi todo una conjetura. Pero afirmar que existían pruebas sustanciales de un diseño inteligente o un mayor poder que creó nuestro universo sería absurdo.
6. Yo diría que la mejor evidencia para el creacionismo se encuentra en el mundo cuántico, solo porque es tan extravagante que sacude nuestro concepto de realidad al núcleo. ¡Los padres de la teoría cuántica dicen que no hay realidad en absoluto! Las explicaciones han abarcado desde la no realidad a las realidades duales a los mundos paralelos, a la interconexión más rápida que la luz de toda la existencia a las cuerdas vibrantes, etc. Pero incluso entonces hay una gran cantidad de herramientas matemáticas para fundamentar el marco de estas ideas, y por más extravagantes que parezcan, aún en ninguna parte vemos mención de un creador.

Answer 5

Con la evolución, siempre he pensado que mirar la progresión del esqueleto parece ser un nivel de prueba. Especialmente con la comprensión de la selección natural, las variaciones naturales de los rasgos disponibles con la genética AÑADIDAS al entorno dan forma a lo que los animales sobreviven. Los huesos han podido ayudar a los animales a adaptarse a su entorno, por ejemplo, Flight ofreció una ventaja. Esos animales capaces de volar, incluso si fueran ráfagas mínimas, sobrevivirían a la siguiente generación. Aquellos que no tenían la misma capacidad de vuelo necesitaban tener otro rasgo para sobrevivir, o morirían. Aunque la evolución no tiene todas las piezas del rompecabezas, ofrece una explicación de lo que vemos en el planeta.

Con el creacionismo, no comparte la misma estructura de enfoque científico que la evolución. El creacionismo explica la existencia de cualquier vida como “es lo que Dios quería”. (como usted señala) No hay exploración o análisis. Los patrones no son explorados. La replicación no es posible. No se ofrece ninguna teoría para poder probar su validez. La complejidad y la diversidad se aprecian, pero el “por qué” se da “porque Dios lo quiso”.

Si bien creo que la ciencia y la religión son solo dos formas diferentes de ver el mismo mundo, también creo que algunos, en su celo, quieren promover su causa, sin importar qué. En última instancia, una fuerza creativa es una fuerza creativa; es posible que no tengamos el nivel de sensibilidad para ver el ser que puede o no estar en algo como una reacción química (por ejemplo), pero aún puede existir … y ser respetado por lo que es. Desafortunadamente, dado que algunos creacionistas no pueden eliminar la evolución del aula, algunos han intentado colocarla en el mismo plano que la evolución para colocarla en el aula (ciencia). Sin embargo, eso parece ponerlo en un enfoque competitivo de la evolución, que solo perjudica a ambas partes al desgarrarse entre sí. Esto se convierte en una distracción que impide que ambos sean apreciados por lo que son. Si Dios nos dio este mundo y todo lo que hay en él … incluyendo su desarrollo; Creo que Él puede haber proporcionado información para ayudarnos a comprender el panorama general del universo, pero tanto como datos espirituales como científicos. Solo necesitamos estar dispuestos a explorar TODAS las posibilidades.

Answer 6

1) El creacionismo no es una teoría. No tiene ciencia detrás de eso. No hay pruebas.
2) “hay una teoría científica real que presenta la idea de una fuerza creativa”, por favor.
3) incluso la evolución es una teoría, así que evite afirmaciones tales como “¡Eso es un hecho científico!” “La evolución es un hecho. Al parecer, malinterpreta la palabra” teoría “en un contexto científico. Una teoría es una explicación de los hechos . La evolución sucede – eso es un hecho, cómo funciona precisamente de lo que trata la teoría. Cinco pruebas de la evolución

Answer 7

La evidencia en realidad es irrelevante para esta discusión porque ambas “teorías” tienen un poder reinterpretativo sobre la evidencia. ¿Duda de mí? Mira esto:

Creacionismo: ¿ Los huesos de dinosaurio datan de millones de años antes de que la tierra fuera hecha? Dios hizo la tierra con huesos de dinosaurio ya enterrados. (¿Por qué haría Dios eso?)

Evolución: No hay tantos ejemplos de formas transicionales. Por lo tanto, las poblaciones pequeñas y aisladas bajo presiones selectivas significativas evolucionan rápidamente. (En la historia real, las pequeñas poblaciones aisladas son bastante vulnerables a la endogamia, incluso en ausencia de presiones selectivas).

Sé que estoy siendo más que un poco injusto con el Equilibrio Puntuado, pero tenga paciencia conmigo y le daré un mejor ejemplo.

Ambos enfoques llegan a un punto en el que la tesis inicial enfrenta una contradicción sustancial con la evidencia objetiva, y la reacción es decir algo que es irracional u otra cosa contra la evidencia ya establecida. Hay una palabra para esto: racionalización.

Las posiciones tienen poco o nada que ver con la evidencia y todo que ver con las filosofías. Reemplace “Evolution” con “Monistic Materialism” y esto se vuelve obvio.

La hipótesis del planeta privilegiado es que las condiciones para que exista la vida inteligente y las condiciones para que sea posible el descubrimiento astronómico son, de hecho, una y la misma, lo que es una coincidencia increíblemente extraña, como mínimo. Como los autores lo escribieron originalmente, tiene fallas, pero digamos que un creacionista argumentó esto y ganó el punto.

¿La respuesta del materialista monista? Estamos obligados a asumir interacciones materiales simples en parte porque esta es la suposición más simple, pero sobre todo porque socavaría la investigación científica para suponer lo contrario.

Ahí tienes. Una defensa filosófica. Y realmente no importa qué evidencia proporcione: siempre se enfrentará a esa defensa filosófica.

En general, no sé bien qué hacer con el debate sobre los orígenes. Los creacionistas pueden decir algunas cosas realmente extrañas, y en general la evolución es un punto de vista sólido. Dicho esto, no es un argumento científico: es un argumento filosófico con un pie en alguna evidencia tangencial, los creacionistas tienen algunos argumentos realmente buenos, y en general se ignoran por todas las razones equivocadas.

Answer 8

En lo que respecta al creacionismo, me gustaría cubrir el hecho de que conozco la astronomía desde mi religión: el Islam,

CREACIÓN DEL UNIVERSO: ‘EL BIG BANG’

La creación del universo es explicada por los astrofísicos en un fenómeno ampliamente aceptado, conocido popularmente como el ‘Big Bang’. Está respaldado por datos observacionales y experimentales recopilados por astrónomos y astrofísicos durante décadas. Según el ‘Big Bang’, todo el universo fue inicialmente una gran masa (Nebulosa primaria). Luego hubo un ‘Big Bang’ (separación secundaria) que resultó en la formación de galaxias. Luego se dividieron para formar estrellas, planetas, el sol, la luna, etc. El origen del universo fue único y la probabilidad de que ocurra por “casualidad” es cero. El Corán contiene el siguiente verso, con respecto al origen del universo: “¿No ven los incrédulos que los cielos y la tierra se unieron (como una unidad de creación), antes de que los sepultemos?” [Al-Corán 21:30]

¡La sorprendente congruencia entre el verso del Corán y el ‘Big Bang’ es ineludible! ¿Cómo podría un libro, que apareció por primera vez en los desiertos de Arabia hace 1400 años, contener esta profunda verdad científica?

HABÍA UNA MISA GASEOSA INICIAL ANTES DE LA CREACIÓN DE GALAXIAS

Los científicos dicen que antes de que se formaran las galaxias en el universo, la materia celeste estaba inicialmente en forma de materia gaseosa. En resumen, antes de la formación de las galaxias estaban presentes enormes partículas gaseosas o nubes. Para describir la materia celeste inicial, la palabra “humo” es más apropiada que el gas. El siguiente verso del Corán se refiere a este estado del universo por la palabra dhukhan que significa humo.

“Además, comprendió en su diseño el cielo, y había sido (como) humo: le dijo a él y a la tierra: ‘Vengan juntos, voluntariamente o sin querer’. Dijeron: “Venimos (juntos), en obediencia voluntaria”. [Al-Corán 41:11]

Nuevamente, este hecho es un corolario del ‘Big Bang’ y no fue conocido por los árabes durante el tiempo del profeta Muhammad (as). ¿Cuál entonces, podría haber sido la fuente de este conocimiento?

LA FORMA ESFERICA DE LA TIERRA

En los primeros tiempos, la gente creía que la tierra es plana. Durante siglos, los hombres tenían miedo de aventurarse demasiado lejos, para que no se cayeran del borde. Sir Francis Drake fue la primera persona que demostró que la tierra es esférica cuando navegó alrededor de ella en 1597. Considere el siguiente verso del Corán sobre la alternancia del día y la noche: “No ves que Alá fusiona la Noche con el Día y Él se fusiona ¿Día en la noche? [Al-Corán 31:29]

La fusión aquí significa que la noche cambia lenta y gradualmente al día y viceversa. Este fenómeno solo puede ocurrir si la tierra es esférica. Si la tierra fuera plana, habría habido un cambio repentino de noche a día y de día a noche.

El siguiente verso también alude a la forma esférica de la tierra: “Él creó los cielos y la tierra en verdad (proporciones): hace que la noche se superponga al día y el día se superponga a la noche”. [Al-Corán 39: 5]

La palabra árabe que se usa aquí es Kawwara que significa “superponerse” o “enrollar”, la forma en que un turbante se enrolla alrededor de la cabeza. La superposición o el enrollamiento del día y la noche solo pueden tener lugar si la tierra es esférica.

La tierra no es exactamente redonda como una bola, sino geo-esférica, es decir, se aplana en los polos. El siguiente verso contiene una descripción de la forma de la tierra:

“Y la tierra, además, ha hecho huevo”. [Al-Corán 79:30] [La palabra árabe dahaha ha sido traducida por A. Yusuf Ali como “vasta extensión”, lo que también es correcto. La palabra dahaha también significa un huevo de avestruz.]

La palabra árabe para huevo aquí es dahaha, que significa huevo de avestruz. La forma de un huevo de avestruz se asemeja a la forma geo-esférica de la tierra. Por lo tanto, el Corán describe correctamente la forma de la Tierra, aunque la noción predominante cuando se reveló el Corán fue que la Tierra es plana.

Hay varias referencias en Internet relacionadas con el Corán y la Creación con pruebas científicas.

Answer 9

Nada puede probar el creacionismo, ya que toda la idea del creacionismo es estúpida en primer lugar e imposible de considerar para alguien que está sano.

Lo siento si pisé a alguien diciendo eso, pero así es, al menos para mí. Si literalmente sugiere que es sensato creer mucho de lo que está escrito en la Biblia, entonces tiene que estar delirando de alguna manera. Es tan loco como creer que la tierra es plana y que puedes caerte accidentalmente del borde.

A pesar de no ser un científico, siento que puedo ver muchas cosas a mi alrededor en la vida cotidiana que sugieren claramente que la evolución es lo que ha sucedido, al menos parece que no tenemos una mejor explicación.

Así que acepto la evolución como un hecho, pero prefiero estar sin ese estúpido coxis.