Ninguna de las anteriores. Aquí están los problemas con sus métricas que definió:
- Número de papeles. Un científico puede publicar una gran cantidad de investigación de basura en The Journal of Questionable Science . No es realmente una métrica confiable.
- Puesto administrativo. Esto tampoco significa nada en el contexto más amplio de la academia. ¿Será el jefe de departamento del departamento de biología de Bumblefuck community college un prestigio más alto que un profesor asistente en Stanford? Tal vez tal vez no. Pero probablemente no.
- Los avances realizados. ¿Cómo se define una “brecha”?
Las mejores métricas incluyen algo como el índice h, que mide la productividad de un investigador, no el número total de artículos publicados, sino el número de citas que han recibido en otras publicaciones (como Google Pagerank). Por lo tanto, los documentos de mayor impacto (los que reciben más citas) se comparan más con los documentos de menor impacto. De esa manera, un investigador que publica 1 artículo que recibe 1000 citas será reconocido más que alguien que publica 1000 artículos que no reciben citas.