En general, hay tres razones que podrían llevar a estas circunstancias:
- La persona no está avanzando en la ciencia y la física porque son un charlatán . No pueden explicar cómo están avanzando la ciencia porque no lo están, y lo saben. Esto se manifiesta en la deficiencia de sus intentos de explicación, que con razón están levantando sus sospechas.
- La persona no está avanzando la ciencia y la física porque están equivocados. No pueden explicar cómo están avanzando en la ciencia porque hay contradicciones internas y lagunas en su trabajo que son evidentes cuando intentan explicárselas.
- La persona está avanzando en la ciencia y la física, pero al hacerlo de una manera que no puede comunicarse con usted. Esto puede deberse a que estos conceptos son difíciles de explicar a los que no tienen una formación técnica, pueden deberse a ideas preconcebidas que cualquiera de las partes puede tener, lo que sirve como una barrera para la comprensión, o la dificultad puede explicarse por una estupidez absoluta de uno u otro. partido.
Mi recomendación para distinguir entre las tres circunstancias es simple: recopile opiniones sobre el reclamo de personas calificadas, expertas en campos similares (no solo el mismo campo, sino también campos adyacentes). Esto no tiene que ser por preguntas personales, a menudo se puede encontrar en sus libros, entrevistas y comentarios publicados. En la mayoría de los casos, esto solo le permitirá llegar a un diagnóstico confiable en los casos 1, 2 o 3.
Por ejemplo, este enfoque debería ser bastante confiable y rápido para descubrir charlatanes, aunque tenga cuidado de que a veces viajen en paquetes, así que asegúrese de recopilar opiniones de áreas adyacentes y rivales en física (por ejemplo, pregunte al grupo de gravedad cuántica de bucles qué es lo que necesitan). pensar en la teoría de cuerdas, los relativistas generales lo que piensan de ambos).
En cuanto a descubrir errores: solucionará la mayoría de los errores detectables al descubrir diferencias en opiniones calificadas. Sin embargo, no podrá descubrir los errores profundos y los problemas conceptuales que se propagan durante generaciones; en estas circunstancias, la mayoría de las personas calificadas son perfectamente capaces de equivocarse juntas. Históricamente, el trabajo teórico a veces puede sacudir las teorías equivocadas, pero los resultados experimentales son a menudo la única forma final de resolver errores compartidos realmente tercos.
- ¿Es Bill Nye realmente el mejor mensajero que la comunidad científica puede ofrecer a la cultura pop? Sospecho que podemos hacerlo mejor, pero ¿cómo?
- Si los humanos en las Américas, África, Eurasia, Australia y el Pacífico se mantuvieran separados, ¿cuánto tiempo habría tomado evolucionar hacia diferentes especies?
- Mi mamá tomó algo de radiación durante todo mi embarazo en el trabajo. ¿De qué manera afectaría eso el desarrollo de mis genes?
- ¿Cómo es la órbita de un electrón?
- ¿Cuántos orbitales tiene el hidrógeno?
Finalmente, si es simplemente una dificultad para explicar los conceptos, debe ver si puede encontrar un buen consenso de opinión de que los conceptos son sólidos pero difíciles de explicar y entender. Esto podría asegurarle que la tercera situación podría ser la más cercana a la verdad, o incluso podría tener suerte y tropezar con una forma diferente de ver los conceptos que tienen más sentido para usted.
El caso más complicado se presenta cuando cree que ha descartado “charlatán”, pero aún no está seguro entre los casos 2 y 3. Es decir, sospecha del caso 2: que la persona está equivocada, pero su encuesta de opinión de expertos afirma que ambos Hay un enfoque teórico con cierto nivel de validez y que los conceptos son realmente difíciles de explicar y entender, lo que apunta a que es el caso 3.
¿Cómo se sabe entre estos casos? Sospecho que la opinión de los expertos ha llegado a su fin aquí, y necesitas recurrir a ti mismo. La pregunta que recomiendo es: “¿Qué debo creer para que cada uno de estos sea verdad?”
Para creer que es el caso 2 , debe creer que es más perceptivo que los expertos en el campo y en los campos adyacentes que ha consultado. Las deficiencias que se ven en las explicaciones ofrecidas son una señal de sus errores compartidos, a pesar de sus advertencias de que los conceptos son difíciles de entender sin una formación técnica.
Para creer que es el caso 3, debe creer que es capaz de cometer errores y malinterpretar un campo especializado, a pesar de haber pensado en los conceptos en detalle. Esto podría surgir de algunas ideas preconcebidas de lo que califica como una teoría científica y de lo que no, de la falta de aplicación a los conceptos teóricos, o simplemente de no ser tan inteligente.
Personalmente, me acercaría a cualquier campo nuevo con mucha credibilidad asignada al caso 3. Tengo mucha experiencia en el malentendido de grandes áreas de la física y las matemáticas, solo para descubrir con bastante rapidez que esto demostró que tengo algunas capacidades extensas para el error conceptual.
Dadas estas experiencias, ciertamente no descartaría el caso 3 sin obtener una comprensión muy sólida de las matemáticas, los conceptos y las cuestiones abiertas del campo.
Por supuesto, esto requerirá mucho esfuerzo y tiempo. Entonces, al adoptar este enfoque, acepto que reduciré mis (ya pequeñas) posibilidades de ser el genio célebre que descubrió instantáneamente errores masivos y sistemáticos en grandes campos de la física. Pero la ventaja es que incremento mis posibilidades de aprender algo y reduzco mis posibilidades de actuar como un tonto dogmático.