¿Cuál es la relación entre ciencia y creencia?

Este es el pequeño secreto sucio de la ciencia y la educación científica. No me refiero tanto a una crítica de la ciencia, sino a cómo el sistema educativo, tanto en el nivel K-12 como en el de la universidad, e incluso en la escuela de posgrado, no logra desentrañar ni descubrir los supuestos de la ciencia. Eso no es pensamiento crítico, eso es una falta de pensamiento crítico.

Los dos de los cinco nombres más importantes en filosofía de la ciencia dirían que sí:

1) Thomas Kuhn

2) Michael Polanyi

La naturaleza de la ciencia está limitada por consideraciones sociológicas:

1) Grupos y comunidades.

2) Valores institucionales, prioridades y culturas.

3) Prioridades de financiación / prioridades de investigación

4) Guardianes

La gente piensa que la crema sube a la cima, pero eso no significa que realmente lo haga. Hay muchas aplicaciones que nunca llegan a la luz del día, de manera similar, hay muchos experimentos e investigaciones que no obtienen sus merecidos por una variedad de razones.

Alguien que no entiende que la ciencia no es una creencia necesita leer algo de Thomas Kuhn, lo que resalta el problema con esta suposición bastante importante.

Como dije en Quora antes de que data + inference se llame “ciencia”, pero en realidad es “filosofía” o una combinación de ambas. El hecho de no hacer esta distinción o de ser honesto con este hecho fundamental es bastante problemático para los patrones de pensamiento de una persona en esta pregunta.

La negación de la conexión entre estos dos subyace en el corazón del cientificismo, el escepticismo y el ateísmo que realmente parece crear sesgos y crea una incapacidad para examinar su propia suposición.

Desde sus comienzos la ciencia fue sobre la creencia. Por ejemplo, desde Aristóteles hasta Bacon y Hawking y Kuhn y otros, la ciencia ha sido sobre inferencia, creencia y filosofía.

La ciencia es una epistemología y es una epistemología basada en:

1) proceso

2) Método y supuestos de ese método

3) La comunidad que define lo que es y no es ciencia.

Si esto no fuera cierto, la filosofía de la ciencia no sería una cosa y no tendría una entrada en Diccionarios y Enciclopedia de filosofía. Es casi un doble vínculo entre esas dos cosas. La ciencia es una epistemología que tiene supuestos sobre las formas en que opera. Los que se toman para las concesiones que sirven como valores predeterminados o supuestos no examinados, a menos que realmente los examinemos.

Finalmente, esta cita de Daniel Dennett señala:

No existe la ciencia libre de filosofía; Sólo hay ciencia cuyo bagaje filosófico se lleva a bordo sin examen.

La idea peligrosa de Darwin

Eso es fundamentalmente un golpe de cuerpo para cualquiera que albergue cualquier suposición de que la ciencia es una suposición libre y no un sistema de creencias en sí mismo.

Otras ideas que vale la pena aprender sobre:

1) Aquí hay un artículo breve (6 páginas con texto grande) que explica la naturaleza de la ciencia y la educación científica: http://files.eric.ed.gov/fulltex…

2) Aquí hay una lista de 14 autores en filosofía de la ciencia:

Autores como Galileo, Newton, Bacon, Locke, Hume, Kant, Mach, Hertz, Poincaré, Born, Einstein, Plank, Popper, Kuhn y muchos otros han escrito tomos en esta área de la filosofía de la ciencia.

Aunque hay muchos otros.

3) La ciencia, la investigación y la educación científica TODOS tienen suposiciones:

“La erudición de la enseñanza y el aprendizaje se comporta como cualquier paradigma de investigación, en el sentido de la palabra de Thomas Kuhn, con figuras clave, suposiciones fundamentales, principios de control de acceso y normas tácitas para distinguir y clasificar el valor de las contribuciones. Un paradigma, aquí , es una esfera académica que se basa en logros que son “lo suficientemente sin precedentes para atraer a un grupo perdurable de seguidores que se alejan de los modos de actividad [académica] en competencia” y “lo suficientemente abiertos como para dejar todo tipo de problemas para el grupo redefinido de practicantes para resolver ”(Kuhn, 1962/1996, pág. 10). Sobre estos logros crecen (obviamente) principios paradigmáticos, suposiciones, teorías, metodologías y otros elementos que definen una tradición de investigación de manera coherente en su núcleo, aunque las fronteras pueden ser disputadas y Se pueden hacer cambios menores en los márgenes. Este conjunto de elementos paradigmáticos forma la base para una mayor investigación, enfocando las investigaciones sobre ciertos fenómenos a la la exclusión de los demás, reduciendo la indagación para que solo los hechos o metodologías que el paradigma ha legitimado se consideren destacados y, por lo tanto, se noten. Y proporciona los estándares y criterios según los cuales juzgamos la beca dentro del campo “.

Fuente: http://files.eric.ed.gov/fulltex…

4) Versión más larga de la cita de Dennet:

Los científicos a veces se engañan pensando que las ideas filosóficas son, en el mejor de los casos, decoraciones o comentarios parasitarios sobre los triunfos difíciles y objetivos de la ciencia, y que ellos mismos son inmunes a las confusiones que los filósofos dedican sus vidas a disolver. Pero no existe la ciencia libre de filosofía; Sólo hay ciencia cuyo bagaje filosófico se lleva a bordo sin examen. (p. 21)

Esto desempaqueta la cita de Dennett:

Las humanidades importan, en general, y particularmente en relación con SoTL, porque todas las disciplinas, sin importar cuán “difíciles” se imaginen a sí mismas, dependen del razonamiento, las palabras, las ideas, los conceptos, las metáforas, las analogías, las suposiciones, los contextos, las relaciones, los valores, las historias. , y narrativas.

Estos son ineludibles en SoTL y en cualquier otro campo de la investigación humana, y estas son las materias primas de las humanidades, sus objetos de estudio. Las humanidades, entonces, son necesarias para la plena comprensión. Nos impiden limitar nuestra imaginación a lo que está inmediatamente presente o “obvio” para nosotros al desafiar nuestros prejuicios y suposiciones, lo que nos lleva a pensar de nuevas maneras, dando contexto social e histórico a lo “dado” y mostrándonos alternativas.

Como escriben Huber y Morreale (2002), “Las humanidades. . . parece ser el anfitrión de las más raras y ricas conversaciones sobre enseñanza y aprendizaje ”(p. 9). “Más rico” porque los enfoques utilizados en las humanidades pueden resultar en una comprensión profunda que las ciencias sociales no pueden, y “escatimar” debido a su desafortunada marginación. La riqueza que los humanistas pueden aportar puede agregar valor a SoTL si les permitimos que ingresen de manera auténtica.

El autor continúa …

Cada disciplina de humanidades puede tener algo único y útil que ofrecer, utilizando su propio lenguaje y convenciones. Si definimos SoTL como “el estudio sistemático de la enseñanza y el aprendizaje, utilizando criterios establecidos o validados de la beca, para comprender cómo la enseñanza (creencias, comportamientos, actitudes y valores) puede maximizar el aprendizaje y / o desarrollar una comprensión más precisa del aprendizaje. , resultando en productos que son compartidos públicamente para la crítica y uso por una comunidad apropiada ”(Potter & Kustra, 2011, p. 2), surgen ciertas implicaciones inclusivas.

* SoTL es la ciencia de la enseñanza y el aprendizaje.

Creo que quizás haya algo de sabiduría incrustada en la conferencia de abajo. Creo que valió la pena los 55 minutos que tomé para escuchar la conferencia y puede tener algo que ver con la pregunta en cuestión.

Mantenlo divertido y disfruta del viaje.

______________________________________________

El descubrimiento de otros mundos:

Resumen:

“Hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horatio, de las que sueñas con tu filosofía”, dice Hamlet. Si hay algo que hemos aprendido, es que al alcanzar los límites del conocimiento humano, hay grandes rompecabezas. En las ciencias, las cosas nuevas no encajan con lo que ya sabemos; En política y asuntos humanos, las normas de cómo podemos vivir juntos son desafiadas y agrietadas.

¿Cuáles son los otros mundos del conocimiento humano que podrían ayudarnos a navegar el futuro incierto?

Este episodio es uno de una serie grabada en el Festival de Stratford . Presenta a la profesora de CBC Massey y directora fundadora de la Escuela Munk de Asuntos Globales Janice Gross Stein; médico-científico, autor y explorador de aguas profundas, el Dr. Joe MacInnis ; y difusora y escritora científica. Jay Ingram .

Hay una pequeña relación preciosa (si es que existe) entre “ciencia” y “creer” cuando se entiende que esta última es el equivalente de “fe” como en “creencia en Dios”. La ciencia comienza y termina con la evidencia y la verdad científica (conocida por el término científico “teoría”) solo permanece válida mientras sea consistente con la evidencia. La creencia comienza con un “salto de fe” y la evidencia solo se considera en la medida en que apoya lo que ya se cree que es verdadero (y que no puede ser cuestionado).

Tim Minchin explicó perfectamente la diferencia entre los dos conceptos:

La ciencia es la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento.

La creencia es la aceptación de que algo existe o es verdad, especialmente si no hay pruebas.

Una teoría científica es una creencia respaldada por pruebas y evidencias. Esa siempre ha sido la fortaleza de la ciencia: que pone a prueba las creencias al exponerlas a observaciones empíricas. Muchas personas quieren que la ciencia sea más que eso por razones políticas; muchas otras personas quieren descartar la ciencia como “mera” creencia por diferentes razones políticas. No debemos escuchar a ninguno de los grupos, porque ambos malinterpretan sin ambigüedad la naturaleza de la ciencia.

No hay relación entre ciencia y creencia. La ciencia es un proceso; un método que creamos para ayudarnos a descubrir explicaciones de nuestras observaciones del mundo que nos rodea, al tiempo que limitamos el sesgo en esas explicaciones.

La creencia tiene muchos significados, pero sobre todo significa para mí “aceptar algo como verdadero sin requerir evidencia”.

En mi opinión, la ciencia es una creencia y la única confiable.

La creencia es que el universo es conocible; que hay formas de saber que son comprobables y verificables porque las reglas que guían el universo no son aleatorias ni aleatorias.

El proceso de la ciencia se basa en esta creencia.

El resultado de la ciencia da paso a la verdad.

Ninguna. La ciencia real no tiene nada que ver con la creencia. Se trata simplemente de lo que se puede demostrar, por lo que no hay espacio para las creencias. Si se requiere la creencia, es ciencia real, aunque puede esperarse que algún día se pueda demostrar más allá de la duda.