La pregunta es: ¿ cuándo se convierte una teoría en un hecho? ”
En esta respuesta, mi enfoque es construir empezando ‘pequeño’ y con el ejemplo de lo que es una teoría y luego abordar la pregunta.
Un hecho simple es un dato como el que la aceleración debida a la gravedad, g, en la superficie de la tierra es de aproximadamente 9.8 metros por segundo por segundo.
Un ejemplo de una ley es la gravitación universal de Newton, que dice que todos los cuerpos se atraen entre sí con una fuerza proporcional al producto de las masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos. La constante de la que relaciona la fuerza con la masa dividida por la distancia al cuadrado es la constante de gravitación universal, G.
Dado G y la masa y el radio de la Tierra se puede calcular (” predecir “) g.
La mecánica newtoniana es una teoría . Incluye la ley de la gravitación y las tres leyes del movimiento.
La teoría permite predecir que un solo planeta que gira un solo sol se movería en una elipse (si la energía cinética es menor que la energía de escape).
De hecho, la mecánica de Newton hace mucho más. Permite la predicción de los movimientos planetarios dadas todas las interacciones (con una cierta precisión). Permite el cálculo de las mareas . Permite la predicción de la velocidad del sonido (cuando se combina con información de compresibilidad sobre el aire). Combinado con la teoría atómica, permite la teoría cinética de los gases y la mecánica estadística: la derivación de la termodinámica, incluida la ley de la entropía.
La mecánica newtoniana hace tanto que llegó a considerarse un hecho . El filósofo Immanuel Kant incluso lo consideró como necesariamente cierto . Consideraba que la Geometría Euclidiana era necesariamente la geometría de nuestro espacio físico.
Pero luego vino la relatividad y la mecánica cuántica, que mostraban que la mecánica de Newton y la geometría de Euclides tenían límites si se consideraban teorías físicas. Cuando no se superan esos límites (p. Ej., La velocidad comparable a la luz, los campos gravitatorios intensos y el ámbito de lo muy pequeño), la mecánica de Newton sigue siendo una buena aproximación y aún se usa porque es más simple que la relatividad y la teoría cuántica.
Pero ahora sabemos por experiencia que la mecánica de Newton no es un hecho en el sentido de ser verdad para todos los fenómenos . Pero podríamos pensar que es un hecho donde es casi cierto (sería un hecho muy compuesto, no un simple hecho).
Pero tenga en cuenta que si bien la mecánica newtoniana no se puede decir simplemente verdadera, sus límites no significan que sea simplemente falsa. Más bien, con una precisión adecuada para muchos propósitos, la Mecánica Newtoniana es verdadera en un dominio limitado y no en otra parte.
Lo que sucede es que en física, cuando pensamos en algo como una teoría, sabemos que explica algunas cosas y ha tenido éxito, por lo que esperamos que explique más. Pero sabemos que incluso en su dominio del éxito puede ser muy preciso pero no perfectamente preciso . Y también sabemos que lo más probable es que se tope con los límites. Es por eso que algunas personas prefieren pensar en teorías y leyes como modelos .
Aprendimos una lección del éxito y el fracaso de la mecánica newtoniana. Mucha gente lo creyó verdadero y definitivo ( Hume fue una excepción). Eso fue comprensible porque fue nuestro primer sistema teórico principal y porque la mecánica fue muy exitosa. Pero nos equivocamos al pensarlo como universal y necesariamente final y verdadero .
La mecánica cuántica y la relatividad cambiaron eso. Nuestra comprensión de cómo progresa la ciencia ha cambiado para adaptarse a las revoluciones científicas .
De lo que aprendimos en el siglo veinte, sentimos que la teoría cuántica y la relatividad también pueden ser reemplazadas . No hay razón para que sean universales. Así que los tratamos como tentativos y ciertamente no como hechos. Por supuesto que son mejores que los provisionales, son muy exitosos, hasta ahora. Pero no creemos que sean universales.
De hecho , sabemos que no pueden ser universales porque ninguno de los dos incorpora al otro, aunque existen ámbitos en los que la gravitación relativista y los efectos cuánticos deben estar esencialmente presentes e interactuando.
Tal vez se encuentre una teoría unificada. Pero todavía no esperaríamos que eso fuera universal. No es un hecho en el sentido de universalmente cierto .
¿Hay un final para eso? Decir que no hay final sería generalizar (al igual que la proyección de que había un final con Newton era una proyección). Creo que la verdad es que no sabemos en la actualidad.
Pero incluso el pensamiento que no sabemos en la actualidad tiene una calificación. Es estrictamente en términos de la ciencia como falsificable, es decir, comprobable . Porque, con suficiente abstracción , podemos llegar a descripciones sintéticas y necesariamente verdaderas y poderosas del universo, por ejemplo aquí [1] (a las que les remito para la justificación de la afirmación con respecto a la sintética necesaria y para ver que las descripciones son poderosamente predictivos porque la verdad que contienen no es obvia por su forma).
¿Son las conclusiones que hicimos de la física verdaderas también de la biología ? ¿No consideramos verdadera la forma moderna de la teoría evolutiva? Vamos a explorar.
¿La vida en exoplanetas (otros soles) evolucionaría de la misma manera que aquí? No esperamos exactamente la misma química a pesar de que conocemos los elementos químicos. Pero tal vez la vida podría estar basada en el silicio o, incluso si está basada en el carbono, no en el ADN . Pero no esperamos que el mecanismo darwiniano fundamental sea diferente (aún así, ¿deberíamos estar 100% seguros?)
Pero incluso aquí en la tierra, la historia darwiniana no es la historia completa. Existen mecanismos extra-genéticos complementarios y el conocimiento de los orígenes es todavía especulativo. Pero estos complementan en lugar de reemplazar a Darwin.
Es concebible que algún modelo físico-químico sofisticado pueda mejorar la cuenta darwiniana-mendeliana-pescadora. Tendría que ser bastante sofisticado y probablemente requeriría recursos computacionales más allá de la capacidad actual. Pero es concebible. Y si resulta que es posible, lo que aprendemos sería sobre la biología evolutiva actual como lo es la física del siglo XX para la mecánica newtoniana.
Es probable, entonces, que la biología evolutiva estará presente durante mucho tiempo, si no para siempre . Sin embargo, seguirá viendo complementos dentro de la biología y podría ver algunas correcciones de la física y la química (esto es tan especulativo que vacilo en escribirlo, pero el objetivo es el punto sobre la biología y no la especulación en sí). Como no tengo idea de cómo sería esto, soy incapaz de imaginar bien cómo los cambios en la biología coincidirían con la naturaleza fundamental de los cambios provocados por la física del siglo XX.
Al igual que la mecánica newtoniana, la explicación biológica evolutiva no resultará errónea, sino que puede tener límites. Así que no estoy pensando en la teoría de la evolución como un hecho , aunque tenga verdad.
En este caso, si resulta que tiene límites, la teoría de la evolución (o las teorías de la evolución, ver Qué es la evolución de Ernst Mayr, por ejemplo) sería como la Mecánica de Newton, cierta para algunas cuestiones e insuficientemente precisa en otras.
Resumen Una teoría es un sistema hipotético explicativo y / o predictivo. No es un hecho —datos como— en la naturaleza. No puede convertirse en un hecho. Como predictivo, no podemos saber que una teoría sea finalmente cierta (a menos que, por supuesto, sabemos que es una teoría perfecta de todo lo que es muy improbable). Hemos visto la verdad de estas afirmaciones a través de ejemplos históricos.
Notas al pie
[1] http://www.horizons-2000.org/1.% …
