¿Por qué mejora, y luego empeora, antes de volver a mejorar cuando está aprendiendo algo nuevo?

Answer 1

Seth Godin llama a esto ‘The Dip’. Escribió un libro al respecto: http://www.amazon.com/dp/1591841666

Hay una publicación en el blog que expone la idea esencial:
http://sethgodin.typepad.com/set…

Todos comienzan en ese punto en la esquina inferior izquierda. No estás teniendo éxito porque aún no has comenzado.

Entonces intentas algo. Si funciona, terminas en el punto A.

A es donde se ven los resultados como el resultado directo de una estrategia y el trabajo duro. A es el trabajo que obtuviste después de invertir en un MBA. A son las ventas que tienes después de publicar un anuncio.

Por supuesto, ser un capitalista orientado hacia el éxito, no es suficiente. Así que haces más. Usted presiona, afina y optimiza hasta que termina en Local Max. El Local Max es donde realmente valen sus esfuerzos.

Así que te esfuerzas más. Y terminas en el punto B El punto B es un fastidio. El punto B está al revés. El punto B es donde el resultado de un mayor esfuerzo contra su estrategia no arroja mejores resultados. Así que te retiras. Vuelves a tu Local Max.

Y ahí es donde la mayoría de la gente se queda. La mayoría de las personas se quedan estancadas en Local Max porque el cambio de estrategia en cualquier dirección (esto es realmente un gráfico 3D, pero lo reprimí para hacerlo más fácil) lleva a resultados más pobres.

Tienes un muy buen trabajo como director de arte. Para hacerlo mejor, deberías mudarte a otra empresa, mudarte a otra ciudad, cambiar de carrera o regresar a la escuela. Y todos ellos tienen costos y rendimientos muy inciertos, por lo que te quedas.

Tiene 100 competidores en una industria que se describe a sí misma como una mercancía. Utiliza las mismas tácticas que tu competencia, porque si cambias tus precios o alteras fundamentalmente tu alcance de marketing, te castigan en términos de ventas o ganancias.

Tienes un campamento de verano con 80 niños en él. Si desea crecer, ha aprendido de la manera más difícil que contratar a uno o dos miembros del personal superior no funcionará, porque no puede pagarlos. Así que te quedas con lo que tienes.
La mentira de Local Max es la siguiente: el gráfico está incompleto. Realmente se ve así:

Answer 2

El término más comúnmente usado para describir lo que la pregunta está haciendo es la curva de aprendizaje ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lea …). La explicación tradicional es que la relación entre el esfuerzo y los resultados se modela mejor mediante una función de poder / logarítmica (a diferencia de la función polinomial del Sr. Godin). Esto describe efectivamente el efecto de la disminución del rendimiento marginal a escala. En otras palabras, mientras que al principio su esfuerzo produce grandes resultados, las unidades adicionales de esfuerzo generan ganancias cada vez más pequeñas en los resultados hasta que la relación converge a un punto de equilibrio no especificado.

En muchos sentidos, es el inverso de las funciones de producción y las curvas de experiencia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lea …). Ambas ideas provienen de la economía laboral y sugieren que a medida que los trabajadores llevan a cabo una determinada tarea, el costo (para la empresa) de la tarea se vuelve sustancialmente más barato hasta que alcanza un punto estable. En general, esto es cierto porque a medida que los trabajadores realizan la tarea, mejoran y la empresa también estandariza la tarea. Se alcanza el equilibrio porque solo hay tanto que pueden alcanzar las entradas variables. Para superar el equilibrio, la empresa tendría que cambiar algunos de los insumos fijos, como maquinaria más avanzada, etc.

Sin embargo, la pregunta también incluye la percepción del individuo de su propia curva de aprendizaje. Aunque no tengo estudios (todavía) que me respalden, creo que esa es una manera en la que tratamos de ver los rendimientos decrecientes de nuestro trabajo duro. Debido a que no progresamos tanto por unidad de trabajo, la tarea comienza a aparecer cada vez más. En otras palabras, se necesita más trabajo para lograr un aumento en los resultados.

El problema con la interpretación del Sr. Godin es que él combina dos fenómenos diferentes. Su analogía de “máx. Local contra máximo global” básicamente significa que tiene que cambiar algunas de las entradas fijas, además de las entradas de variables, para obtener de un punto de equilibrio u otro. Por ejemplo, uno puede realizar informes a mano en Excel. Al hacer muchos informes, eventualmente se volverá muy rápido a la hora de hacer informes a mano, pero hay un límite natural. Si escribe una macro que hace los informes, entonces, de repente, el tiempo que lleva preparar un informe disminuye. Por lo tanto, salta del máximo local (el tiempo más rápido con la mano) al máximo global (al presionar un botón de macro). Sin embargo, realmente no llegó al máximo global al dedicar aún más tiempo a la preparación de un informe. Lo hiciste cambiando la tecnología que usaste (una macro). Es decir, ha añadido una nueva entrada fija.

Para ser justos, el Sr. Godin usó “Estrategia” como su variable del eje x. Pero la “estrategia” no tiene sentido como una variable continua.

Answer 3

Soy un jugador desde hace mucho tiempo del juego de estrategia “go”. Tengo que ir a jugar con amigos y tengo un dicho: “Siempre empeoras antes de mejorar”. Esto es cierto debido a lo que creo que James Frazier está hablando en su respuesta, y creo que a lo que Seth Godin también está hablando en “the dip” (mencionado por Seb Paquet).

Tienes cierta habilidad; Has desarrollado hábitos de pensamiento al usar esa habilidad. Para mejorar, necesita romper esos hábitos y probar nuevas formas de pensar. Pero todavía no eres bueno como esas nuevas ideas, por lo que tu resultado es peor. Si atraviesas el dolor de peores resultados, deberías mejorar.

También existe la posibilidad de que tu nueva idea no sea realmente buena y que tengas que volver a donde estabas antes. Ese es el problema con “el chapuzón”. No siempre está claro que vas en la dirección correcta hasta después de haber recorrido esa distancia por alguna distancia.

Answer 4

Creo que el problema de la percepción es interesante, pero creo que es mínimo a lo sumo (lo mencionas al final y casi de pasada, pero me sorprende). Como anécdota, puedo pensar en dos situaciones (ninguna seria) que socavan esa idea. Los videojuegos y la NFL. Ambos tienen la capacidad de cuantificar su producción y producción. Si has jugado a un videojuego, sabes a qué me refiero, hay un punto al principio en el que no haces nada más que apuntar y disparar (o correr por el laberinto, o cualquiera que sea el objetivo) y muy a menudo (especialmente si está familiarizado con las habilidades básicas de juego) obtiene / finaliza relativamente bien. Poco a poco vas mejorando con el tiempo, y luego empiezas a entender el matiz del juego, en lugar de solo apuntar A para disparar, comienzas el triple combo A, B, ^

Ambos son anecdóticos pero parecen suceder lo suficiente como para estar seguro de que el patrón se repite. Y en los ejemplos que menciono (y en muchos otros) parece que es más que solo la autopercepción lo que está impulsando la evaluación.

(¿pensamientos? y perdón por ser prolijo, lidiando con las ideas)