Técnicamente NO. En la práctica, sí.
Como ha señalado Al Huck, una teoría actualmente válida nunca ha demostrado ser falsa. Sin embargo, la ciencia está llena de teorías falsificadas (se ha estimado que el 99% de todas las teorías propuestas alguna vez han demostrado ser erróneas).
El problema es que, técnicamente , es imposible “probar” por cualquiera de los métodos lógicos utilizados por la ciencia: inducción o deducción. Sin embargo, es posible mostrar de forma absoluta que una idea es falsa por deducción.
Creo que la mejor manera de pensar esto es mirar la teoría del heliocentrismo: la afirmación de que todos los planetas del sistema solar orbitan alrededor del Sol.
El heliocentrismo es una teoría. Nunca, técnicamente, se va a demostrar. Y sin embargo … se ha probado tan a menudo con métodos tan diferentes que, en un sentido muy práctico, lo aceptamos como probado. El “sentido práctico” implica enviar todas esas misiones lunares y todas esas sondas interplanetarias alrededor del sistema solar. Las rutas calculadas de esas sondas se basan en el heliocentrismo. Si los planetas realmente no orbitan el sol y calculamos el camino de Cassini (la última sonda a Saturno), por ejemplo, entonces Cassini nunca terminará en Saturno. Por lo tanto, cada sonda se convierte en una nueva prueba para el heliocentrismo, y la llegada de Cassini a Saturno cuando se calculó para llegar se convierte en un mayor apoyo para el heliocentrismo.
Aquí es donde el “hecho” y la “teoría” se vuelven borrosos. Mucha gente consideraría que el heliocentrismo está tan bien probado que se ha convertido en un “hecho”, y por lo tanto se ha probado. Técnicamente NO. Pero tal vez una mejor analogía sea un juicio penal, donde el acusado es condenado “más allá de una duda razonable”. El heliocentrismo está “probado” más allá de una duda razonable.
Aquí hay otra forma de explicarlo:
“¿Qué es un” hecho “y qué es una” teoría? “Un hecho es una observación confirmada. Por ejemplo, es una observación confirmada de que cada tetrapod conocido tiene, en algún momento de su vida, un húmero, un radio y un cúbito. y un grupo distal de huesos que corresponden a carpales, metacarpianos y falanges. El público en general (e incluso algunos científicos) usan la palabra “hecho” para implicar la “Verdad” mayúscula: acuerdo inmutable. En la ciencia, los hechos, como las teorías, pueden cambio: una vez fue un hecho (durante aproximadamente 10 años) que Homo sapiens tenía 48 cromosomas. Pero otras observaciones fueron confirmadas y se encontraron explicaciones para las observaciones erróneas, y ahora sabemos que hay 46. Sin embargo, en general, en ciencia tratar los hechos como afirmaciones que ya no necesitamos probar y cuestionar, sino que se pueden usar como datos para construir entendimientos más complejos. Una teoría, en ciencia, es una construcción lógica de hechos e hipótesis que intenta explicar un fenómeno natural. Es una explicación, no una conjetura o corazonada que uno c Una indiferencia casual. La teoría de la formación (explicación) es el objetivo de la ciencia, y nada de lo que hacemos es más importante. Un científico dijo en broma que deberíamos aplaudir la ley de Tennessee que castigaba a los maestros por enseñar la evolución como un “hecho en lugar de una teoría” porque “todos saben que las teorías son más importantes que los hechos”. Las teorías explican los hechos, pero el público en general no lo sabe.
Respecto a la evolución, entonces, ¿qué es un hecho y qué es una teoría? Uno escucha a muchos científicos: “¡La evolución es HECHO!” El significado aquí es que la evolución, el “qué sucedió”; está tan bien apoyado que no discutimos al respecto, más de lo que discutimos sobre el heliocentrismo versus el geocenismo. Aceptamos el cambio a través del tiempo y seguimos tratando de explicar cómo. Lo que queremos decir y lo que se escucha a menudo es Sin embargo, lo que el público suele escuchar cuando los científicos dicen que “¡La evolución es HECHO!” es que tratamos a la evolución como un dogma indiscutible, que no es así.
Debemos aprender a presentar la evolución no como “un hecho” en este sentido dogmático, sino “de hecho”, como presentaríamos el heliocentrismo y la gravitación. La mayoría de las personas considera el heliocentrismo y la gravitación como “hechos”, pero no son “hechos” en mi definición de “observaciones confirmadas”. En cambio, son inferencias poderosas de muchas observaciones, que no son cuestionadas en sí mismas, sino que se utilizan para construir entendimientos más detallados.
Desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, los “hechos de la evolución” son cosas como las homologías anatómicas estructurales como el tetrapod forelimb, o las homologías bioquímicas de las proteínas de especies cruzadas y las comparaciones de ADN, o la distribución biogeográfica de plantas y animales. Los hechos de la evolución son observaciones, confirmadas una y otra vez, como la presencia y / o ausencia de fósiles particulares en los estratos particulares de la columna geológica (por ejemplo, uno nunca encuentra mamíferos en el Devónico). A partir de estas observaciones confirmadas, desarrollamos una explicación, una inferencia, de que lo que explica todos estos hechos es que las especies han tenido historias y que se ha producido un descenso con modificaciones. La evolución es, por lo tanto, una teoría, y una de las teorías más poderosas de la ciencia “.
EC Scott, Tratar con el anti-evolucionismo. Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencias, 17: 24-28, julio / agosto de 1997.
http://www.ncseweb.org/resources …