¿Deberían prohibirse los calentadores eléctricos que emiten luz visible por desperdiciar calor como las bombillas incandescentes?

Answer 1

No tiene sentido: la luz visible es un componente perfectamente bueno de la radiación de calor y sirve para calentar cosas tanto como infrarrojos. Por lo tanto, no es en absoluto un desperdicio, es más bien un componente bastante menor, pero temperaturas muy altas. Por el contrario, si desea luz, la gran fracción de infrarrojos que viene con ella cuando la genera térmicamente es un desperdicio.

Por supuesto, podría haber un caso para prohibir los calentadores de espacio, pero no para emitir luz. Más bien, el problema es que los calentadores de espacio solo pueden ser 100% eficientes, mientras que, a menos que haga mucho frío en el exterior, generalmente puede hacerlo mejor que el 100% (como 200-300%) con un aire acondicionado de ciclo inverso que actúa como bomba de calor. Existen compensaciones similares, por lo que probablemente no lo convertiría en una prohibición general: los calentadores portátiles son mucho más baratos de fabricar y comprar, y son versátiles (puede calentar una habitación individual o una cabina que solo se usa ocasionalmente). una casa en un clima muy frío donde las bombas de calor se rinden). Pero puede buscar formas de ayudar a las personas para quienes el alto costo de los costos iniciales es un gran problema.

Answer 2

No.

Por un lado, en realidad estaría prohibiendo la tecnología de calefacción que produce luz visible en lugar del calentador de espacio, por lo que cualquier dispositivo con eso estaría en problemas. Por ejemplo: tostadoras, gofres, estufas, hornos, etc. Habrá aniquilado mi cocina y le enviaré una carta a mi senador. Sin mencionar que si tu premisa era desperdiciar calor, tendrías que prohibir toda fricción. Me gusta la fricción.

En segundo lugar, la pregunta parece ignorar la luz como una característica de ergonomía. Potencialmente no es la solución más ideal, pero la luz es un indicador de que está encendida y extremadamente caliente.

Y por último, la tecnología no significa impecable. No vivimos en Star Trek. Tenemos que vivir con lo que es comercialmente viable para nosotros hoy. Si prohíbe la tecnología de calefacción de manera frívola, las consecuencias podrían ser de gran alcance.

Answer 3

El calor es la energía con mayor entropía y menor exergía (Lea sobre Exergía). En palabras simples, cada forma de energía se convertirá gradualmente en calor. Así que el calor nunca se desperdicia, todo se convierte en calor eventualmente.

Así que la luz de los calentadores, la brisa de su ventilador de techo, el sonido de su altavoz, todo está elevando la temperatura de su habitación. Por lo tanto, cada dispositivo que ve en su habitación es en realidad un calentador de alta eficiencia con diferentes niveles de potencia. La prohibición basada en este criterio no tiene sentido.

Por cierto: como Mark mencionó anteriormente, tiene mucho más sentido usar una bomba de calor (esencialmente un acondicionador de aire invertido) ya que logrará una eficiencia superior al 100% (el término correcto es coeficiente de rendimiento). Así que los gobiernos deberían incentivar las bombas de calor en lugar de los calentadores, eso tiene mucho más sentido.

Answer 4

No. Tratar de hacer cumplir tal ley sería, en el mejor de los casos, difícil. Tratar de hacer calentadores con un espectro limitado sería costoso. Y la comodidad psicológica de tener un bonito brillo rojo con su calor haría que las ventas de calentadores “oscuros” fueran bajas.

Answer 5

Pregunta clásica cargada. Premisa ignorante.