¿En qué punto los inconvenientes de la aplicación científica superan los beneficios de la búsqueda de la comprensión científica? ¿Se acercan los humanos a ese punto?

Answer 1

Aquí está la cosa: ya estamos comprometidos con el camino de la comprensión científica. Nuestra capacidad para resolver problemas ha sido, hasta ahora, capaz de mantenernos un paso por delante de los nuevos problemas que crean nuestras soluciones. Pero esos problemas siguen llegando para nosotros, y o los resolvemos o morimos.

Si decidimos como especie que, a partir de 2017, habríamos terminado con la nueva ciencia y solo íbamos a sobrevivir con las cosas antiguas … nos extinguiremos rápidamente. Alrededor de 2050, nos estaremos quedando sin aceite, agua, fertilizantes y tierra listos para usar. Avancemos a las condiciones de 2050 con la tecnología de 2017, y todos morimos. Tenemos algunas décadas para resolverlo; El mejor afeitado será, en el mejor de los casos, y la ciencia es nuestra única esperanza.

Si yo fuera el tipo de apuestas, honestamente, apostaría a que los problemas que crea la ciencia ganarán al final. A los nerds les gusta hablar de la Singularidad: la ciencia sigue mejorando a un ritmo exponencial, por lo que en poco tiempo seremos semidioses inmortales mejorados con una IA fuerte e impulsados ​​por el poder totalmente aprovechado de mil soles. Sí, estamos mejorando; así es lo que viene para nosotros. Miro hacia el vasto y completamente silencioso cielo, y no estoy del todo convencido de que ganemos esa carrera. Absolutamente podría ser el caso de que la inteligencia es un callejón sin salida evolutivo; Las especies inteligentes emergen, florecen y luego se colapsan. Tal vez hay millones de planetas ya en ruinas. Pero no lo sé. Sé que si nos quedamos quietos, hemos terminado.

Answer 2

Solicita comparar y contrastar las ‘Aplicaciones’ negativas de la I + D perseguida, en comparación con los aspectos positivos; Como ‘ entendimiento científico ‘ no es positivo ni negativo .

La aplicación de un pasador de acero inoxidable, insertado en los huesos rotos, demostró que se alinea y facilita con éxito y rapidez en la curación de los huesos rotos. Hoy se considera un ‘positivo’, aunque fue desarrollado por los nazis en ‘pacientes’ cautivos ‘ El regreso al servicio de sus soldados heridos en un tiempo récord (3 meses vs. 6). ¿Prefiere que este descubrimiento / aplicación sea retirado?

El ejemplo anterior, simplificado pero históricamente preciso, ilustra el enigma, que el error y el mal se encuentran en la aplicación , no la ciencia en sí, como lo haría el uso adecuado de una pistola, un cuchillo o un camión (camión grande, utilizado como un arma indiscriminada en francia y alemania).

¿Los científicos deben ser lo suficientemente libres y educados para juzgar las implicaciones morales en relación con el mal uso de sus invenciones (potenciales)? ¡CIERTAMENTE! De hecho, también cuando Estados Unidos desarrolló la bomba H, uno de los científicos le entregó las impresiones del dispositivo a Stalin. El balance de ‘poder’ entre la Unión Soviética y los Estados Unidos se consideró (y respondió) antes de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.