Gracias. Hay varios enfoques diferentes a esta pregunta. Puedo identificar aproximadamente tres, dos de las cuales creo que son un poco tontas:
- Los realistas;
- Los que yo llamaría relativistas extremos (los filósofos pueden usar este término en un sentido más restringido);
- Los que enfatizan la refutación.
Aquí es donde se complica, porque si le preguntas a tres filósofos, obtendrás quince y media respuestas. Pero vamos a desarrollar estos …
Realistas
Sugeriría que los ‘realistas’ en general sigan a Platón. Platón tenía este concepto extravagante de un espacio alternativo que contiene ejemplos perfectos de lo que significa “ser un perro, un humano, una mesa”. Muy amado por aquellos con una perspectiva totalitaria, y la Iglesia primitiva.
- ¿Por qué es importante el centro de gravedad?
- ¿La sociedad está cultivando el odio hacia las personas con enfermedades mentales y sin éxito en general?
- ¿Es el retroceso de los glaciares y el parto un signo claro de calentamiento global?
- ¿Por qué es importante aprender y practicar el proceso de la ciencia?
- ¿Cuáles son los resultados más “divertidos” en geometría esférica y cómo se pueden enseñar en la escuela secundaria?
Para mí, el gran tema realista es que la realidad es “conocible”. Tienden a ver la ciencia como una aproximación asintótica a la “verdad”. Francis Bacon tomó este enfoque general de la ciencia, aunque superficialmente su Novum Organum es un ataque a Aristóteles, la descendencia filosófica de Platón. (Dije que estaba desordenado).
El problema con el enfoque realista es que es una tontería. Justo cuando pensamos que “sabemos” algo, descubrimos que una de nuestras ideas fundamentales era simplemente errónea, es decir, no encaja con todas nuestras otras nociones preconcebidas. Nuestro “enfoque asintótico” se basa en una mentira.
Un buen ejemplo de esto es el descubrimiento de que la mayoría de las úlceras estomacales se deben a una infección. Antes de esto, todos estaban mejorando progresivamente su capacidad para cortar partes del estómago y “apagar el ácido”. Pero hay muchos más. La ciencia no procede linealmente.
Relativistas extremos
Este es mi lugar de lanzamiento para gente como Duhem y (especialmente) Quine, pero también para un gran número de filósofos con mentalidad sociológica y muchos posmodernistas, en la medida en que se les puede dar sentido. A principios de la década de 1900, el “círculo de Viena” surgió con un positivismo lógico (básicamente una forma de realismo), y Quine decidió ponerse la bota.
Su argumento se basa en algo llamado “subdeterminación”. Superficialmente, esto tiene sentido: si asume algo en la ciencia, esto a su vez se basa en otras suposiciones, y así sucesivamente. Pero la idea de que Quine castigó podría llamarse ‘indeterminación radical’, que no hay diferencia entre decir que “hay casas de ladrillo en la calle Elm” y que hay (por ejemplo) centauros en la calle Elm. Escribió una famosa diatriba que pone la daga en los positivistas lógicos llamados Dos dogmas del empirismo , pero desafortunadamente contiene más lenguaje portentoso y agitar las manos que la sustancia. Leerlo
Y si consideras honestamente cualquier afirmación de que ‘toda la ciencia es relativa’ o la relacionada ‘toda la ciencia es solo una construcción social’, debes enfrentar hasta dos pequeños problemas que ninguna cantidad de agitar de la mano disipará:
- La mayoría de las teorías son falsas, simplemente no funcionan. El puente mal especificado se caerá. Los centauros son delgados en el suelo, mientras que las casas de ladrillo no lo son;
- La ciencia ha tenido un gran éxito. Ha configurado nuestro entorno, para bien y para mal, de manera que las ‘alternativas’ simplemente no se manejan. No hay radios homeopáticos de transistores, y prácticamente lo único que obtendrá de la medicina ayurvédica es la intoxicación por plomo. *
Refutación
El tema general aquí, uno que abarco, es que podemos hacer ciertas suposiciones y luego probarlas con el Infierno ™ . El problema es este: si tu teoría sobrevive a tus pruebas más vigorosas, esto no lo hace realidad. En algún momento, lo acepta como provisionalmente válido y continúa. Pero siempre con esa pequeña, residual y persistente duda. La duda y la aceptación del error son cosas buenas.
Al esforzarte por refutar tus creencias más preciadas, puedes evitar tanto la trampa realista de la creencia en la “verdad” como la creencia relativista paralizadora de que casi todo vale.
Creo que esta es una descripción razonable de la ciencia. Tu conocimiento es provisional, y debes hacer los patios duros. **
Mi 2c, Jo.
Imagen de: la falsa ideología de los negadores de la ciencia: la investigación es fácil
* Escribí un par de artículos sobre esto.
** Un buen punto de partida es aprender algunas matemáticas , especialmente algunas estadísticas y (especialmente) las estadísticas que abarcan un punto de vista bayesiano. Luego trata de reconciliar esto con las mejores ideas de Karl Popper. Nunca dije que sería fácil.