¿Debemos condenar o prohibir los esfuerzos científicos que ofenden cultural / religioso / sexual / racial / etc.? Sensibilidades y si es así, ¿por qué principios rectores?

Honestamente, no puedo creer la absoluta falta de autoconciencia mostrada en tantas de estas respuestas. El grado de fervor científico que se expresa aquí me conmueve y me perturba profundamente.

Para resumir la mayoría de las respuestas ofrecidas aquí a la pregunta: “¡NO! ¡El progreso de la ciencia es la cosa más importante y valiosa de la historia, y nunca debe ser obstaculizada por nadie por ninguna razón! ”

¿Pero esto significa permitir el desarrollo de armamento biológico? ¿Apoyando a la eugenesia? ¿Vivisección de bebés huérfanos? ¿Inyectar pilotos negros con sífilis contra su consentimiento y nunca tratarlos para estudiar el curso de la enfermedad? ¿Construyendo nano-bots auto-replicantes, o ice-9? ¿Estudias la reacción emocional que recibes de alguien que le da 20 golpes a la cara de tu madre? ¿Ingeniería genética del ser humano más delicioso? ¿Permitir la tortura en la búsqueda del conocimiento?

Por supuesto no. Por qué no? Los valores de la cultura occidental prohíben tales cosas, incluso en la búsqueda del conocimiento, por lo que la práctica científica moderna dentro de las culturas occidentales tiene prohibido perseguir tales esfuerzos.

Por lo tanto, la única respuesta plausible a la pregunta planteada es: ya prohibimos o condenamos muchos tipos de esfuerzos científicos, cuando entran en conflicto con las sensibilidades de la civilización occidental .

Una vez que aceptamos eso, entonces podemos tener una discusión acerca de cómo deberían construirse tales políticas o cómo deberían ser, pero tal conversación nunca debe asumir que el principio se defendió innumerables veces aquí en las muchas respuestas a esta pregunta: “siempre permita investigación sin restricciones ”: no es una expresión implícita de las sensibilidades occidentales.

Lo siento por no responder la pregunta y hablar con los que la respondieron en su lugar; pero seriamente, todos ustedes deben reconocer que los esfuerzos científicos ya están controlados y respaldados por todo tipo de cultura / religión / sexual / racial / etc. sensibilidades Eso incluye sus propias sensibilidades de “ciencia hasta el fin del tiempo / conocimiento a cualquier costo”.

Sus sensibilidades son sutiles, probablemente invisibles para usted y para quienes las tienen, y como resultado especialmente insidiosas. Ni siquiera piensas que los tienes porque crees que son simplemente “éticos”, “obvios” o “necesarios”; Trascendente y absoluta, no contingente y determinada culturalmente. Pero como piense en ellos, los valores que lo llevan a evangelizar para la investigación científica sin impedimentos son históricamente y culturalmente contingentes. Son un producto de su cultura y antecedentes, no “objetivos” en ningún sentido. Nunca finjas lo contrario, o perderás tu objetividad.

David Hume dijo que la razón es el esclavo de las pasiones. Yo digo que la ciencia es la esclava de nuestros valores. Si apoya el desarrollo sin fin y sin impedimentos del conocimiento científico, tal vez un intento de juzgar qué grupo racial es objetivamente más inteligente mediante el uso de una medida de inteligencia culturalmente informada, o un proyecto de investigación destinado a descubrir si la salud de la mujer mejora con las tareas domésticas, ese es su objetivo. cultural / religioso / etc La sensibilidad se manifiesta.

Para; o al menos, reconozca que la ciencia no está libre de valores, ni lo es usted, sin importar quién sea usted o qué tan justo se sienta.

Por supuesto.

Mientras estamos en ello, derogemos la ley de la gravedad.

Si se siente ofendido por un esfuerzo científico, entonces tiene un problema con el universo real. ¿No te gusta que el consenso científico sea que el universo tiene miles de millones de años, cuando crees que solo son unos pocos miles y fue creado por algún maestro jedi invisible que agita una varita mágica? Al universo no le importa lo que crees.

Sin duda, hay cosas que se disfrazan de ciencia … La “ciencia” de la raza nazi, por ejemplo. Pero estos no son ciencia … se puede decir, porque los hallazgos no pueden sostenerse objetivamente.

Por ejemplo, hace varios años, un destacado físico (de hecho, ganador de un premio Nobel) afirmó que la evidencia científica demostró que los negros eran, en general, no tan inteligentes como los blancos. ¿Debería haber sido suprimido este hallazgo?

¿O debería funcionar el proceso científico de la manera que se supone? En este caso, hubo una gran cantidad de investigaciones sobre el tema, y ​​si bien parece haber alguna evidencia de un diferencial de CI, la mayoría de las investigaciones sugieren que no es una deficiencia biológica inherente, sino más bien un resultado de los fenómenos socioculturales: Las pruebas de inteligencia en uso requerían la comprensión del grupo cultural dominante (blanco), y si bien esa comprensión es útil, la falta de tal comprensión tiene más que ver con el lugar en que creciste que con lo inteligente que eres.

Nosotros hacemos eso mismo.

Los esfuerzos científicos están limitados por los comités de ética en estos días. El trabajo científico se refiere a estos comités solo si hay alguna cuestión de juicio ético por hacer.

Los éticos evaluarán sobre la base de los principios éticos y si sus valores particulares se reflejan en los principios éticos generales es una pregunta para usted. Todos los valores se pueden examinar, incluidos los de los antecedentes que usted cita. Mientras estas objeciones sean evaluadas por su valor ético, deberíamos silenciar nuestras objeciones. Hay muchos valores, culturales, religiosos, sexuales, raciales que son absolutamente poco éticos.

Tengo entendido que fue en gran parte la inhibición religiosa lo que llevó a la prohibición de extraer células madre fetales para la investigación científica, pero dudo que algún comité de ética haya tenido algo que decir en esa decisión. En ese caso, la ciencia ha encontrado una solución alternativa, pero si no estuviera disponible, los responsables de la prohibición serían los responsables de obstaculizar gravemente la investigación médica sin una buena razón y asumirían la responsabilidad oculta de muchas muertes y sufrimientos sin duda alguna en la presunción. La comodidad de haber hecho “lo correcto”.

Las universidades hacen eso todo el tiempo. Sé de un científico que fue financiado por alguna agencia federal, pero la escuela no quería el financiamiento. Así que dejó la escuela, tomó el dinero e hizo los experimentos de todos modos. Por supuesto, la mayoría no son tan valientes.

Probablemente deberíamos prohibir algo u otro. Sin embargo, no sé qué. Me recuerda los experimentos de “mean to puppies”, que no se permitieron publicar después de que se realizaron. Algunos experimentadores quemarían las narices de los cachorros con un cigarrillo como parte de un paquete de recompensa general. Aparentemente, a los perros adultos en realidad les “gustó” que les quemaran las narices (o algo así). No te puedo decir mucho; nunca fue publicado

En la U de MI, la experimentación con prisioneros fue rechazada. Los experimentos fueron? A los encarcelados se les hicieron preguntas sobre si preferían el té frío o el té caliente, y similares. Demasiado cruel, al parecer. ??????

No, en absoluto.

La ética debe guiar sin duda cómo se realiza la investigación científica y cómo se publican los resultados de dicha investigación; no todas las formas de experimentación son éticas y morales, aunque los resultados pueden ser científicamente válidos y útiles (por ejemplo, uno no puede obligar a un participante no dispuesto a ser el sujeto de un experimento científico, especialmente uno que cause daño).

Sin embargo, decir que el progreso científico y la investigación deben guiarse por un marco ético y las preocupaciones éticas es muy diferente a decir que la ciencia debe ser censurada por temor a ofender o contradecir las mitologías religiosas. La ciencia es la única forma válida y racional de entender el universo, y perjudica a todos para obstaculizar el progreso científico o censurar los resultados científicos simplemente porque puede ser ofensivo para algunas personas. Tenga en cuenta, también, que un marco ético para la divulgación de resultados científicos (específicamente, ser cuidadoso al ser sincero acerca de las advertencias y limitaciones de los resultados, el grado de incertidumbre o el tamaño de la muestra de los datos, otras hipótesis que permanecen sin probar, etc.). ; esperar a que los resultados se reproduzcan de forma independiente antes de publicarlos, etc.) probablemente abordaría la mayoría de los casos en que la investigación pseudocientífica podría producir resultados que parecen apoyar el sexismo, el racismo, etc.

Limitar el alcance del esfuerzo científico de la manera descrita terminaría esencialmente con el progreso científico. La implicación es que la “policía del pensamiento”, posiblemente en la forma de un comité de supervisión religiosa, dicta la dirección y el alcance de la investigación.

Bienvenidos al siglo XVII. Galleleo fue juzgado por un tribunal religioso por realizar investigaciones y promover teorías que no estaban de acuerdo con el dogma contemporáneo.

Guau. Están sugiriendo un regreso a tiempos más primitivos cuando aquellos que usaron el método científico para descubrir las respuestas a preguntas importantes sobre la naturaleza y la materia y el mundo en que vivimos, e hicieron enormes avances para el mejoramiento de la humanidad, fueron juzgados y encarcelados. O quemados por ser herejes.

No. Deslizarse hacia atrás en una nueva Edad Oscura no es una buena idea. Es una idea espantosa, de hecho.

Hace dos años, no sabía que era autista. Podría haber continuado por el resto de mi vida creyendo que solo era un tipo normal con algunos problemas que se resolverían con la terapia y el tiempo.

¿Te dolió descubrir que yo era autista? Usted apuesta que lo hizo.

Fue un golpe a mi ya frágil ego, una voz que me susurraba al oído que todos los niños que me rechazaron y acosaron hace años tenían razón.

Eres inferior Hay algo mal contigo

Se cerraron las posibilidades. Mi cerebro estaba revuelto, y nada podría o podría arreglar eso. Lucharía con el autismo hasta que muriera.

¿Te ayudó?

Usted apuesta que lo hizo. Dos años después, estoy en un lugar mucho mejor, aceptando y agradeciendo mi diagnóstico y las muchas cosas buenas que me trajo.

Nos beneficiamos al saber la verdad, no importa cuán doloroso pueda ser.

Creo que es lo peor que podemos hacer, al final, las sensibilidades son la disonancia que puede alterar sus creencias y hacer que se cuestionen. La ciencia trae la verdad (siempre que los medios de comunicación no le agreguen nada), y las personas necesitan aprender la verdad tan amarga como es. Es la única forma en que pueden actuar contra un problema, al exponerse a él. A menos que, por supuesto, sea un conocimiento peligroso, pero incluso entonces la humanidad se beneficia. Solo con mirar la energía nuclear, podría haber hecho del mundo un lugar más peligroso, pero también nos trajo una fuente de energía que usamos para hacer maravillas.

De ningún modo.

La corrección política no tiene más lugar que los estudios académicos de humanidades. En la ciencia y en otros lugares, no puede hacer ningún bien.

Dicho esto, creo que la ética científica es extremadamente importante, pero no debería estar en la vanguardia, ni debería basarse en las sensibilidades generales.

¿Debemos condenar o prohibir los esfuerzos científicos que ofenden cultural / religioso / sexual / racial / etc.? Sensibilidades y si es así, ¿por qué principios rectores?

¡No solo no, sino infierno no! La ciencia nunca debe ser prohibida solo para proteger algo como la religión o cualquier otra causa social. La ciencia nos ayuda a avanzar, aprender más sobre nuestro mundo y cómo funciona, cómo interactúan las cosas.

De ninguna manera debe ser detenido. La ciencia se debe hacer rigurosamente, se debe revisar rigurosamente para evaluar la validez y desacreditar los resultados de la chatarra (verlos locos anti-Vaxxers aquí) debe ser públicamente refutada y eliminada.

No me importa si tu religión dice que el mundo tiene solo 6000 años. No me importa si crees que las vacunas causan el autismo. La ciencia nos informa de manera diferente.

Por supuesto no. No se puede permitir que las sensibilidades religiosas de un grupo obstaculicen de ninguna manera el avance del conocimiento humano. Son libres de rechazarlo si lo consideran conveniente, pero no debemos evitar que los demás nos beneficiemos porque ofende la sensibilidad de otra persona.

No. Nyet. Votch. Jo. Sí. Laa

La ciencia es buena. Los sentimientos y las religiones no son buenos, a veces incluso son destructivos. Ahora, si quieres detener el avance científico porque tus jodidos sentimientos están heridos, entonces te diré que te vayas a la mierda y busques un libro para colorear para jugar.

Debemos condenar los esfuerzos científicos que no siguen los principios científicos. Por ejemplo, con frecuencia veo estudios que comienzan con la recopilación de datos y luego crean una hipótesis que los datos demuestran. Tales estudios son un abuso de la palabra ciencia y según mis criterios deben ser condenados.

¿Debemos condenar o prohibir los esfuerzos científicos que ofenden cultural / religioso / sexual / racial / etc.? Sensibilidades y si es así, ¿por qué principios rectores?

Depende completamente de lo que realmente son estos esfuerzos , por lo que es imposible decirlo.

En mi opinión, no debemos condenarla por estudios científicos.

Pero , lo que no podemos hacer es practicar o realizar experimentos que violen la ética desde el punto de vista cultural / religioso / sexual / racial.
Por ejemplo: entrecruzamiento humano con simios .