Rutherfordium (104) y Dubnium (105) comparten una historia común sobre su nomenclatura, y tienen que agradecerle a IUPAC .
Años 60-
Mirando hacia atrás, esta era una época en la que EE. UU. Y Rusia estaban atando cuernos en todos los frentes, buscando ganar la supremacía sobre el poder contrario. Los elementos 104 y 105 eran dos de los 6 elementos que formaban parte de una controversia de nombres a finales del siglo 20 sobre los elementos 104-109, denominados las Guerras Trans-fermium [1] .
Como dijo, se afirmó que 104 [2] se sintetizaron tanto en JINR [3] (Dubna, Rusia-1964) como en LBL [4] (UC Berkeley, USA-1969). Casi al mismo tiempo (1968–70), ambos institutos apostaron por el siguiente elemento, es decir, 105 [5], también.
- ¿Por qué algunos teístas son completamente incapaces de comprender que su experiencia interna personal de Dios no es evidencia científica de la existencia de Dios?
- ¿Qué tan creíble es la ciencia moderna, cuando se considera que la mayoría de los científicos se adhieren a los marcos “populares”, cerrando así sus mentes a las alternativas?
- Pronósticos meteorológicos: si la probabilidad es el camino del futuro para la ciencia, ¿por qué los meteorólogos todavía se equivocan con tanta frecuencia?
- ¿Cuáles son los primeros pasos para crear una organización sin fines de lucro que financie la investigación en artes y ciencias?
- Tengo 13 años. ¿Cuáles son algunas carreras relacionadas con las matemáticas o la ciencia que no serán reemplazadas por AI?
1985–92
Ahora, la IUPAC intervino y formó el JWP (Grupo de Trabajo Conjunto) y el TWG (Grupo de Trabajo Trans-Fermium) para evaluar y verificar las reclamaciones de cada grupo. Según el informe del TWG
… concluyó que ambos equipos proporcionaron evidencia contemporánea a la síntesis del elemento 104.
1992–94
Esto, por supuesto, dio lugar a una disputa en el nombramiento de estos elementos, como se muestra a continuación:
- 104- ¿Rutherfordium (LBL) o Kurchatovium (JINR) o Dubnium (IUPAC)?
- 105- ¿Hahnio (LBL) o Neilsbohrium (JINR) o Joliotium (IUPAC)?
Estas recomendaciones vinieron con las Propuestas de la IUPAC 1994, que también propusieron Rutherfordium para el elemento 106.
Ahora bien, esto no les sentó bien a los estadounidenses, ya que sentían que Dubna había recibido crédito indebido por su descubrimiento de 104 y que habían admitido las discrepancias en sus hallazgos.
Entonces, ¿qué debería hacer el IUPAC ahora?
Bueno, sacaron su arma recién desarrollada (1974): el Sistema de Nomenclatura de Elementos Sistemáticos. Esto le dio a 104 y otros elementos un nombre temporal hasta 1997, cuando la Asamblea General de la IUPAC se reunió en Ginebra.
Aquí, las guerras Trans-fermium terminaron con el nombramiento de 104-109:
104 – Rutherfordium
105 – Dubnio
Resumen:
La controversia sobre los nombres de los elementos se inició en la década de 1960 con los hallazgos contemporáneos de 6 a 10 elementos nuevos. La parte interviniente fue la IUPAC, que en la década de 1990, después de evaluar los resultados y las propuestas de ambos grupos, nombró los elementos 104-109.
Así que JINR no tuvo la suerte de tener el nombre del nombre 104 de Igor Kurchatov (El padre del proyecto de la bomba atómica soviética) y tuvo que cederlo a la LBL que lo nombró por Ernest Rutherford, el padre de la física nuclear. Sin embargo, consiguieron que el elemento 105 fuera nombrado por Dubna, Rusia.
Así es como la sed de supremacía y poder en la era de la guerra fría llevó al descubrimiento de tantos nuevos elementos y obligó a la IUPAC a crear un sistema de nomenclatura sistemática que utilizamos hasta la fecha.
Notas al pie
[1] Transfermium Wars – Wikipedia
[2] Rutherfordium – Wikipedia
[3] Instituto Conjunto de Investigación Nuclear – Wikipedia
[4] Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley – Wikipedia
[5] Dubnio – Wikipedia