¿En qué se equivocó Darwin?

Answer 1

Herencia.

Darwin, como casi todos antes de Mendel, consideraba que la herencia era básicamente una función de “mezcla”. Mendel (y aquellos que redescubrieron a Mendel) demostraron que puede ser cuántico. Es una diferencia tremendamente importante, porque la teoría de Darwin no funciona (o no funciona bien) con la herencia de mezcla.

Consideremos un gran danés, naufragado en una isla de 100000 terriers. (Usaremos esto en lugar del ejemplo un tanto racista de Darwin). Digamos que en esta isla, el gran tamaño es un beneficio. El gran danés es 10 veces más grande que los terriers; se reproduce con los terriers (no te detengas en la mecánica) y sus cachorros son 5 veces más grandes que el promedio, y lo hacen mejor. Pero la mayoría de ellos se reproducen con terriers puros, y sus cachorros son 2.5 veces más grandes, y así sucesivamente. No hay forma de recuperar el tamaño completo de 10x del padre original; Esas características, aunque sean beneficiosas, se diluyen en el fondo y nunca pueden volver a formarse. En el mejor de los casos, se obtiene una población ligeramente mayor, pero ninguna que sea tan grande como el toro original altamente exitoso.

Pero la forma en que los genes realmente funcionan, esos genes para el tamaño todavía están presentes, y todavía pueden volver a formarse y volver a mezclarse. El potencial para un perro 10x todavía está presente en la población, si esos genes se vuelven a unir.

Según la herencia combinada, es poco probable que un nuevo cambio beneficioso contribuya a la evolución general de la población. Pero debido a que en realidad los genes son cuantales, ese nuevo cambio único puede propagarse a través de la población y ayudar a impulsar la evolución por selección natural.

Darwin pasó mucho tiempo pensando en este problema, y ​​finalmente (metafóricamente, probablemente) lanzó sus manos al aire y dijo: Sabemos que la selección natural funciona, por lo tanto, combinar la herencia no puede ser correcto; alguien más lo resolverá.

Básicamente, la evolución por selección natural predijo, con bastante fuerza, que la herencia por combinación era errónea, y que tenía que haber un modo diferente de herencia. Unos 20 años después, Mendel demostró que esta predicción era correcta.

Las teorías son probadas por predicciones; Cuanto más fuerte es la predicción, más exitosa es la teoría. El error más grande de Darwin resultó ser una de sus predicciones más fuertes, y su teoría fue triunfante.

Answer 2

El mayor error de Darwin estaba en su especulación sobre cómo se heredaban las características. Pensó que había algunos fluidos esenciales que se mezclaban entre los padres y que esto definía sus características, como una mezcla entre ellos. Esto fue corregido unas décadas más tarde por Mendel, pero no fue apreciado hasta unas pocas décadas después, cuando otros repitieron este trabajo y surgió el campo de la genética.

Así que Darwin se equivocó al explicar el mecanismo bioquímico detrás de la herencia. Pero el impulso principal de su teoría, y todas sus implicaciones (toda la diversidad de la vida que proviene de la evolución, el mecanismo de la selección natural, incluida la selección sexual y la ascendencia común en última instancia), se mantiene hasta hoy.

Dado que la gente está pidiendo aclaraciones: en términos de adivinar el mecanismo, la suposición de Darwin no fue mala. Pero como se señaló más adelante, el problema es que tendería a crear un efecto de promediación. Por ejemplo, no puede mezclar dos pinturas de diferentes colores para hacer cualquiera de los colores primarios: rojo, amarillo o azul. De hecho, cuanto más mezclen las pinturas, más tenderán a obtener un color marrón grisáceo desaturado fangoso. Ese es el problema con este mecanismo de mezcla de líquidos: no predice la diversidad, sino que es exactamente lo contrario.

Eso no es lo que se ve en los genes en absoluto. Por ejemplo: Kian y Remee son gemelos. Ambos de sus padres son de “raza mixta” (piel negra y blanca). Los genes son selecciones aleatorias discretas de códigos genéticos de los padres. De modo que la mezcla no tiende a diluir nada. La diversidad se conserva, incluso en condiciones de mezcla.

Answer 3

¿Qué está mal con la evolución darwiniana?

[…] He oído a algunas personas decir que algunas partes de las ideas de Darwin en su libro estaban equivocadas.

Esas son dos cosas algo diferentes: aunque uno puede referirse razonablemente a la síntesis moderna, o síntesis neo-darwiniana, en lugar de a las propias obras de Darwin, incluso a la teoría moderna de la evolución a menudo se la conoce como darwiniana o darwinismo, y su idea fundamental de la evolución. Por selección natural sigue siendo una de las ideas más centrales e importantes en el campo.

Sin embargo, aunque la evolución darwiniana en general está bien, definitivamente hubo agujeros en los escritos de Darwin, como se puede esperar de la persona que dio los primeros pasos. Estoy seguro de que hay muchos problemas menores, pero el problema más evidente es que Darwin no tenía una teoría de la herencia que funcionara. Sabía, como la gente había sabido por observación durante mucho tiempo, que los padres pasaban rasgos a su descendencia; Pero no sabía cómo . No sabía nada sobre la herencia de partículas mendelianas, y faltaba un siglo para comprender el material genético en forma de la molécula de ADN.

Cuando digo “herencia de partículas”, esto se debe a que la característica más importante de la genética es, como diría Dawkins, digital . En un locus genético dado, tienes el alelo A o el alelo B ; No tienes una mezcla de ambos. La herencia de Darwin fue una herencia vaga de mezcla , que es altamente problemática, porque si los rasgos se transmiten de una manera de mezcla, uno esperaría que un nuevo rasgo se diluya. Una parte importante de por qué funciona la evolución es que un gen se transmite o no. La mezcla de herencia, que Darwin defendía, simplemente no funciona. De hecho, cuando se redescubrió la genética mendeliana, y especialmente cuando se descubrieron las mutaciones, esto fue visto extrañamente como una alternativa al darwinismo, que entró en una especie de crisis hasta que se dio cuenta de que las teorías encajan perfectamente.

Lo que es particularmente irónico acerca de esto es que Darwin estaba realmente a punto de descubrir la genética de partículas por sí mismo, como aparece en esta carta de 1857 a Huxley:

Últimamente me he sentido inclinado a especular de manera muy cruda e indistinta, que la propagación por fertilización verdadera, se convertirá en una especie de mezcla y no en fusión verdadera, de dos individuos distintos, o más bien de innumerables individuos, ya que cada padre tiene sus padres y ancestros: – No puedo entender, en ningún otro punto de vista, la forma en que las formas cruzadas se remontan tanto a las formas ancestrales.

O a Wallace en 1866:

… No creo que entiendas lo que quiero decir con la no mezcla de ciertas variedades. No se refiere a la fertilidad; Una instancia que voy a explicar. Crucé la Sweet Painted Painted Lady y Purple, que son variedades de colores muy diferentes, y obtuve, incluso de la misma vaina, ambas variedades perfectas pero no intermedias. Algo de este tipo que debería pensar debe ocurrir al menos con tus mariposas y las tres formas de Lythrum; Tho ‘esos casos son tan maravillosos en apariencia. No sé si realmente lo son más que todas las mujeres en el mundo que producen descendientes varones y hembras distintos …

¡Tan cerca!

Answer 4

Darwin estaba equivocado sobre tantas cosas. Él estaba equivocado con respecto a los órganos rudimentarios, sin embargo, la gente todavía cree eso. Otros…

1. Darwin estaba equivocado acerca de Dios.
Darwin le dio la espalda a Dios, rechazándolo (unos pocos meses en el viaje del Beatle) y culpando a Dios por el mal.

Darwin dijo: “Un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento como un dios … se revuelve el entendimiento de suponer que su beneficio no es ilimitado, ya que ventaja puede haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores a lo largo de un tiempo casi infinito”. (Autobiografía de Charles Darwin ‘Creencia religiosa’)

Darwin fue influenciado por la enseñanza evolutiva de su abuelo, la iglesia y la escuela para aceptar que había muerte, dolor, sufrimiento y maldad antes de la caída. O, más bien, es un rechazo de la cuenta de la Biblia de la caída.

2. Darwin estaba equivocado acerca de la ciencia.
Darwin era sobre todo un filósofo, no un científico. Darwin no era un científico experimental. (Algunos experimentos con gusanos y hormigas porque quería explicar el comportamiento humano a través del naturalismo). El único título de Darwin fue en teología y estaba comprometido con el naturalismo filosófico … no con el método científico. Comenzó con una posición predeterminada. Las conclusiones de Darwin se basaban generalmente en extrapolaciones de enormes cantidades de tiempo.

3. Darwin estaba equivocado acerca de la geología.
Darwin escribió que el valle del río Santa Cruz estaba formado por pequeñas cantidades de agua durante vastos períodos de tiempo. Utilizó este valle para apoyar su creencia en el tiempo profundo. (De alguna manera tomó esa creencia y dijo que los humanos evolucionaron una mutación a la vez, durante un tiempo casi infinito). Pero el valle del río Santa Cruz desciende desde las montañas de los Andes, los glaciares y los lagos glaciares, y el valle fue casi seguramente el resultado de una catastrófica inundación de un lago galacial al final de la edad de hielo.

4. Darwin estaba equivocado acerca de los fósiles.
Actualmente…. Darwin fue al menos parcialmente correcto sobre el registro fósil porque dijo que esencialmente falsificó el ToE

Darwin dijo …
Explosión de Cambrian “A la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos fosilíferos pertenecientes a estos supuestos períodos anteriores al sistema cambrtiano, no puedo dar una respuesta satisfactoria …” Darwin comprendió que la repentina emergencia de la diversidad de la vida no se ajustaba a su modelo.

Sobre la estasis, Darwin dijo que los paleontólogos y geólogos más destacados (Cuvier, Agassiz, Barrande Lyell, Sedgewick y más) defienden la inmutabilidad de las especies.
Eso no quiere decir que los animales no cambian … pero siguen siendo del mismo tipo. (Vea el hilo de Marks en este canal de religión) Darwin admitió que los animales siguen siendo del mismo tipo diciendo: “¿Por qué entonces no todos los estratos geológicos están llenos de dichos enlaces intermedios? La Geología no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esta, tal vez sea la Objeción más obvia y seria que puede ser impulsada contra la teoría “.

Darwin estaba equivocado cuando sugirió que más tiempo y más fósiles apoyarían su teoría. Miles de millones de fósiles se han recopilado para darnos una imagen bastante precisa. Faltan las transiciones que esperaba Darwin.

Stephen Jay Gould dice: “La extrema radicalidad de las formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología …”.

O de un par de otras evoluciones famosas …
Eldredge y Tattersall “… 120 años de investigación paleontológica más tarde, se ha vuelto bastante claro que el registro fósil no confirmará esta parte de las predicciones de Darwin …”

5. Darwin estaba equivocado sobre el árbol de la vida.
En 2009, la portada de New Scientist dice “Darwin estaba equivocado … cortar el árbol de la vida”
La última investigación muestra que el árbol de Darwin se está derrumbando.

Uno de los científicos entrevistados en ese artículo, WFDoolittle, también se publicó en Scientific American (febrero de 2000) y dijo que el árbol de la vida imaginado es un embrollo enredado.

No hay árbol de la vida. cientos de diferentes árboles imaginarios están en libros de texto y revistas, todos basados ​​en un sistema de creencias y similitudes.

6. Darwin estaba equivocado acerca de la naturaleza de la vida.
Darwin pensó que la vida era simple … (no lo es). Una sola celda puede compararse con una gran ciudad con plantas de fabricación, autopistas concurridas, calles laterales, trabajadores, etc. Su sistema de información es como Internet. tiene un sistema de energía como la red de energía de una ciudad. Y … Esta ‘ciudad’ tiene un diseño que permite una rápida duplicación.) … Darwin dijo: “Pero si pudiéramos concebir en un pequeño estanque cálido, con todo tipo de amoníaco y sales fosfóricas (estas son en todo el mundo) luz, calor, electricidad, etc. … que una proteína (Ha, Darwin no tenía idea de lo compleja que era una la proteína es) el compuesto se formó químicamente listo para sufrir cambios aún más complejos ”

Darwin dijo: “Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo, que posiblemente no pudo haber sido formado por numerosas modificaciones leves y sucesivas, mi teoría se rompería por completo. Pero no puedo descubrir tal caso”.

Darwin estaba equivocado porque no sabía nada sobre genética o biología moderna. (Nadie lo hizo hace más de 150 años)

7. Darwin estaba equivocado acerca de la selección natural.
Darwin cometió el error de una extrapolación sin límites. Dijo que “aunque el proceso de selección puede ser lento, si un hombre débil puede hacer mucho con sus poderes de selección artificial, no veo límite en la cantidad de cambio … por el poder de la selección de las naturalezas”. (Los criadores entienden que hay límites para la selección) Divertido y triste, pero Darwin creía que dado el tiempo suficiente, la naturaleza podría convertir a un oso en una ballena.

Lynn Margulis, bióloga evolutiva y una vez esposa de Carl Sagan explicó que la selección natural puede eliminar … no puede crear.

De todos modos … Darwin estaba equivocado acerca de lo que la selección puede hacer. Ayuda a preservar las formas de vida pero no puede crear.

¿Importa que Darwin, una de las personas más famosas de la historia, se haya equivocado?

Bueno … a Darwin le importaba. Parece que literalmente vendió su alma para obtener fama y se fue a una eternidad sin Cristo.

Le importó a la familia de Darwin (hijos) quienes también rechazaron a Cristo y terminaron liderando un movimiento de eugenesia.

Es importante que Darwin se haya equivocado con los cientos de millones de almas que rechazaron el evangelio por un sistema de creencias falsas.

Answer 5

Casi todo lo que Darwin dijo estaba equivocado, por lo que es más fácil resumir lo que hizo bien: estaba en lo cierto de que la evolución ocurre, pero eso era bien conocido antes de su tiempo. Estaba equivocado sobre todo lo demás.

1. Estaba equivocado al creer que las modificaciones de padres a hijos son aleatorias con respecto a la necesidad ambiental. Para ser justos, sí tenía una postura de características adquiridas cuasi-lamarckianas, pero su énfasis en la aleatoriedad era altamente erróneo y en contra de la evidencia. Son los NEO-darwinistas quienes realmente empeoraron este fracaso. Ahora se sabe que las mutaciones NO son aleatorias, sino una respuesta específica de un organismo a una necesidad ambiental cambiada.

2 . Se equivocó al vincular la selección con la ecuación como si la selección pudiera causar evolución. La selección no puede y no causa nada. Como todos los filtros, es sustractivo SOLAMENTE. Nunca puede agregar, causar, mejorar, hacer trinquete o incluso empujar ligeramente cualquier cosa. La selección no puede seleccionar nada que no exista en primer lugar, por lo que darle crédito como causa es una reversión cronológica de causa y efecto. La selección es un término mal acuñado que hace que parezca que hay algo externo al organismo que realiza el trabajo de la evolución. Lo mejor que puede hacer la selección es “no matar”, lo que significa que no hace absolutamente nada.

3. Estaba equivocado acerca del gradualismo. Pensó que los cambios se produjeron mediante “cambios pequeños, sucesivos, leves” que se acumularon en cambios más grandes y esto resultó no ser el caso, aunque muchos todavía lo creen. Ahora sabemos a través de la evidencia fósil que los cambios evolutivos ocurren en grandes saltos, durante los cambios ecológicos importantes, y luego permanecen en estasis durante millones de años, durante los cuales los cambios permanecen dentro de un rango genómico. También vemos esto de primera mano. Por ejemplo, hemos sido testigos de la evolución de los dientes. No tenemos orificios en las encías, seguidos de raíces, seguidos de pulpa cada vez mayor, etc. Siempre obtenemos dientes funcionales, de tamaño completo, funcionales y otras características.

4. Estaba equivocado acerca de los mecanismos de cambio y herencia. Si bien se le puede perdonar por no tener la información que tenemos hoy, todavía estaba equivocado al respecto. Mendel vivió al mismo tiempo que Darwin y HE pudo deducir la genética y en realidad nos dio información CORRECTA sobre la evolución. Darwin pensó que simplemente combinamos los rasgos de nuestros padres, lo cual no es correcto.

5. Se equivocó al no demostrar sus conjeturas. Su único intento de poner a prueba su teoría fue unirse al Club de Palomas, en el que él y otros mataron a cualquier paloma que fuera más gris y no mostrara colores púrpura brillantes. Terminó con hermosas palomas púrpuras (en su mayoría) y pensó que había probado su punto. Cuando los biólogos sabios le dijeron que si detenía la matanza, los pájaros volverían a ser casi grises, predijo lo contrario y estaba equivocado. A pesar de este fracaso, no aprendió de él y modificó su teoría.

6. Se equivocó al no proporcionar un modelo matemático. Otros desde Darwin han puesto a prueba su teoría y el resultado es siempre claro que las ideas de Darwin son irremediablemente imposibles. Si va a hacer una teoría de la suerte, debería haberla apoyado al menos al intentar calcular las probabilidades. Podría haber contactado al menos a un matemático para pedirle ayuda.

7. Su teoría se basaba en el racismo y la eugenesia. No fue el único fanático de su tiempo, pero fue el único pseudocientífico que trató de encontrar razones científicas para lo que consideraba la inferioridad de las razas africanas. Incluso mencionó la inferioridad de lo que consideraba subhumanos en el subtítulo de su libro. Su defensa de la intolerancia y la eugenesia y su teoría fallida en general llevaron al Holocausto de Hitler. El genocidio nazi fracasó, en gran parte porque el darwinismo no funciona. Ninguna cantidad de muertes puede afectar los genes de un solo sobreviviente. La eugenesia no funciona. Solo pueden matar, no crear.

Darwin era un imbécil pomposo que sabía muy poco de biología, identificó erróneamente a los animales y se publicó y se hizo famoso por un padre rico. Lo único que puedo decir bien de él es que él cuestionó fuertemente su propia teoría, y con razón.

Answer 6

Si pasas por todo su cuerpo de trabajo, encontrarás muchas cosas en las que Darwin se equivocó.

Pero la mayoría de la gente está preocupada principalmente por los escritos de Darwin sobre la evolución por selección natural. Básicamente, lo hizo bien. Sí, puedes escoger los detalles incluso en eso. En Sobre el origen de las especies , pensó que la evolución podría ocurrir en algún momento por uso y desuso (es decir, pensó que los caracteres adquiridos podrían heredarse). Estaba equivocado acerca de la herencia y la biología del desarrollo.

Pero el tipo de “¡Darwin estaba equivocado!” ¿Un tema que se usa tan a menudo para un titular que llama la atención? Sí, esos por lo general terminan siendo decepcionantes.

Answer 7

Herencia. Voy a hacer trampa y copiar algo que escribí para una pregunta anterior de Quora: ¿Es la teoría de la evolución de Darwin aceptada por los científicos modernos?

Por supuesto, los principales puntos que Darwin propuso sobre la selección natural han sido aceptados. La selección natural fue la idea clave de Darwin, y es una gran parte de la razón por la que se lo tiene en tan alta estima (con otra gran razón que es toda la evidencia y la experimentación que acumuló sobre El origen de las especies ).

Sin embargo, Darwin no tenía una gran comprensión de los mecanismos reales de la herencia. A pesar de que Gregor Mendel estaba haciendo sus ahora famosos experimentos en las plantas de guisantes al mismo tiempo que Darwin, Mendel no era particularmente conocido en su época. No está claro si Darwin estaba realmente al tanto del trabajo de Mendel, o incluso si hubiera reconocido su importancia si lo hubiera estado. Está claro que Mendel leyó a Darwin, sin embargo, y no parece que el mismo Mendel reconociera la conexión entre su trabajo y la evolución. Darwin tenía su propia teoría de la herencia, a la que llamó Pangénesis, donde todas las células de un cuerpo arrojaban “gémulas”, que contenían información hereditaria, y se acumulaban en las gónadas para pasarlas a la siguiente generación. Desafortunadamente para Darwin, los experimentos para probar esa teoría terminaron no apoyándola.

A principios del siglo XX, las personas estaban adquiriendo una mejor comprensión de la genética y la herencia, con contribuciones clave de Ronald Fisher, JBS Haldane y Sewall Wright, entre otros. Entonces, los biólogos combinaron lo mejor de la teoría de la selección natural de Darwin con lo mejor de una comprensión genética de la herencia, para crear la síntesis moderna. Eso es realmente cuando todo se unió como nuestra comprensión moderna de la evolución. Por supuesto, ha habido mejoras y desarrollos desde entonces, pero la síntesis moderna forma la base de la teoría moderna de la evolución.

Pero recuerda, Darwin tiene mucha razón. Como ya he citado, fueron sus ideas, su evidencia acumulada y su experimentación sobre la evolución lo que le han valido una reputación tan duradera, pero ya era bien considerado antes de eso. El Viaje del Beagle (originalmente el tercer volumen de una colección escrita en su mayoría por el Capitán Fitzroy) fue un gran éxito. Había publicado otro libro con una explicación bien considerada para la formación de atolones de coral. Y fue considerado un experto absoluto en percebes, habiendo ganado una Medalla Real por sus estudios sobre ellos. Y luego, por supuesto, Sobre el origen de las especies y sus últimos libros sobre la evolución le dieron a Darwin la fama internacional.

Answer 8

En primer lugar, el término “darwinismo” es muy inapropiado. La realidad del proceso de evolución biológica por selección natural se hizo evidente para muchos a principios del siglo XVIII a medida que más y más piezas de este rompecabezas salían a la luz por observación.

Como he tenido motivo para señalar muchas veces antes:

Si bien la evolución biológica de las especies por selección natural se ha establecido más allá de toda duda razonable, la leonización de Charles Darwin, tal como vemos aquí, es muy inapropiada. Ciertamente, no fue el primero en formular el mecanismo; si insistimos en atribuirle eso a cualquier persona, entonces Patrick Matthew sería, con mucho, el mejor candidato. En realidad, por supuesto, la visión “heroica” habitual de la ciencia y la tecnología es errónea. Porque las ideas / complejos de ideas también surgen como resultado de un proceso de evolución análogo. La noción de evolución biológica por procesos selectivos se había estado elaborando durante mucho tiempo.

Algunos responden a esta objeción argumentando que estas otras personas involucradas eran meros filósofos con reflexiones vagas, mientras que “Darwin fue el verdadero científico que hizo todo el trabajo”. Lo que sin duda está lejos de la verdad.

1. No hay una línea claramente definida que pueda trazarse entre la ciencia y la filosofía, en particular la rama que, incluso en la época victoriana todavía se llamaba a menudo, “filosofía natural”. Hoy en día, la característica que distingue a la ciencia de otras filosofías es la aceptación del axioma de que la entrada de nuestros sentidos (en su mayoría) proporciona una representación significativa de la realidad externa.

2. Contrariamente a las exageraciones, Darwin no fue un gran experimentalista. Su cría de palomas de fantasía simplemente repitió el trabajo de otros. Otros que eran muy conscientes de los aspectos prácticos de la selección artificial. Chicos cuyas actividades había leído en un periódico. A la luz de las cosas simples, esto y las observaciones de las que había tomado nota cuidadosamente durante sus viajes, por no mencionar la considerable contribución de otros, simplemente conectó los puntos.

3. Su abuelo, Erasmus, era ciertamente mucho más científico, en el sentido habitual, que Charles. Mira este video Erasmus Casa Darwin

Erasmus había conectado la mayoría de los puntos antes, de todos modos.

4. Wallace podría reclamar mejor la formulación de la evolución de las especies por selección natural. Ciertamente, tenía que ser considerado un científico práctico en lugar de un filósofo y su asidua colección y anotación de especies (particularmente insectos) durante sus muchas exploraciones llevó a la comprensión de que las especies y sus variantes no eran, como dicen las enseñanzas religiosas, únicas. pero sus características se superponen para dar un espectro continuo. Una colección de sus escarabajos se puede ver en el Museo Británico que muestra esto claramente.

Eventualmente, antes de que Darwin publicara, Wallace había conectado los puntos. En la literatura científica, Wallace parece tener muchas más citas que Darwin.

5 Muchos años antes de Darwin o Wallace, Patrick Matthew, ciertamente no era un filósofo, pero un experimentalista involucrado en la crianza de árboles tenía lo siguiente que decir:

“Hay una ley de naturaleza universal, que tiende a hacer que cada ser reproductivo sea el más adecuado posible para su condición de la que es susceptible su tipo, o materia organizada, que parece estar destinado a modelar los poderes físicos y mentales o instintivos para su máxima perfección. Y continuar así. Esta ley sostiene al león en su fuerza, a la liebre en su rapidez y al zorro en sus artimañas. Como la naturaleza, en todas sus modificaciones de la vida, tiene un poder de aumento mucho más allá de lo que se necesita para suplir el lugar de lo que cae por la decadencia del Tiempo, aquellos individuos que no poseen la fuerza, la rapidez, la resistencia o la astucia necesarias, caen prematuramente sin él. reproduciéndose, ya sea una presa para sus devoradores naturales, o hundirse bajo una enfermedad, generalmente inducida por la falta de alimento, ocupando su lugar los más perfectos de su propia clase, que están presionando los medios de subsistencia … Hay más belleza y unidad del diseño en este equilibrio continuo de la vida con la circunstancia, y una mayor conformidad con aquellas disposiciones de la naturaleza que se nos manifiestan, que en la destrucción total y la nueva creación … [La] progenie de los mismos padres, bajo grandes diferencias de circunstancia, podría, en varias generaciones, incluso se convierten en especies distintas, incapaces de coproducción “.

¡Incluso Darwin, cuando más tarde lo desafió con esto, tuvo que admitir de mala gana que no podía haberlo dicho mejor!

Hay un aspecto adicional muy importante a esto que, hasta el momento, no es muy apreciado. La evolución biológica es solo una fase de un proceso evolutivo mucho más amplio que puede rastrearse al menos hasta la formación de elementos químicos en las primeras estrellas y hasta su última fase, la evolución de la tecnología dentro de la imaginación colectiva de nuestra especie. .

Estos temas se discuten en detalle en mi último libro “El generador de complejidad: empujando la química y la biología hacia arriba”

Answer 9

Pasé por ‘Origen de las especies’ y encontré algunos errores. No fueron errores fatales para la teoría, pero son errores. Aquí hay dos:

1. Las características adquiridas, como la hipótesis de Lamarck, a veces se pueden heredar.

Darwin se apresuró a agregar que no ocurría muy a menudo, y que no era la forma dominante de evolución. Según él, la variación al azar era mucho más importante. Sin embargo, la herencia de las características adquiridas en la forma en que Lamarck quería decir no se produce. La herencia epigenética de la herencia transgeneracional no es una herencia de los estados adquiridos.

2. Los insectos holometábolos no evolucionaron de especies con generaciones alternas de desarrollo sexual y asexual.

Darwin afirmó que el origen más probable de los insectos holometábolos era un ancestro común que tenía dos generaciones alternas. Había una generación asexual que parecía una larva y una generación sexual que parecía una imago. Las pupas eran los huevos de la generación asexual y los huevos eran los huevos de la generación sexual.

Su teoría se aplicó a todos los insectos holometábolos como polillas, escarabajos, himenópteros y moscas. Una gran teoría, pero toda la evidencia posterior la ha refutado.

Esto no es cierto, las orugas no fueron y nunca fueron nunca la generación asexual de una especie alternada entre generaciones sexuales y asexuales.

Además, la pupa de los insectos nunca fue el huevo de un insecto asexual que se parecía a la larva. Esta es una versión especial de la ley biogenética, que ahora sabemos que es falsa. La ley biogenética es lo que Haekel, un contemporáneo de Darwin, afirmó.

Darwin mencionó esta larva de insecto en “Orígenes”, diciendo que demostraron que la ley biogenética no siempre era correcta. Sin embargo, dijo en ‘Descent of Man’ que la ley biogenética podría usarse como una hipótesis por defecto cuando no había otra información disponible.

En este momento, los biólogos no creen en la ley biogenética en absoluto. Existe un fenómeno en la heterocronía llamado “recapitulación” que se asemeja a la Ley Biogenética en unas pocas especies de organismos. La ley biogenética ya no se considera evidencia a favor o en contra de la evolución darwiniana. Así que Darwin estaba equivocado acerca de la ley biogenética.

Para ser justos, la teoría de Haekel tampoco pasó la prueba del tiempo. La larva, que es la forma juvenil de los insectos holometábolos, no tiene la misma forma que los adultos de sus ancestros.

La teoría de Haekel también ha sido desacreditada. Sin embargo, a veces se utiliza en historias de ciencia ficción. Algunas personas atribuyen la ley biogenética a Darwin. Sin embargo, están equivocados.

Answer 10

La pregunta no tiene sentido. Darwin estuvo allí al principio, y ha habido mucho progreso y refinamiento desde entonces. ESTO ES DE ESPERADO más de 150 años de progreso. Eso es lo que hace la ciencia. Darwin no tuvo acceso a información sobre genética, ADN, biología molecular. Tampoco tuvo 150 años, cientos de científicos que han pulido y asomado a sus conceptos. Pero sus puntos básicos, selección natural, largos periodos de tiempo, descendencia evolutiva con modificación, se han mantenido en gran medida, con pequeños giros y algunos adornos importantes.

No conozco ningún punto importante que haya demostrado ser totalmente incorrecto. Pero dada la amplitud y el alcance de sus escritos, miles de páginas, estoy seguro de que alguien puede elegir algunas frases que han sido contraindicadas a lo largo del tiempo. ¿Y qué? La teoría se mantiene 150 años después y sigue siendo como el 96% de todos.

Answer 11

El darwinismo, en el sentido de que todas las especies de organismos se han desarrollado o evolucionado de otras especies, principalmente a través de la selección natural, no está mal en absoluto, es exactamente correcto. Las personas que creen que está mal son generalmente creyentes en mitos antiguos, como que todas las especies presentes fueron creadas de la nada por un ser mitológico al que llaman “Dios”. Ha habido muchos miles de dioses creados por el hombre en busca de una explicación de cómo se dieron las cosas. En estos días, por supuesto, casi todos sostienen que el 99,99% de todos los dioses antiguos son mitos, y muchos no encuentran evidencia de ningún dios o dioses reales en absoluto. Pero la “fe”, como Samuel Clemmens escribió una vez, “. . . es la capacidad de creer en tu corazón lo que tu cabeza te dice simplemente que no es así “. Y para los muchos cuyas cabezas guardan silencio sobre el tema, la fe en lo sobrenatural significa una preferencia por la explicación más simple posible, es decir,” Dios lo hizo “. es “incluso si no hay un fragmento de evidencia – fuera de la fe – para apoyar esa opinión.

Answer 12

Muchas de las respuestas aquí tienen sentido en la medida en que la historia no existe y no sucede y las cosas no deben entenderse en contexto.

Darwin trabajaba con un conjunto limitado de datos e intentaba comprender el mecanismo regulador del cambio: la selección natural. Necesitamos distinguir entre lo que Darwin podría haber estado equivocado, dada la información que tenía; Y lo que él no sabía, y tenía que especular. Era bastante franco acerca de cuándo estaba adivinando, o tratando de estimar lo que estaba sucediendo. Y aunque no sabía cuáles eran los mecanismos de herencia o variación, no es como si no hubiera explicado que vio que ocurrían la herencia y la variación, y aclarar por qué son importantes. Ese es, después de todo, el objetivo de su obra magna : explicar la selección natural, no cómo ocurre la herencia.

Answer 13

Las afirmaciones de Darwin en el área de la evolución eran más modestas que las de sus seguidores. Solo dijo que la selección natural era el principal, no el único factor en la “preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”. No sabía nada de genética, y por eso no hizo ningún reclamo allí. Sus observaciones del mundo natural fueron precisas y sus registros precisos. Soy consciente de que no hay errores graves.

Como digo, los descendientes intelectuales de Darwin han hecho mayores reclamos por el papel de la selección natural, como “Las especies no se adaptan porque el individuo no puede adaptarse”, siguiendo el Dogma Central de Crick, y eso está demostrando ser vulnerable a los descubrimientos recientes, especialmente en epigenética. Sin embargo, incluso Crick vio su dogma más como una creencia que como un principio científico, y más concretamente, el propio Darwin no hizo tal afirmación. Me interesará ver lo que otros tienen para ofrecer.

Answer 14

Darwin no tenía idea de lo que ahora llamamos genética. Sabía que la herencia no podía ser una simple mezcla, pero no tenía idea de lo que era. Después de escribir El Origen de las Especies, se le ocurrió una teoría que involucraba “gémulas” que tenía la intención de resolver el problema. Fue profundamente insatisfactorio y nunca tuvo seguidores serios. No fue hasta el redescubrimiento de la obra de Mendel en el siglo XX que comprendimos el funcionamiento de la herencia.

Answer 15

Utilizó la palabra ‘Raza’ (incluso como parte del título de su libro Origen de las especies y el …); mientras que (habiendo trabajado mucho con palomas) pudo haber usado la palabra ‘Raza’ / ‘Raza Natural’, que todavía tenía como parte de su vocabulario … 🙁

Su mal manejo de los términos / conceptos ha instigado a personas como Hitler, quien a su vez entendió totalmente mal o malinterpretó sus teorías … y los años oscuros de la historia moderna siguieron pronto …

Answer 16

Deberíamos, mientras respetamos el logro de Darwin, dejar de hablar sobre el darwinismo o incluso el “neo-darwinismo”. Solo hable sobre teorías evolutivas, en el sentido de explicaciones sobre cómo funciona la evolución y no sobre si ocurre. Sabemos mucho sobre cómo sucede, pero ciertamente no todos, y se hacen nuevos descubrimientos todo el tiempo. Estamos muy lejos de la “genética de la bolsa de frijoles” de mis días de estudiante.

Answer 17

Tenía razón sobre la evolución por selección natural, pero como lo proponen algunos escritores, no es el único hecho, ni el principal, relacionado con el dominio del planeta por parte de la especie humana.

Vivir en sociedad, ser parte de un grupo (su familia, su vecindario, su ciudad, etc.), los memes culturales y muchos otros hechos parecen ser más relevantes que la selección natural para nuestra supervivencia y evolución. Por lo tanto, puedes decir que se equivocó al respecto.

Answer 18

TODAS las cosas que aún no sabían. Así que miles de cosas. Pero al igual que todos los demás en ese momento. No tenían idea de los genes, por lo que no había una base genética para la evolución. (Principalmente herencia.)

Answer 19

Darwin tenía un compromiso filosófico con el “gradualismo”. Esto fue heredado de la revolución geológica iniciada por James Hutton y continuada por Charles Lyell. Estos hombres afirmaron que, a diferencia del “catastrofismo” de los literalistas de la Biblia, los procesos físicos del pasado eran muy parecidos a los del presente.

Stephen Gould y Niles Eldredge estaban preocupados por el hecho de que una vez que una especie aparece en el registro geológico, cambia muy poco y luego se reemplaza repentinamente. Gould y Eldredge reconocieron que la especiación alopátrica bien podría significar que habrá un área geográfica más pequeña para las trazas fósiles, pero, como dicen, “la evolución no siempre puede estar sucediendo en otra parte”. G & E llamó a su idea “equilibrio puntuado” (equilibrio puntuado)

Answer 20

Su idea de la especiación por selección natural o “lucha por la existencia” es absolutamente errónea. Hay miles de nuevas especies descubiertas cada año, ninguna de ellas puede tener algo que ver con su idea.

Si alguien sabe algún caso, por favor hágamelo saber.

Es asombroso ver que casi todos los partidarios de Darwin ni siquiera saben de qué trata realmente su teoría.