Su experimento mental (concluir que A sucede porque B es verdad cuando la causa real es C) es un problema válido y muy común en la ciencia.
Incluso hay ejemplos reales (y trágicos) de lo que sucedió en el pasado reciente: el escándalo de la “vacuna MMR causa autismo”.
En esto, un científico informó una correlación entre los niños que habían sido vacunados y el autismo. Se basaba en un supuesto falso de causalidad. Sí, la mayoría de los niños con autismo muestran signos de haber recibido la vacuna MMR. Pero esto se debe a que, antes del artículo, la mayoría de los niños recibieron la vacuna MMR y la recibieron aproximadamente a la misma edad en que se diagnostica el autismo. Pero la gran mayoría de los niños que recibieron la vacuna no desarrollaron autismo. No hubo una correlación subyacente, pero el documento sugirió que podría haberla.
En este punto, los medios de comunicación recogieron la historia y corrieron con ella, sembrando suficientes dudas en la mente del público de que la inmunidad contra las enfermedades graves como el sarampión, las paperas y la rubéola se ha visto gravemente comprometida. Tomará mucho tiempo para que la confianza pública se recupere.
- Si la teoría de la evolución es cierta, ¿qué pasa con la conciencia? ¿Es la misma a lo largo del tiempo o evolucionó a partir de cosas que no viven?
- ¿Qué tan avanzada sería la civilización si el palimpsesto de Arquímedes no fuera destruido?
- Si alguien saltara primero a la lava, ¿cuánto dolor sentirían?
- ¿Crees que queda algún descubrimiento importante en la física?
- ¿Hay una burbuja biotecnológica?
¿Y qué hizo la ciencia durante todo esto? La ciencia hizo lo que hace la ciencia. Otros investigadores observaron el documento e intentaron replicar sus hallazgos, o revisaron la metodología, o buscaron fallas en su razonamiento.
Inicialmente establecieron que el papel tenía defectos y, finalmente, que era fraudulento. El método científico, y específicamente el proceso mediante el cual una nueva propuesta es examinada por otros científicos, identificó y corrigió el error, tal como lo haría con el ejemplo de la pregunta.
Eso no ha impedido que un mal papel dañe gravemente la salud pública, pero eso no es un defecto del método científico. Es un error de nuestra comprensión de cómo funciona el método y nuestra tendencia social a querer historias nuevas y espectaculares y no aceptar que las cosas deben investigarse adecuadamente antes de que podamos aceptarlas como verdaderas.
La ciencia es el único mecanismo de autocorrección para ampliar nuestro conocimiento que jamás hayamos ideado, pero se basa en que los humanos trabajen a la velocidad humana para corregirse mutuamente. Incluso con esa limitación, es muchas, muchas veces mejor para llegar a la verdad que cualquier otra alternativa que se haya ideado.