¿Qué tan tecnológicamente avanzados seríamos como especie si nunca tuviéramos la moral, la ética, las emociones y la religión?

Answer 1

En realidad, estaríamos gravemente en desventaja.

Esas cosas que mencionaste son todos síntomas del comportamiento social grupal. Tal comportamiento está involucrado en la organización de grupos sociales para que trabajen juntos en lugar de luchar entre ellos por los recursos. Si quitas esas cosas, entonces obtienes la anarquía.

La ciencia se basa en la cooperación mutua entre las personas. En primer lugar, se requiere un suministro de alimentos de alguien dispuesto a cultivar para usted, refugio de alguien que va a construir para usted, y suministros de alguien dispuesto a fabricar equipo para usted … obviamente, puede argumentar que se les paga. Pero si les paga, ¿qué motivación tienen para hacer el trabajo que pidió? Oh, espera, ¿pagarles después? ¿Qué motivación tienes ahora para pagarles después de que hayan hecho el trabajo?
Y no serán estúpidos. O bien saben que no tienes motivación para pagarlos después, o te pegan en la cabeza y lo toman de todos modos.

Entonces supongamos que estás equipado y después de todo ese trabajo ahora tienes tiempo para la ciencia. ¿Cómo sabes lo que ya se ha descubierto? ¿Porque alguien escribió un montón de cosas para ti? ¿Por qué?
¿Qué motivación tengo para escribir cosas para las generaciones futuras? ¿Me importa realmente el mejoramiento y la mejora de la sociedad? No, yo no. Me falta ética básica sobre el cuidado de alguien.

De acuerdo, supongamos que escribo las cosas para no olvidarme de ellas y que otra persona las use después de golpearme la nuca y dejarme que se pudra (porque no hay forma de que esté compartiendo mi trabajo duro con alguien o con ellas) podría usarlo en mi contra, y no tendré ninguna ventaja). Ahora usan mi trabajo para hacer mejores descubrimientos. ¡HURRA! ¡Estamos llegando a alguna parte! Todo lo que tuve que hacer está bien, mucha suerte, asesinatos y trabajo duro.

… y ni siquiera he llegado a la ventaja que juega la religión.

Mientras tanto, la religión le da a las personas un propósito (se alentó a Newton y Galileo a descubrir cómo su creador hizo el mundo), así como a una fuente centralizada de financiamiento (históricamente la Iglesia Católica Romana ayudó a financiar universidades e investigación, incluido el mencionado Galileo).

Entonces realmente, le debemos mucho a esa ética que a menudo despreciamos.

Answer 2

Si descartamos las religiones, probablemente nos comportemos más éticamente de lo que lo hacemos ahora. Las religiones se promueven a sí mismas, y lo harán sin tener en cuenta cómo nos duele. Tienen una asociación muy larga y sangrienta con la guerra y el terror. El cristianismo es justo lo contrario de exento de esto. Usted puede estar familiarizado con las persecuciones romanas periódicas de los cristianos. Sin embargo, es probable que no sepa que después de que el cristianismo se convirtió en la religión estatal del imperio romano, todas las religiones paganas fueron sistemáticamente y violentamente perseguidas en tierras cristianas e islámicas hasta ahora, casi 2,000 años después, apenas existen en Europa, el norte de África, América y el sur de asia. El budismo, el comunismo y el confucianismo (las religiones que no siempre tienen dioses “sobrenaturales”) han hecho al menos tan mal en Asia y Europa del Este. Cuando no ha habido “paganos” para convertir, estas religiones han luchado entre sí sobre cuál es más “correcto”.

La moralidad es otra historia completamente. Como perros, marsopas, caballos, cabras, elefantes, leones, hienas, lobos, vacas, ovejas, gallinas, patos, cuervos, loros y cuervos, somos sociales por instinto. No tenemos otra opción en este asunto porque nuestros sistemas nerviosos están conectados para ello. De hecho, los humanos antisociales se consideran anormales, independientemente de la religión. Como somos sociales, nos atrae el comportamiento moral, ya que nos permite vivir juntos. En este sentido, observamos el comportamiento moral no solo en nosotros mismos sino en otros animales. Hay legiones de historias de personas salvadas de la muerte por sus mascotas, e incluso historias de delfines salvajes que salvan a las personas de los tiburones. En YouTube puedes encontrar videos de loros que alimentan a perros y cuervos que alimentan a gatitos, una cabra a la que le gustaba llevar a un caballo ciego y hasta una amistad cercana entre un elefante y un perro. En todos los acontecimientos e historia actuales, no se conoce ninguna sociedad que no tenga reglas morales. Esto es cierto independientemente de la religión. De hecho, el estado religioso del ISIS es temido no por su falta de reglas sino por la severidad de sus reglas, que busca imponer a todos. Hace solo cien años, los imperios coloniales europeos eran temidos por la misma razón.

Nuestros parientes más cercanos que no tienen mucho comportamiento social son los orangutanes, que solo tienen fuertes vínculos entre las madres y los hijos. Las hembras viven solo con sus bebés y los machos son solitarios. Pasan sus días en los bosques de Borneo e Indonesia, en su mayoría buscando comida. Probablemente seríamos como ellos. No quedan muchos orangutanes, y nunca fueron tan numerosos como los humanos porque no les gusta cooperar como nosotros.

Cuando se aplica a la conducta, la lógica es un método, no un motivo. Dicho de otra manera, si observas a alguien lo suficiente, verás la lógica en el comportamiento de una persona, ya sea que se dedique a la caridad o al asesinato en serie. Muchas son las grandes historias de detectives de criminales atrapados cuando la policía entendió la lógica de su comportamiento. Es solo cuando entendemos la lógica de nuestro propio comportamiento que realmente podemos cambiarlo.

Answer 3

Como especie, prosperaríamos hasta que sea lógico no prosperar … la ética y las emociones morales son simulaciones evolutivas que intentan acercarse lo más posible a la lógica individualista (hechos, estadísticas, etc.) que nos dio el proceso …

Al contrario de lo que se publicó en otro póster aquí, NO nos convertiríamos en todos psicópatas, porque sería lógico que el trabajo en equipo beneficie tanto al equipo que incluso el individuo esté mejor.

Ejemplo: ¿Qué ubicación le daría a un individuo la mejor oportunidad de florecer? y como grupo ?;

-El mundo de la garganta cortada de westeros en el juego del mundo de tronos.

-¿Un mundo en el que todos tengamos igualdad de oportunidades, poder político y oportunidad de hacer que usted y el mundo a su alrededor sean un lugar mejor?

Lógicamente, elegiría la segunda opción aburrida … solo un naturalista diría que la lógica conduce a que la violencia se use primero, incluso si está claro para todos que la violencia ciega es un comportamiento autodestructivo y altamente ilógico … solo es realmente aplicable cuando el otro La fiesta ya no está abierta para el discurso lógico …

Esta es realmente la gran paradoja en la idea pública de los psicópatas, los psicópatas reales son extremadamente autodestructivos a largo plazo y claramente NO se comportan de manera lógica … TIENEN emociones … solo dominan las emociones antisociales … no es “lógica” como suele ser. reclamado Por lo tanto, el término se ha colocado bajo el paraguas del síndrome de conducta antisocial y el término médico psicópata es obsoleto.

Answer 4

Rechazo totalmente tu conflicto implícito entre lógica y ética / moral. En mi opinión, la lógica exige que tengamos un sistema ético acordado para que la sociedad funcione. Por lo tanto, sería profundamente ilógico descartar cualquier tipo de sistema moral y ético y, si se intentara, conduciría a la caída total de la sociedad. La sociedad no puede existir si no tenemos un estándar de comportamiento acordado con el que todos están inscritos y que se obedece mucho más que la desobediencia.

La religión es ligeramente diferente. Es una combinación de un primer intento poco sofisticado de un sistema de ética mezclado con un gran número de mitos y leyendas tribales. Muchas personas descartan lo más atroz de estos equipajes históricos, creando un pick-and-mix que a veces se acerca a un sistema lógico. Pero otros no, y tal religión es positivamente poco ética. Entonces, la religión y la ética pueden ser opuestas, pero la religión y la lógica no lo son.

Answer 5

Esta es una pregunta rara, porque hace muchas suposiciones muy malas.

Primero, las emociones y el pensamiento lógico no son opuestos; son complementarios

A continuación, la moral y la ética no “vienen de”, ni requieren, religión. La religión de uno, como un elemento de su sociedad, ciertamente puede influir en la moral de uno, pero también pueden hacerlo los padres, compañeros, héroes y organizaciones sociales (trabajo, escuela, etc.).

La lucha por el progreso científico debe ser una de las principales prioridades para cualquier sociedad ética, ya que la comprensión que nos brinda la ciencia ha ayudado a la humanidad más que todo lo demás.

Answer 6

Todavía estaríamos viviendo en chozas de barro.

Quite las reglas de religión y ética / moralidad solo y nos extinguiremos, nunca habiendo ido más allá de la Edad de Piedra.

Imagine una especie que es astuta, puede manejar una comunicación compleja y tiene la capacidad de crear herramientas. Sin una ética autoimpuesta, esa criatura se deja vivir por sus propios deseos básicos.

¿Te apetece un poco de gratificación sexual sin importar el costo? Hecho.

¿Hambriento? Comer.

Alguien tiene algo que te gusta? Tomar.

Pero lo contrario sería:

Alguien se ha gratificado sexualmente contigo / alguien que te importa, ya sea que lo quisieras o no.

Alguien ha tomado alimentos que usted mismo produjo.

Alguien te ha quitado algo.

Con las emociones siendo nuestra única fuente de motivación sin ética, el último de nosotros habría muerto hace siglos.

Saca los sentimientos también.

Como dije, estaríamos viviendo en chozas de barro.

Literalmente seríamos como hormigas humanas.

Cada centímetro de progreso que hemos logrado ha sido impulsado por la emoción.

Deseo de triunfar, celos, codicia, orgullo etc.

Quitemos eso, no seríamos como Spock de Star Treck, seríamos como hormigas.

¿Por qué chozas de barro? No sé, podría no ser eso. Pero identificaríamos que necesitamos refugio, alimentos y una cierta cantidad de descendientes para mantener a un cierto número de nosotros para asegurarnos de que hay suficientes personas para repartir los deberes a través de nuestras diversas necesidades.

Con ese tipo de mundo, no habría innovación, ya que eso nace de la creatividad, y la creatividad es ilógica e imposible sin emoción.

No habría una persona, por orgullo / ego o etc., que dijera “Puedo hacerlo mejor”.

El mejor escenario es un mundo con ética y emoción, pero sin religión.

Answer 7

Si tuviéramos que comportarnos de una manera estrictamente lógica, seríamos morales. Es tan simple como eso.

Aprenderíamos qué personas cumplieron su palabra y cuáles no, y trabajaríamos con las que lo hicieron. Trabajaríamos más fácilmente, con más confianza y con mayor seguridad con las personas que actuaron de una manera que entendemos. Lo que significa que recompensaríamos a las personas que se comportaron moral y éticamente, de modo que nosotros mismos nos comportemos moral y éticamente con la esperanza de ser recompensados.

Si tuviéramos que descartar las emociones, tendríamos que descubrir qué era realmente todo antes de actuar. No podíamos confiar o incluso utilizar nuestro subconsciente y experiencia. Tendríamos que calcular cosas y pensar conscientemente en todo lo que vimos.

Y la única forma de deshacerse de la religión es deshacerse de explicaciones hipotéticas o, posiblemente, incluso de deshacerse de preguntar “¿por qué?” O “¿qué hizo eso?” Cuando no sabemos la respuesta.

Así que no podríamos deshacernos de la moral o la ética sin deshacernos del comportamiento social o la capacidad de aprender. No podíamos deshacernos de la emoción sin ser presas mucho más fáciles y depredadores mucho peores. Y solo podríamos deshacernos de todas las religiones sin deshacernos de casi toda la ciencia y la tecnología que llegaron incluso hasta la edad de bronce (el bronce no es una amalgama obvia).

Answer 8

No habrá más población que avanzar. Con solo la lógica en su lugar, el comportamiento psicopático aumentaría, ya que sería lógico que las personas maten a otras personas para ganar riqueza y poder, ya que no hay moral en un mundo así. Con solo la lógica, la población de la Tierra perecerá extremadamente rápido.

En nuestro mundo, la moral regula el deseo insano, puede observar de cerca las acciones y pensamientos (esfuerzos pasados, presentes y futuros) de algunos políticos / líderes mundiales o terroristas corruptos para ver qué sucede sin la moral y les aseguro que es un escenario horrible.

Answer 9

Esta es una pregunta exasperadamente ignorante, e indica qué tan mal se comunican / enseñan los conceptos en los medios de comunicación y las escuelas.

Dejando de lado la religión por el momento, si coloca el progreso científico en un pedestal como único objetivo de la sociedad, adivine qué, ha impuesto un sistema ético. Si valoras el progreso tecnológico, es porque, presumiblemente, te sientes moralmente obligado a mejorar la vida de las personas.

Además, no sabes qué significa la palabra “lógico”. La palabra está sujeta a cierto debate por parte de lógicos reales, pero seguro que no significa “actuar como un robot”.

Answer 10

La tecnología, por definición, es un medio para un fin. Este “fin” está determinado por nuestras emociones, moral y ética. Sin ellos, no tendríamos motivación para hacer o inventar nada en absoluto.

A la inversa, necesitamos ética para juzgar qué tan “avanzada” está nuestra especie. Por ejemplo, la baja mortalidad infantil es uno de esos criterios, pero para llegar a ese criterio, primero debemos encontrar que los niños que mueren es algo malo, que no tiene nada que ver con la lógica.

Answer 11

Esta es una pregunta difícil de responder porque tienes que decidir qué eventos históricos importantes fueron influenciados por la moral o por Dios. El primer país fundado, babalon, no se habría hecho porque su líder afirmaba que los dioses le habían dicho que dejara a la gente.

Answer 12

Creo que esta es una gran pregunta. Carl Sagan una vez habló sobre la biblioteca de Alejandría. La cual fue destruida por el derecho religioso de la época. Se cree que ha sido un momento en el que gran parte de los avances tecnológicos modernos podrían haberse hecho debido a las similitudes de ese tiempo y la iluminación científica. Entonces, para responder a su pregunta, si aprendiéramos a lidiar con la lógica en lugar de la simple irracionalidad, habría sido infinitamente mejor para nosotros.

Answer 13

Contestaré tu pregunta con otra pregunta:

¿Es el mundo que describe, un lugar insensible en el que la lógica fría gobierna (pero tenemos una tecnología realmente genial), el tipo de mundo en el que vale la pena vivir?