¿Qué piensas del argumento de la ‘ciencia observable’ en contra de cosas como la evolución, la era de la Tierra y el Big Bang?

Answer 1

Lo que es “observable” cambia con el tiempo. Es posible que hayas oído que Júpiter tiene lunas. No fueron observables hasta que Galileo los vio con el nuevo telescopio. Ahora podemos observar muchas cosas que antes eran indetectables porque eran demasiado pequeñas, demasiado distantes, demasiado silenciosas, demasiado débiles, demasiado invisibles o, de lo contrario, no observables para nuestros sentidos sin ayuda.

Si estamos hablando de probar la evolución, todo lo que deben hacer los negadores de la evolución es observar el aumento de bacterias resistentes a los antibióticos. Tiene todos los ingredientes que describió Darwin: mutación aleatoria, supervivencia del más apto, transmisión de nuevos rasgos a las generaciones sucesivas. Estos organismos están evolucionando, y lo suficientemente rápidos para ser observables, asumiendo que usted cree en los microscopios. De hecho, lo suficientemente rápido como para hacer que la mayor parte de nuestro arsenal de medicamentos sea inefectivo pronto, de hecho.

Hay otro aspecto de la negación de la ciencia: es ayudado por la dificultad del cerebro para comprender grandes números.

Considera la probabilidad de que en algún lugar del universo haya otro planeta en el que exista la vida. Vamos a hacer algunas matemáticas simples. Sabemos que nuestra galaxia está formada por unos cien mil millones (10 ^ 11) de estrellas. Y estamos razonablemente seguros de que hay tantas galaxias en el universo como estrellas en nuestra galaxia. (Referencia: la Agencia Espacial Europea). Entonces, en notación científica, hay 10 a 22 a 10 a 24 estrellas en el Universo. Ahora, sobre los exoplanetas – más de 3,500 han sido descubiertos y confirmados. Es cada vez más claro que los sistemas planetarios son comunes entre las estrellas. Pero seamos conservadores y estimemos que una de cada millón de estrellas tiene un planeta, y que una de cada millón de planetas podría soportar alguna forma de vida como la conocemos. Eso nos deja con cien mil planetas habitables por galaxia, multiplicado por el número de galaxias, o 10 ^ 22 dividido por 10 ^ 5, lo que da el número de planetas habitables en el universo en 10 ^ 17, también conocido como cien cuatrillones. Finalmente, supongamos que las probabilidades de vida que surgen en un planeta habitable son una en un billón. Esa es probablemente una estimación muy conservadora, considerando el hecho de que las moléculas orgánicas, los componentes básicos de la vida, se han observado incluso en el espacio interestelar. Más de 10 ^ 17 planetas habitables, esperaríamos encontrar 10 ^ (17–12) con alguna forma de vida. Eso es cien mil. Para decirlo de otra manera, las probabilidades de que la vida surgiera solo en nuestro planeta son de una en cien mil trillones. Esa no es una apuesta que me gustaría hacer.

Del mismo modo, los grandes números se producen al considerar la edad de las cosas. Para ponerlo en perspectiva, si la edad de la Tierra, 4.500 millones de años aproximadamente, estuviera representada por la longitud de un campo de fútbol (fútbol americano; lo siento, todos ustedes fanáticos del fútbol), la primera vida surgió aproximadamente en la línea de 15 yardas, mamíferos en sobre la línea de 96 yardas, y los humanos aparecieron con 4/1000 de yarda para ir hasta la línea de meta. La historia escrita, por supuesto, ocupa solo una pequeña fracción de esa pequeña fracción de tiempo. Entonces, aunque la evolución funciona tan rápido como los organismos se reproducen, ha habido suficiente tiempo para que resulte en nuestra biodiversidad actual, incluso entre los animales y plantas que se reproducen lentamente.

TL; DR: ¿Qué pienso? La “ciencia observable” es para aquellos de mente pequeña y aquellos cuyos medios de vida o sentido de sí mismos dependen de negar la ciencia real.

PD. Algunos de los cálculos aquí se hicieron en mi cabeza. Las correcciones son bienvenidas. Los hechos basados ​​en nosotros no están amenazados por ellos.

Answer 2

Toma esta historia. Tienes un perro que mastica los huesos de los perros de una manera ruidosa y molesta. Un día, usted sale de la casa y su esposo y su perro están sentados en la sala de estar. El perro está masticando un hueso. Cuando vuelves, no ves al perro mordiendo el hueso. Observa que el hueso está en la papelera.

¿Qué estás inferiendo de esta historia?

Una de las cosas más importantes en la ciencia es la “evidencia indirecta”. Esta es la idea de usar evidencia que no sea la observación directa de un fenómeno para sacar conclusiones. De la misma manera en que probablemente puedas decir que tu cónyuge tiró el hueso del perro, aunque no estuvieras allí, los científicos pueden usar evidencia indirecta. Por ejemplo, los científicos pueden ver la evolución de los perros encontrando un hueso de musaraña en un estrato bajo de suelo, luego un hueso de musculatura grande en una capa más alta, luego una musculatura similar a un perro sobre ella, y así sucesivamente, hasta que ven esqueletos de perros. De esto se puede ver que había muchos antepasados ​​de perros, y deducir que los perros evolucionaron a partir de musarañas.

Se trata de pruebas indirectas. Especialmente huesos de perro.

Answer 3

Es otra de esas reglas absurdas que suenan razonablemente y que nadie podría seguir de manera constante: se invoca de forma selectiva para deshacerse de las cosas que no le gustan al teórico de la conspiración. Podría ser usado para negar cualquier evento en particular en la historia, pero por supuesto solo lo van a usar contra X; no negarán el Holocausto o el Desembarco de la Luna.

Lo que se ‘observa’ en el estudio del Big Bang o la evolución son las repeticiones del fenómeno que está ocurriendo ahora: en un colisionador de partículas hay interacciones de partículas de alta energía que ocurren en tiempo real, comparables a la energía del evento histórico. La evolución ni siquiera necesita ser ‘dirigida’ por los seres humanos para ser observada en tiempo real como la física de alta energía: es naturalmente continua y solo necesitas observar.

Extrapolar hacia atrás y generar teorías sobre el pasado hace predicciones. Las predicciones sobre el pasado pueden hacerse verdaderas o falsas; por ejemplo, se predice que no encontraremos una estrella más antigua que el universo. Una sola estrella podría probar que la predicción es incorrecta y, sin embargo, en tiempo real observamos que todas las estrellas cumplen con la edad máxima requerida. No puedo observar el cruce de neandertales con humanos modernos en el pasado, pero puedo predecir que los genes neandertales se encontrarán en el genoma humano moderno y observar en tiempo real a medida que eso sucede.

Por supuesto, entonces el teórico de la conspiración podría llevar el registro del hallazgo y señalar que el investigador no está observando el experimento; es solo una historia en papel. Como la biblia Pero, por supuesto, este “argumento” solo se usará contra las ideas que no les gustan, nunca de manera consistente.

Answer 4

Dicho de manera simple, la ciencia es útil porque nos da el poder de predicción. Al analizar la evidencia del pasado y lo que podemos observar en el presente, podemos derivar reglas que explican cómo se comportarán las cosas en el futuro. Un ejemplo tonto es cómo la ley de la gravedad nos permite predecir lo que sucederá cuando suelte una pelota. Un ejemplo más complejo es cómo podemos predecir la forma en que se comportará el sol millones de años en el futuro cuando se esté quedando sin combustible. Ahora, el punto de vista creacionista afirma que no tenemos ninguna evidencia de que las reglas que observamos no se hayan comportado de manera diferente hace miles de años. Hay dos problemas principales con esto. Primero, los datos que podemos encontrar hoy se alinean muy bien con nuestras leyes científicas. Esto se debe a que estas leyes se desarrollaron en base a esa evidencia, en lugar de tratar de forzar la evidencia en una noción preconcebida. En segundo lugar, si por un momento decidimos asumir que la posición creacionista es verdadera, entonces la ciencia deja de ser útil porque pierdes el poder de la predicción.

Answer 5

El argumento de la “ciencia observable”, (también conocido como el argumento “¿estabas allí?” De la incredulidad personal) es tonto, tonto, tonto. También es profundamente poco científico. Nuestras vidas se ejecutan en observación indirecta y han sido durante mucho tiempo. Un navegante en un barco de vela de mediados del siglo XIX no podía mirar hacia abajo desde los cielos para ver dónde estaba su embarcación, pero no tenía necesidad de hacerlo. Mientras pudiera ver el sol y tuviera un sextante, un cronómetro preciso y un poco de papel para hacer los números, podría determinar dónde estaba con mucha precisión. Eso es observación indirecta para ti.

Answer 6

Pregunte a estas personas si creen que el Sol brilla debido a la fusión nuclear o si rechazan esa conclusión.

Estamos mucho más seguros de la evolución que de lo que sucede dentro del sol; Después de todo, nadie ha visto nunca dentro del sol. La evidencia de la evolución es mucho más directa, mucho más observable y mucho más abundante.

Si alguien rechaza la evolución porque no es una “ciencia observable”, pero acepta que el Sol fusiona el hidrógeno, no está tratando de atenerse a lo que cree que es un principio importante de la ciencia. Simplemente están participando en alegatos especiales como un intento post-hoc para justificar su posición.

Answer 7

¿Qué no es observable en el ADN?

¿Qué no se observa con la datación radiométrica?

¿Qué no se observa con los telescopios de microondas?

Algunas personas simplemente no quieren observar.

Answer 8

Si esto no te convence del argumento de la ciencia observable, nada debería. La ciencia tiene que ver con los grados de probabilidad y previsibilidad: la evolución es verdadera en un alto grado de certeza y predice muchas cosas que son precisas. Si necesita la lógica de “dónde está allí” para aplicar, entonces la ciencia podría irse mal cuando se trata de cosas que las cámaras no ven, porque sabemos que los humanos son mentirosos sucios y sucios.

Answer 9

Incluso cuando te paras justo al lado de algo para observarlo, la velocidad de la luz es limitada. ¿De dónde trazas el borde de la observación a la no observación?

Tiene muy poco sentido dividir las observaciones arbitrariamente con un tiempo elegido arbitrariamente.

Answer 10

¿La ciencia observacional (no observable – al menos citar correctamente a Ken Ham) es … bueno, lea la ciencia “observacional” frente a la ciencia “histórica”? Pura litera! Lo dice bastante claro (y es correcto).

Si Ken Ham te dijo que el cielo era azul, deberías buscar y tratar de determinar por qué no lo es.