A2A
Aquí hay una definición de ciencia de Google: “la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento”.
Se necesita financiación, tiempo y organización social para realizar investigaciones y estudios. Se requiere dedicación y relación pública para comunicar / intercambiar los hallazgos con otros colegas científicos en todo el mundo, los gobiernos están trabajando juntos para beneficiarse de la ciencia e invierten en la creación de un entorno para la ciencia. No niego otras ciencias no tradicionales, sin embargo, no confiaría en ellas contra la ciencia tradicional. Si mi vida dependiera de ciertos fundamentos en la ciencia de la medicina, confiaría en ella, tal vez con dudas, pero con cierto nivel de confianza. Los métodos / ciencias no tradicionales simplemente no son confiables (para mí), ya que no están lo suficientemente estudiados debido al bloqueo de la financiación y la organización.
Cómo detectar la pseudociencia y qué se puede hacer al respecto.
Related Content
¿Qué tipos de átomos tienen la mayor energía de ionización?
¿Pueden las creencias políticas ser ‘correctas’ en el significado científico del término?
¡Esta es una gran pregunta! No, no es fácil determinar siempre cuándo algo es pseudociencia y cuándo es ciencia real, pero la respuesta siempre es seguir la evidencia. No es tan fácil como parece, especialmente cuando se considera algo fuera de su campo de experiencia. Pero hay pistas:
¿Es la teoría o afirmación consistente con el resto de un campo? Si no, sé muy escéptico.
¿Es la teoría o la afirmación consistente con el resto de la ciencia, o pretende “anular todo”?
Mientras se considera lo anterior, ¿es increíble la afirmación? Si es así, necesita un mayor nivel de prueba. Una afirmación de que un místico camina sobre el agua necesita un poco más de evidencia que una afirmación de que su vecina fue a su buzón ayer.
¿La teoría o afirmación se basa en una religión? Si es así, corre. Corre rapido.
¿El reclamo recae sobre una autoridad? Esta es la raíz de la falla de la fe religiosa anterior, algo que puede ser doloroso de escuchar pero que ha sido la raíz de muchos errores.
¿Los resultados han sido confirmados por críticos independientes? Sin la replicación de aquellos que tienen un interés personal en probar los resultados MALA, no se prueban rutas completas de falsificación.
¿Hay un motivo de lucro para los partidarios? Nada vende una convicción como un cheque de pago saludable.
¿Hay un requisito para “simplemente creer”? Esa línea en el nuevo testamento sobre la fe solo funciona si alguien comienza a cavar, pero un requisito de creencia destruye cualquier intento de análisis escéptico. Los estafadores han usado esto para robar ovejas durante, bueno, siempre y cuando la historia, y probablemente mucho más.
¿Existe una explicación más simple o coherente con la ciencia estándar? Vaya con consistencia y simplicidad, incluso si las matemáticas están involucradas.
Esto no es una lista completa y probablemente hay mejores formulaciones. Considéralo un punto de partida. Doy la bienvenida a las adiciones y correcciones ya que este (como el método científico) es un trabajo en progreso. ¿Entonces, qué piensas?
Un par de cosas que de inmediato identificaré como una pseudociencia sin sentido:
- Métodos con sistemas de puntuación. (si, IQ, tu tambien)
- Métodos que identifican qué tipo de persona eres. (Myers-Briggs, etc.)
- Métodos que predicen algo (que no involucra a la física).
- Los métodos que no proporcionan evidencia directa para ser científicamente exactos, y que tampoco se divulgan como “secreto comercial”.
- Trastornos que cubren el comportamiento humano perfectamente normal, como el trastorno de personalidad narcisista, el trastorno de comportamiento disruptivo o el trastorno de oposición desafiante.
- Ciencias que se incluyen en las discusiones políticas, que involucran a cabilderos e ingresos de negocios. Generalmente, la opción más rentable es la menos científicamente sólida. (Escepticismo del cambio climático, Pro GMO)
Eso es todo lo que puedo pensar. Para los medicamentos es muy difícil. El problema es que un medicamento es “probado” para funcionar fácilmente, incluso directamente. La cosa es que si te sientes mejor a la mañana siguiente, ¿fue por el medicamento? El fabricante dirá que sí, pero también podría tener que ver con una regresión hacia la media, es decir, por ejemplo: si está extraordinariamente mareado, es probable que tenga más posibilidades de sentirse mareado a la mañana siguiente que peor. En ese sentido, es difícil probar empíricamente los medicamentos.
Eso es todo lo que puedo ofrecer.
Hablando con un amigo cuyo doctorado en neurociencia, cree que la propagación de la “mala ciencia” es un gran problema. Como artículos en la ciencia popular, “maneras científicamente comprobadas de ser más felices” o “. . ., Porque la ciencia ”.
Básicamente la ciencia siempre se está moviendo. Los artículos publicados en las mejores revistas, como New England Journal of Medicine, Nature, etc. tienen las tasas de redacción más altas. Un montón de cosas que están en las mejores revistas revisadas por pares no se pueden repetir con resultados comparables más adelante (lo cual es un gran no-no en la ciencia).
Citar un “estudio reciente” como la base para propagar una nueva idea es simplemente una tontería. Muchos científicos bien entrenados en el mismo campo probablemente no estén de acuerdo. Vemos esto en la nutrición, por ejemplo, donde hay un terrible historial de consenso, lo que significa que la ciencia está haciendo su trabajo, es decir, desconfiando y escéptica.
El término pseudociencia no es exacto porque implica que hay dos tipos de ciencia, la verdadera y la pseudo. En realidad, hay un continuo que va de la Ciencia excelente a la Ciencia terrible.
La mejor ciencia implica una lógica clara y coherente, la disposición a considerar alternativas, la comprensión de las limitaciones de cualquier dato y la capacidad de autocrítica.
Juzgar la lógica es muy difícil porque todos somos un poco irracionales. Incluso los científicos profesionales se vinculan emocionalmente con sus hipótesis y comienzan a defenderlas como si fuera el hijo del científico. Este es un patrón común, y tal vez, el habitual. Incluso podría ser necesario que la ciencia funcione. Un científico que no estaba apasionado por su trabajo no tendría el impulso para conseguir el mejor trabajo. Pero esa pasión puede ser fuente de sesgo e irracionalidad.
Esta es la razón por la que no puede confiar solo en las credenciales científicas para decidir la calidad de la ciencia. Ocasionalmente, incluso el consenso científico puede estar equivocado. Un ejemplo famoso de ello fue la teoría de Wegener sobre la deriva continental, que fue rechazada casi universalmente por los científicos estadounidenses durante la primera mitad del siglo XX (deriva continental), pero posteriormente aceptada universalmente.
Afortunadamente, el intercambio entre los científicos y la acumulación gradual de datos obliga a las personas a cambiar de opinión. Los buenos científicos siguen adelante cuando el peso de la evidencia y la lógica subyacente hacen necesario abandonar una hipótesis preciada. Los malos científicos se adhieren a sus ideas originales, independientemente de los hechos de que dispongan
Si no eres un experto pero quieres decidir, busca opiniones alternativas. Si una autoridad dice que debes creer algo debido a un supuesto hecho, mira lo que dicen otras autoridades. Si esas autoridades dan otros hechos que no están de acuerdo con el primero, entonces tienes la posible pseudociencia. Debe preguntar cuál de esas autoridades parece estar razonando lógicamente, que está dispuesta a considerar toda la evidencia, que está dispuesta a considerar alternativas y que comprende las limitaciones de los datos disponibles.
La flexibilidad es un sello de la buena ciencia. Si la evidencia y la lógica se vuelven abrumadoras, un buen científico cambia de opinión. Un científico que no hace eso debe ser ignorado.
La ciencia es algo que hacen los seres humanos imperfectos, en parte irracionales.
Cuando es importante, reviso las fuentes y las afiliaciones de los autores.
Algunas obras tienen peso porque son muy populares. En esos casos, pueden servir como una referencia a lo que es popular menos que un trabajo de referencia sobre un tema.
Lo que se puede hacer al respecto es aceptar primero que la mayoría de las personas quieren comodidad y escape, más que información precisa.
Lo siguiente que se puede hacer es enseñar el método autodirigido de limpieza del cerebro que enseña el grupo encabezado por Daisaku Ikeda. Se centran en la optimización de la vida y el estudio es una de las tres actividades básicas.
Las personas que participan en esto, desarrollan una inclinación por la información precisa sobre las promesas vacías.
La pseudociencia es política social disfrazada de ciencia. Cada vez que alguien intenta venderte una actitud sin evidencia de apoyo, probablemente estés viendo pseudociencia. Los trucos comunes de la pseudociencia son:
- Negar otra evidencia científica sin proporcionar evidencia positiva a favor de una posición (por ejemplo, negaciones del cambio climático o rechazo infundado de la evidencia que respalda la evolución)
- Extensión de las teorías científicas a nuevas áreas sin un trabajo de base adecuado (por ejemplo, ciertas aplicaciones de la física al espiritismo, comunes tanto en el pensamiento de la Nueva Era como en las afirmaciones del Nuevo Ateo)
- Tratar la especulación pura como evidencia establecida (por ejemplo, argumentos de diseño inteligente)
La autoridad de la ciencia proviene de su uso de la evidencia: la ciencia convence porque su razonamiento comienza con interpretaciones cuidadosas de datos observables. Hay otras razones para convencerse con cosas y otros tipos de argumentos que hacer, y eso está bien. Pero cuando alguien intenta aprovechar la autoridad de la ciencia sin hacer el trabajo necesario para proporcionar evidencia e interpretaciones cuidadosas, se involucra (en algún nivel) en la pseudociencia.
Cómo detectar la pseudociencia