¿Son infalibles las afirmaciones científicas?

Cuando son ciertas, son infalibles. Cuando son falsas, no lo son. No sabes cuál es cuál de antemano, por lo que se te otorga el permiso para desafiar cualquier cosa. Los que son verdaderos sobreviven al desafío. La habilidad de desafiar no significa que no sea verdad.

Por ejemplo, un núcleo de helio se compone de 2 neutrones y 2 protones y cero electrones. Esto es verdad.

Se le permite desafiarlo, por ejemplo, diciendo “tal vez son 4 protones y 2 electrones?” La gente solía pensar esto sobre el helio en la década de 1920, pensando “¿qué tan probable es que haya una partícula neutral con la misma masa que el protón?”. Probablemente o no, es el neutrón, es real. Y la razón por la que tiene casi la misma masa es la simetría de Isospin, tal como la entiende Heisenberg. Esto ahora se entiende como la casi masa sin masa del quark up y down en comparación con la escala QCD.

Cada uno de estos avances se basa en el último de una manera que refuerza la confianza en lo anterior. Con una buena idea, como el neutrón, a medida que profundiza, refuerza su confianza, porque las últimas teorías son matemáticamente precisas y encajan con nuevos experimentos no relacionados, relacionados con partículas subatómicas.

Si tiene una mala idea en la fundación, para un ejemplo actual, la idea de que el petróleo está hecho de seres vivos, los siguientes pasos están todos en mal estado. Entonces necesitas hacer todo tipo de teorías ridículas sobre la migración del petróleo que no funcionan, y todo tipo de historias sobre la química del petróleo que no cuadran. En algún momento, alguien dirá “¿Qué diablos? ¿El aceite está hecho de seres vivos?”

En este punto, la libertad para desafiar el conocimiento es esencial. Cuando hay una idea equivocada. La revisión luego muestra que la evidencia es endeble, en realidad inexistente, y que el aceite se forma a partir del manto. Esta idea resuelve todos los problemas y no tiene ninguno propio. Pero este es cierto, por lo que nunca será derrocado, es “infalible”. Pero nunca se le dará protección política reconociendo esto, solo en caso de que haya un error terrible como el que acabo de señalar.

El hecho de que se te permita cuestionar algo no significa que no sea cierto. Es a través del desafío y la supervivencia que la cosa demuestra que es verdad. Las cosas infalibles en la ciencia no reciben protección contra los desafíos, pero cada cosa verdadera es infalible.

No, definitivamente no. Una de las características únicas de la ciencia es que cualquier reclamo puede ser desafiado. Todo lo que se necesita es un experimento para anular una ley científica.

Por ejemplo, antes de 1900, muchas personas consideraban que las leyes de Newton eran la descripción perfecta de cómo funcionaba el mundo. Pero después de Einstein, se encontró que la teoría de la relatividad podría dar predicciones más precisas.

Las afirmaciones científicas son siempre provisionales. A menudo son falibles. Cuando se puede verificar nueva información, se modifican las afirmaciones científicas.

Es por eso que la ciencia es menos falible que cualquier forma de deísmo o religión. Los científicos buscan activamente fallas en sus conceptos para encontrar lo que es visiblemente verdadero. La religión no tolerará ninguna desviación del camino que ha trazado.

El consenso entre los científicos es que no tenemos evidencia creíble de que los Aliens del Espacio visiten la Tierra. El descubrimiento de un platillo volante estrellado cambiaría ese consenso sobre su cabeza.

Si Krishna apareciera en Fox News y probara su existencia, los cristianos y los musulmanes todavía se negarían a creer en él.

De acuerdo, si fuera Fox News, tampoco creería en él, ¡pero entiendes el punto!

Definitivamente no. La ciencia se basa en la observación, inherentemente defectuosa, las matemáticas, un constructo abstracto mapeado en la realidad y el método científico, que implica reduccionismo, un salto no comprobado. Entonces, sí, la ciencia es útil, lógicamente consistente, pero está tan cerca de la verdad como el deísmo o cualquier otra religión.

No. Los científicos pueden fallar, y lo han hecho durante siglos. Y siguen fallando.

Algunos de ellos fallan bajo circunstancias. Por ejemplo, hablemos de las leyes de Newton, la piedra angular de la física. ¿Son exactos? ¿No porque? Porque, en la física de Newton, el tiempo es una constante. Cuando Einstein demostró que el tiempo es relativo, forzó una revisión de las Leyes de Newton.

¿Significa que debemos ignorar las Leyes de Newton como “exactas” o “verdaderas”?

¡No! En primer lugar, en nuestro mundo, la flexibilidad del tiempo apenas se nota, y se percibe como una constante. Por lo tanto, las leyes de Newton se aplican a nuestra vida cotidiana, y son útiles.

Segundo, Newton no tenía las herramientas para determinar que el tiempo era relativo.

La ciencia y los descubrimientos científicos son un viaje de constante descubrimiento (y revisión). Las cosas no son en blanco y negro. Hay espacio para errores, y espacio para correcciones. En los descubrimientos científicos, sucede todos los días.

No, ya que necesitan ser respaldados por la ciencia de hoy, y esto puede cambiar con el tiempo, cuando aprendamos más sobre el universo que nos rodea.