Últimamente he estado leyendo un libro de John Leslie titulado Universes ( Universes: John Leslie: 9780415139557: Amazon.com: Books ) que aborda directamente esta pregunta. Si desea una discusión extensa sobre el tema, lo recomiendo altamente.
En oposición a la mayoría de las otras respuestas, me gustaría proponer que en la literatura cosmológica moderna (p. Ej., https://arxiv.org/pdf/1112.4647v …) encontrará muchas afirmaciones de que cambios muy leves en algunos de los Las características básicas del universo habrían hecho imposible cualquier vida e incluso una química interesante: el problema de la suavidad, el problema de la llanura, la inflación, las fuerzas de la fuerza nuclear fuerte, la fuerza nuclear débil, el electromagnetismo, la gravedad y las proporciones de esas fuerzas, varias masas de partículas tales como La diferencia de masa de protones y neutrones debe ser casi exactamente el doble de la masa de electrones. Comience a cambiar estos valores y los efectos anticipados son catastróficos para cualquier tipo de vida: un cosmos de agujeros negros, materia demasiado dispar para formar estrellas o galaxias, todo el hidrógeno se quema al helio en el Big Bang, por lo que no hay estrellas estables, no se crea carbono. Las estrellas, los protones no pueden formarse, o de lo contrario se unen a diprotones, de modo que las estrellas queman mil millones de millones de veces más rápido, la luminiscencia estelar cae bruscamente y todas las estrellas son estrellas rojas y probablemente demasiado frías para la vida e incapaces de explotar como supernovas creando los elementos más pesados todas las estrellas de la secuencia principal son estrellas azules muy calientes de corta duración, todos los neutrones se descomponen en protones o bien todos los protones se transforman irreversiblemente en neutrones.
El punto clave es que la vida inteligente de cualquier tipo plausible parece crucialmente dependiente de numerosas condiciones naturales. Stephen Hawking está de acuerdo: “El hecho notable es que los valores de estos números [las constantes de la física] parecen haber sido ajustados muy finamente para hacer posible el desarrollo de la vida”. ( Una breve historia del tiempo , pág. 125) Cuentos sarcásticos Acerca de los charcos calientes parecen perder este punto. O tal vez son producto de la curiosa idea de que la vida inteligente podría suceder en cualquier lugar o que nuestro tipo de vida, la vida química, es altamente inusual, otros tipos que no son tan sugerentes de ajuste. Si es así, “¿dónde están?”, Preguntó Enrico Fermi. Y algunas de las consecuencias parecen ser evitables solo por una afinación extremadamente precisa: el colapso del universo dentro de los 10 segundos posteriores al Big Bang. ¿Qué posibilidad de cualquier forma de vida, entonces?
La pregunta que hace es cómo contabilizamos estos hechos. Cuando la gente sugiere que no necesitamos una respuesta, me recuerda al Mago de Oz que le dice a Dorothy: “¡No le prestes atención a ese hombre detrás de la cortina!” El razonamiento aquí parece ser que deberíamos decir “¿y qué?” Porque si estamos observando un universo, obviamente debe tener propiedades que permitan nuestra existencia. El llamado principio antrópico, porque los seres humanos existen, debemos observar un universo coherente con nuestra existencia, es lógicamente válido y es compatible con el diseño o con el no diseño porque el principio antrópico no explica por qué nuestro universo está afinado para la vida. simplemente que hay un efecto de selección en el trabajo que nos impide ver un universo con características que son incompatibles para la vida, más adelante. Parece más bien una tautología decir que cualquier universo con observadores inteligentes debe ser compatible con la existencia de observadores inteligentes. ¿Cómo podría ser de otra manera?
Una explicación para la observación de los ajustes finos es que hay algo acerca de todas estas características básicas del universo que las hace realmente posibles. ¿No podría nuestro universo ser el único tipo de universo posible? Es concebible, pero no creo que debamos preocuparnos demasiado por eso. John Leslie en el libro mencionado anteriormente ofrece un ejemplo fantasioso para ilustrar por qué tal afirmación sería “ingeniosamente idiota”. Concluye: “Antes de nuestro descubrimiento de que … cualquiera de los cien pequeños cambios en las fuerzas de fuerza, las masas de partículas, etc., aparentemente habría evitado la evolución de la Vida. Antes de que descubriéramos esto, estoy de acuerdo, podría ser atractivo para la teoría que solo … un conjunto de fuerzas y masas “es realmente posible”. ¿Pero después ? Seguramente el atractivo ha desaparecido. Se debe suponer que la necesidad ciega no corre … haciendo que cien factores diferentes parezcan exactamente como elegidos para producir seres vivos “.
Otra explicación es que el universo era justo para la vida por casualidad. Pero la vida inteligente parece depender de una lista muy larga de cosas. No es el caso de que esas solo sean características del universo que actualmente observamos como vida inteligente como lo propone la historia del estanque. En su lugar, estas características se enumeran porque son requisitos previos de la vida inteligente. La lista es a la vez muy larga y cada característica parece enormemente improbable. Por ejemplo, si la fuerza de la gravedad fuera más fuerte en solo 1 parte en 10 ^ 34 del rango de fuerzas de fuerza, no podría haber planetas que sustenten la vida. Eso es equivalente a moverse menos de una pulgada en una regla de todo el universo. Nuevamente, las observaciones realizadas en los últimos 20 años han confirmado una predicción hecha por el físico Steven Weinberg de que la constante cosmológica debe ser cero en 1 parte en aproximadamente 10-120 o, de lo contrario, el universo se habría dispersado demasiado rápido para que se formaran las estrellas y galaxias. , o de lo contrario se habría recolocado sobre sí mismo hace mucho tiempo. Así que la probabilidad de que un universo de soporte vital tenga estas propiedades es extremadamente baja.
Si solo hay un universo, y no fue diseñado para la vida, debemos concluir que somos extraordinariamente afortunados. Pero si vivimos en un multiverso que contiene un inmenso número de universos, entonces (si los universos son lo suficientemente numerosos y si sus propiedades están distribuidas en un rango suficientemente amplio para que sea un multiverso diverso) podríamos superar las probabilidades y disminuir el soporte lógico para reclamaciones de diseño. Los teóricos de cuerdas han postulado la existencia de un conjunto de más de 10 ^ 500 universos posibles. La gran mayoría de estos universos serían hostiles a cualquier forma concebible de estructura rica en información de larga duración y, por lo tanto, si realmente existen en algún lugar, deben estar completamente desprovistos de observadores. Pero con tantos universos para elegir, algunos físicos ahora teorizan, inevitablemente uno de ellos (el nuestro) supera las probabilidades de 1 en 10 ^ 120 y es amigable con la vida. El efecto de selección observacional propuesto del principio antrópico no puede operar a menos que haya más de un universo real. No es suficiente proponer eso como una posibilidad. Estos otros universos deben existir realmente para que el principio antrópico se afiance, ya que no puede haber un efecto de selección observacional sin cosas reales entre las cuales seleccionar. Por lo tanto, no es raro encontrar que los defensores del principio antrópico sean también defensores de alguna forma de multiverso, ya que el principio es impotente sin él.
Pero cada uno de los escenarios generadores del universo sufre problemas significativos, carece de evidencia y puede que no evite la cuestión de la optimización. La teoría M, que supuestamente gobierna el multiverso inflacionario, funciona solo si hay exactamente once dimensiones, pero no explica por qué precisamente ese número de dimensiones debería existir. Los modelos inflacionarios no solo enfrentan los problemas de cómo iniciar la inflación, cómo lograr que termine sin un exceso de turbulencia, y cómo lograr que permita la formación de galaxias, pero lo más importante es que ellos mismos requieren una extraordinaria cantidad de ajustes antes de Inflado, por lo que no se elude la apariencia de diseño. La interpretación de la física cuántica en muchos mundos es tan fantástica que el filósofo de la ciencia John Earman caracteriza su supuesta división del espacio-tiempo como un “milagro”. “No solo no hay indicios de qué mecanismo causal produciría tal división”, se queja, “ni siquiera hay una caracterización de dónde y cuándo tiene lugar”. Quentin Smith considera que la teoría es incoherente, ya que se supone que muchos mundos existen en un superespacio intemporal, que es incompatible con la estipulación de que se ramifican en serie a medida que ocurren las interacciones cuánticas.
Incluso un número infinito de universos, si realmente existen, no garantiza uno que sea el correcto para la vida. Muchos universos podrían explicar por qué existe un universo muy especial como el nuestro si, al sacar un universo de un sombrero, la probabilidad de que sea lo mejor para la vida es positiva. Esa probabilidad podría ser muy pequeña pero debe ser positiva. Si la probabilidad es cero, la explicación falla. Este puede ser el caso, como se desarrolló en un artículo de Barry Collins y Stephen Hawking publicado en 1973 titulado “¿Por qué es el universo isotrópico?” Collins y Hawking escriben: “Esos modelos de la segunda clase que están lo suficientemente cerca de los modelos Robertson-Walker. [una clase idealizada de soluciones a las ecuaciones de Einstein que son perfectamente homogéneas e isotrópicas] en general tienden a la isotropía, pero esta clase es de cero en el espacio de todos los modelos homogéneos. Por lo tanto, parece que no se puede explicar la isotropía del universo sin postular condiciones iniciales especiales ”. La isotropía no solo es perpleja en sí misma: es aparentemente necesaria para la vida y, por lo tanto, es otra coincidencia aparentemente” antrópica “. Esto se debe a que cualquier anisotropía, distorsión por cizallamiento y rotacional en el medio de expansión del Big Bang debe desaparecer rápidamente si se desea que las perturbaciones de densidad se conviertan en galaxias. Se supone que un universo en el que este es el caso es asintóticamente isotrópico. Como señalan Collins y Hawking, “la existencia de galaxias parece ser una condición previa necesaria para el desarrollo de cualquier forma de vida inteligente”.
Como señala John Polkinghorne, la existencia de muchos universos proporciona, no una explicación científica, sino una metafísica del ajuste fino de este universo. La razón es que la existencia de estos mundos es completamente insensible a cualquier información empírica, son inobservables. El hecho es que, nos guste o no, nos enfrentamos a explicaciones metafísicas alternativas: es decir, o el universo es único y brutal, o existe un multiverso, o el universo está diseñado (también existe la lógica posibilidad que Dios diseñó y creó infinitos universos infinitos).