¿Crees que estamos progresando hacia la verdad en la ciencia?

Answer 1

Gracias por la solicitud. Veo que recientemente te ha interesado mucho la ciencia.

No quiero ser el tipo que explica Kuhn, Feyerabend, Popper, etc., y dejaré ese trabajo de literatura para ti. En general, sus trabajos están preocupados por la naturaleza del progreso científico y cómo se estructura la verdad dentro de los campos de la ciencia.

No abogo por una postura unilateral sobre la naturaleza de la verdad en la ciencia. Lo que quiero decir es que cuando uno discute sobre estos temas, generalmente hay dos tipos de respuestas: hay progreso en la ciencia, lo que nos lleva a la verdad, y esa ciencia solo se puede ver como contingente / útil a su tiempo / relativista a Normas e influencias externas. Con respecto a la ciencia en su conjunto, creo que ambas respuestas no logran comprender adecuadamente cómo funciona realmente la ciencia.

Mientras que yo, como la mayoría de los seres humanos, aprecio algún tipo de movimiento progresivo hacia la verdad y, a menudo, anhelo, nuestra comprensión de la verdad es muy limitada. Decir que la verdad es algo de lo que tenemos poca comprensión es también presuponer que existe una verdad completa que podemos alcanzar. Pero decir que la verdad en la ciencia está sujeta y depende de las condiciones en las que se desarrolla es también ignorar el proceso de autocorrección y refinamiento que la ciencia experimenta a través de la historia. Más aún, la noción de verdad es probablemente mejor vista como un estímulo imaginario para los impulsados ​​intelectualmente.

Estoy bastante inclinado a decir que no hay ninguna verdad objetiva que podamos alcanzar, pero esto santificaría la verdad e iría en contra de su despido. En cambio, lo que me conformaría es que la verdad es simplemente lo que tenemos. Esto no es similar al tipo de progresismo que describí anteriormente, pero más parecido a ver toda la marcha de la ciencia hasta hoy como su verdad.

Es correcto decir que el desarrollo de la Relatividad General fue un “salto en progreso” en la física moderna, y que los RR.GG. fueron más “correctos” que la mecánica newtoniana. Sin embargo, no creo que esto signifique que estamos progresando más en el camino hacia alguna verdad que no podemos esperar captar, pero que la verdad se ha expandido más allá de sus límites. Aunque se ve que las pseudociencias, como la frenología, la teoría del flogisto, etc., nos han descarrilado de la supuesta verdad, la verdad es que nuestra superación eventual de esas ciencias nos ofreció mucho que aprender, no simplemente como algo incorrecto o No cometer errores nuevamente, sino como una genuina expansión de nuestro conocimiento científico.

En ese sentido, no diría que estamos progresando hacia la verdad en la ciencia. Expresarlo de esta manera es plantear una verdad externa y objetiva por la que luchamos, y tiene una naturaleza ambigua y nublada que nadie puede determinar. La verdad siempre está dentro del progreso, y la mayoría de las veces, no necesitamos postular una verdad externa para que podamos llegar a impulsar el progreso. La conciencia humana, tan ilusoria como suena, se extiende al mundo y se mira a sí misma, y ​​trae consigo las huellas que dejó atrás. Es nuestra capacidad básica, que a menudo se pasa por alto, para ser auto-reflexivos lo que instancia el progreso.

Answer 2

El método científico produce modelos que explican correctamente los fenómenos observados y predicen fenómenos futuros. Con el tiempo, estos modelos se han mejorado. Por ejemplo, las leyes del movimiento de Newton han sido refinadas por la teoría de la relatividad de Einstein. Entonces, con el tiempo, obtenemos modelos cada vez más precisos que, por lo tanto, son útiles para más y más propósitos.

No hay tal cosa como verdad o hecho en la ciencia; solo hay coherencia entre las observaciones y los modelos (o teorías, si lo desea). Con el tiempo, las teorías se vuelven más precisas. Las teorías son aceptadas cuando han demostrado ser precisas y no han sido contradichas.

Tenga en cuenta que en la ciencia, algo comienza como una hipótesis y solo se convierte en una teoría aceptada después de un extenso análisis y demostración con múltiples estudios experimentales. E incluso entonces, una observación futura puede refinar esa teoría.

En el uso popular, la palabra “teoría” significa algo más cercano a lo que los científicos llamarían una “hipótesis”.

Answer 3

Creo que las tendencias con respecto a la ciencia se pueden resumir en dos: 1) que como campo es una marcha progresiva hacia el descubrimiento de una teoría más unificada sobre la realidad y, por lo tanto, como cuerpo de conocimiento se acerca cada vez más a verdad; y 2) que como campo es simplemente una historia en constante cambio de plantear modelos más y más consistentes que explican las observaciones empíricas, y que, por lo tanto, como un cuerpo de conocimiento, no se puede decir que sea una suma de la verdad sobre la realidad.

Como reconocen muchos de los que respondieron a esta pregunta, la investigación es más un tema de filosofía (particularmente, filosofía de la ciencia) que un tema que la ciencia misma abordaría. La respuesta dependería de cómo se entienda por “verdad”, “realidad” e incluso “ciencia”. Sin embargo, no voy a entrar en detalles sobre cómo se definen estos términos de forma diversa.

Así es como lo veo. Siempre hay un “dado”, que son los fenómenos que la ciencia observa y trata de explicar. Las explicaciones que los científicos aceptan son generalmente aquellas que son consistentes con la observación y también las explicaciones deben ser consistentes con ellos mismos. Así que hay una contradicción intrínseca en la ciencia. En algunos momentos, las explicaciones se descartan porque son inconsistentes con el modelo común, que se supone que es el mejor modelo hasta el momento. Pero los modelos comunes también se desarman completamente o parcialmente cuando no son consistentes con la observación y cuando un mejor modelo es capaz de explicar y predecir fenómenos. Esto incluso puede llevar a la reactivación de algunas de las explicaciones antes descartadas.

Ahora parece que estoy a favor de la opinión de que la ciencia es simplemente un sistema de construcciones diseñadas para que podamos explicar la fenonena. Pero esto no es todo.

Como se mencionó, si bien las explicaciones deben ser coherentes entre sí, también deben ser coherentes con las observaciones. Por lo tanto, la ciencia no es meramente una construcción arbitraria. Tiene su base.

Ahora, se puede argumentar que las observaciones no pueden ser confiables, que lo que vemos, oímos, etc. son limitados y pueden estar distorsionados por el funcionamiento de nuestros sentidos y nuestro cerebro. Se puede argumentar que la base de los modelos científicos también son constructos. Pero, de nuevo, estas observaciones tienen una base (es decir, las cosas que se observan, los fenómenos en sí mismos) y no son arbitrarias. Además, con nuestras observaciones y modelos, no solo explicamos y predecimos los fenómenos, también podemos hacer que sucedan. Si nuestras construcciones coinciden no solo con los fenómenos pasados, sino también con los resultados esperados de nuestra interacción con estos fenómenos, entonces existe la posibilidad de que nuestras construcciones coincidan con lo que realmente son estos fenómenos, con su realidad, y por lo tanto se puede decir que son verdaderas. .

Por lo tanto, los modelos en la ciencia pueden no ser completamente verdaderos, ya que hay cosas que aún no pueden explicar y algunas de sus explicaciones pueden luego ser mostradas como falsas. Pero esto no implica que no podamos descubrir ciertas verdades. Incompleto, si. Relativa, si. Pero en relación con la “verdad objetiva”.

Para resumir, permítanme parafrasear a un filósofo: la relación de nuestro conocimiento con la realidad es como una asíntota. Se acerca cada vez más a la realidad (es decir, puede llegar a ser más y más capaz de captar la realidad detrás de los fenómenos) sin llegar a alcanzarla (es decir, siempre es incompleta, relativa pero relativa a la realidad).

Answer 4

Todo el proceso de la ciencia consiste, en última instancia, en crear modelos del mundo cada vez más precisos. Sabemos si estos modelos son precisos o no debido a predicciones, observaciones, etc.

Uno puede preguntarse hasta dónde nos llevarán los aspectos clave del método científico; ¿Alguna vez alcanzará un punto en el que las predicciones, las mediciones y las observaciones quedarán de algún modo obsoletas?

Creo que es una posibilidad. Si finalmente desarrollamos un modelo en el que no hay observaciones razonables que podamos hacer para demostrar que es verdad, estamos en un callejón sin salida.

Hasta ahora, sin embargo, la ciencia creo que se ha estado acercando a la verdad; Un modelo único y completo que explica todos los fenómenos. Parece que nuestros modelos del mundo son cada vez más precisos.

Si finalmente lograremos este último modelo es una pregunta diferente. Tal vez nunca encontremos la verdad y simplemente nos estancaremos creando imágenes cada vez más precisas del mundo, acercándonos a la verdad pero nunca alcanzándola.

Creo que una limitación clave de la ciencia es el propio cerebro humano. Las teorías y los modelos científicos se están volviendo cada vez más complejos; ¿No es razonable preguntar si llegará al punto en que nuestras teorías son demasiado complejas para que la mente humana las pueda comprender plenamente?

¿Qué pasa si la realidad es simplemente demasiado compleja para que la comprendamos? La realidad no fue construida para nosotros, es perfectamente posible que el universo sea demasiado complicado para que lo entendamos completamente.

Si este es el caso, nos quedaremos con una imagen simplificada de la realidad; Se muda para que nuestros débiles y pequeños primates puedan entender.

La verdad es que todavía no sabemos si se alcanzará la verdad. Hay una gran cantidad de barreras potenciales que nos impiden llegar allí. Además, incluso si conseguimos esta verdad; Siempre existe la posibilidad de que luego se demuestre que está mal o que sea reemplazado por un modelo aún mejor, nunca podremos confiar en él al 100%.

Answer 5

Por supuesto. Yo diría que la innovación médica tiende a demostrar esto, pero presumiblemente cualquier área activa de investigación científica lo afirmaría.

Answer 6

Por supuesto … en ciencia cuando algo se muestra incorrecto, recibes un premio, en religión, ¡te quemas en la hoguera!