¿Es razonable ser un escéptico del calentamiento global cuando científicos prominentes como el Premio Nobel Ivar Giaever y otros ofrecen argumentos en contra?

Answer 1

Bueno, vamos a ver algunas cosas. Aceptas:

• ¿Que cuando subas a un avión no caiga del cielo?
• ¿Que cuando tomes aspirina no será fatal?
• ¿Que cuando enciendes tu computadora puedes hacer preguntas a alguien al otro lado del mundo?
• ¿Que cuando sueltes un bolígrafo, caerá hacia abajo?
• ¿Que el mundo es redondo?

Si acepta todas las cosas que le brindan los avances y la comprensión científica, ¿por qué es razonable ser escéptico sobre el calentamiento global, que tiene una gran cantidad de científicos que hacen ciencia y que todos encuentran lo mismo?

Vamos a ver algo más.

• John Steinbeck ganó el Premio Nobel de Literatura en 1962, casi al mismo tiempo que Ivar Giaever ganó el suyo. ¿Consideraría a John Steinbeck como una persona razonable cuya opinión debería tomar en el campo no relacionado del calentamiento global?
• Francis Harry Compton Crick, James Dewey Watson y Maurice Hugh Frederick Wilkins ganaron conjuntamente el Premio Nobel de Fisiología o Química casi al mismo tiempo que Giaever recibió el suyo. ¿Consideraría a uno de ellos como una persona cuya opinión debería tomar en el campo no relacionado del calentamiento global?
• Giaever, nacido en 1929, ganó el Premio Nobel de Física por algo que había hecho en el campo de la física de la materia condensada y los semiconductores. Como su campo no tiene ninguna relación con el calentamiento global, al igual que los campos de Steinbeck, Crick, Watson y Wilkins, ¿por qué consideraría que su opinión tiene más peso?

¿Por qué le darías a Giaever la primacía de la autoridad cuando él no es una autoridad en el calentamiento global y los que realmente son autoridades no están de acuerdo con él? Eso es buscar a alguien con credenciales de algún tipo que esté de acuerdo con usted, sin buscar la autoridad real.

Veamos un último conjunto de cosas.

• ¿Has leído el IPCC y sus principales estudios de apoyo?
• ¿Ha realizado experimentos científicos y publicado en el campo del cambio climático o el calentamiento global?
• ¿Has realizado el experimento simple disponible para mostrar que el CO2 atrapa el infrarrojo?
• ¿Has leído la hipótesis original del siglo XIX sobre el calentamiento global?

Si no puedes decir que has hecho la mayoría de esas cosas, ¿por qué crees que deberías ser escéptico sobre el calentamiento global en ausencia de las calificaciones más básicas en el campo en comparación con los miles de científicos que realizan un excelente trabajo sobre los hombros? de gigantes?

Eso es un poco arrogante, ¿no? Tal vez al igual que Giaever está rechazando arrogantemente el trabajo de toda una rama de la ciencia con la que no hizo nada.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayudar a difundir a través de Patreon. Obtenga asesoramiento confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 2

Es bueno ser escéptico sobre casi todo lo que no es un hecho establecido.

He analizado una gran cantidad de datos sobre el calentamiento global, no lo que dicen los científicos acerca de los datos, sino los datos en sí mismos.

Los datos son bastante convincentes de que las emisiones humanas han provocado un calentamiento global. Nuestra mejor información proviene de los últimos 40 años, porque ha habido buena información de los muchos satélites que orbitan alrededor de la Tierra.

Extrapolando de estos datos, la Tierra se está calentando a un ritmo de aproximadamente 2C + – 0.5C por siglo.

Puede encontrar modelos climáticos que den resultados diferentes, pero estos modelos cambian cada pocos años y verificar que cualquiera de ellos podría llevar décadas o siglos. Y puede que ni siquiera sea posible predecir el clima global porque hay demasiadas variables.

Lo que más me preocupa son algunas de las soluciones sugeridas para mejorar el calentamiento global. En particular, un impuesto al carbono es una muy mala idea, ya que hará que la energía sea más cara y tendrá un efecto insignificante en el calentamiento global. La energía cara más perjudica a los pobres.

---

En pocas palabras, estas son las mejores cosas que podemos hacer para reducir la velocidad o detener el calentamiento global:

1. Produce suficiente gas natural para que sea económico para todos los países construir centrales eléctricas de gas natural en lugar de centrales eléctricas de carbón.
2. Incluso las plantas de gas natural emiten CO2, por lo que deberíamos tener un esfuerzo internacional intenso para construir plantas comerciales de energía nuclear de cuarta generación. Estas plantas no pueden derretirse y no emiten contaminación ni gases de efecto invernadero. Pero deben ser rentables. Las plantas de gas natural pueden generar electricidad por aproximadamente 3 centavos por KWH. Bajemos la energía nuclear a ese precio y tendremos energía limpia y abundante para toda la Tierra.
3. La energía solar y eólica pueden ser excelentes fuentes de energía cuando son rentables. Debemos continuar investigando en esto también.

Answer 3

De Wikipedia:

El trabajo que llevó al Premio Nobel de Giaever se realizó en General Electric en 1960. Luego del descubrimiento de Esaki de la tunelización electrónica en semiconductores en 1958, Giaever mostró que la tunelización también se realizaba en superconductores, demostrando la tunelización a través de una capa muy delgada de óxido rodeada en ambos Lados de metal en estado superconductor o normal. [5] Los experimentos de Giaever demostraron la existencia de una brecha de energía en los superconductores, una de las predicciones más importantes de la teoría de la superconductividad de BCS, que se había desarrollado en 1957. [6] La demostración experimental de Giaever de túneles en superconductores estimuló al físico teórico Brian Josephson a trabajar en el fenómeno, lo que condujo a su predicción del efecto Josephson en 1962. Esaki y Giaever compartieron la mitad del Premio Nobel de 1973, y Josephson recibió la otra mitad.

Lo siento, nada de eso grita “Confía en este tipo en el tema de la geofísica”, y mucho menos en el calentamiento global.

Pero, estos y muchos otros premios Nobel son expertos que afirman que los combustibles fósiles, los gases de efecto invernadero, conducen al calentamiento global:

• Albert Arnold Gore Jr.
• RK Pachauri
• El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (todos los contribuyentes de 1988-2007)

Answer 4

No, no es. En primer lugar, no todas las personas en estas listas tienen el mismo argumento. En segundo lugar, muchas de las personas en estas listas, mientras son científicos, no participan activamente en la investigación del clima. Esto significa que no son realmente expertos en esa área. En tercer lugar, se sabe que algunos de ellos trabajan para grupos pagados contra el calentamiento global y han sido responsables de producir propaganda repleta de inexactitudes y falacias lógicas.

Existe una gran cantidad de literatura revisada por pares producida por expertos reales que trabajan realmente en el campo y que se suman básicamente a la misma historia. Hay una montaña de datos de muchas disciplinas que básicamente cuentan la misma historia. Tal vez sea razonable ser escéptico acerca de algunas de las proyecciones, o algunos pequeños detalles reportados del calentamiento global. Es razonable ser escéptico acerca de los planes políticos para combatirlo. No es razonable ser escéptico sobre el hecho de que el calentamiento global está ocurriendo y que las actividades humanas han contribuido a ello.

Answer 5

No.

No hay manera de entender la ciencia sobre los niveles de carbono en la atmósfera, y la última vez que el planeta estuvo a 400 PPM, las temperaturas fueron demasiado altas para que los grandes mamíferos se regularan térmicamente y los niveles del mar eran aproximadamente 25 M (80 Ft) más altos que ahora. Lo mismo ocurre con el metano, que fue de alrededor de 700 PPB antes de la revolución industrial y ha aumentado a niveles más allá del 2000 ahora. Lo mismo ocurre con la pérdida de Hielo de verano en el Ártico, ya que hay consenso en que nos fundiremos en 2020. Hemos aumentado los niveles de carbono en un tiempo extraordinariamente corto, pero con el tiempo, el efecto invernadero de estos gases hará que el mundo se ponga al día.

Los individuos que realizan investigaciones primarias sobre asuntos climáticos son casi sin excepción creyentes en AGW. Hay valores atípicos, como el físico Willie Soon, y aquellos que argumentan que los mecanismos de AGW, codificados por primera vez en 1896, tienen detractores. pero una simple revisión de la literatura de la revista arbitrada publicada a lo largo de los años muestra que los documentos citados por los científicos más son partidarios de AGW. La ciencia se mantiene unida. Aquí hay una tabla de los artículos sobre el clima que apoyan la teoría de AGW.

Answer 6

Algunas cosas a tener en cuenta.

Ivar Giaever no es un científico del clima. Obtuvo su premio Nobel por desarrollar un tipo de transistor. El hecho de que esté bien educado en un área no lo convierte en un experto en otras. ¿Le gustaría que le realizara una cirugía cerebral solo porque sabe mucho sobre los transistores?

Giaever actualmente trabaja para el instituto Heartland, un grupo político de derecha con una fuerte agenda política para oponerse a cualquier intento de reducir el uso de combustibles fósiles. Él es básicamente un portavoz pagado por ellos. Cualquier cosa que diga sobre el tema del calentamiento global está altamente contaminada por su propio interés económico. También tiene un historial de expresar opiniones similares motivadas políticamente sobre otros temas ambientales por los que recibió dinero.

En cuanto a la lista de expertos que disputan el calentamiento global, si observa los nombres en la lista a la que proporcionó un enlace, encontrará casi la misma historia para la mayoría de los otros nombres. Pocos son expertos en cualquier campo, incluso remotamente relacionados con la ciencia del clima. Usted tiene muchos físicos en campos no relacionados, biólogos, astrofísicos, políticos y administradores, economistas, etc. Algunos son meteorólogos, un campo relacionado con la ciencia del clima pero limitado al clima local, en lugar de las condiciones globales. Unos pocos tienen credenciales reales en la ciencia del clima. Estos pueden contarse entre el 3% de los científicos del clima que no están de acuerdo con la mayoría del 97%.

En pocas palabras, si usted es escéptico ante el calentamiento global debido a las opiniones de estas personas, yo diría que está buscando las opiniones de personas que están de acuerdo con lo que quiere creer en lugar de buscar a la mayoría de los mejor informados, la mayoría Opiniones de expertos sobre este tema.

Answer 7

¿Es razonable ser un escéptico del calentamiento global cuando científicos prominentes como el Premio Nobel Ivar Giaever y otros ofrecen argumentos en contra?

A medida que el clima se calienta, el dióxido de carbono aumenta gradualmente en la atmósfera y no al revés. Indicando un desgasificación del CO2 almacenado de la Tierra en relación con la posición y dirección del movimiento de los Grandes Planetas en relación con el Sol. Aumento o disminución de las manchas solares.

Es una vergüenza para los doctores que afirman ser científicos del clima y se niegan a responder mis correos electrónicos cuando intento contactarlos con respecto al efecto termodinámico gravitacional (GTE) de los Grandes Planetas sobre el Sol y el clima de la Tierra.

Parecería que mi falta de credenciales académicas me inhabilita para poder debatir sobre el cambio cíclico del Sol y el clima de la Tierra. En mi opinión, esa actitud equivale a un esnobismo intelectual.

Answer 8

No es razonable ser un escéptico del calentamiento global, incluso si puede señalar a científicos individuales que rechazan el calentamiento global.

No es razonable porque (supongo) usted no es un experto en el calentamiento global. Debido a que no es un experto, no tiene el conocimiento para poder decidir si lo que dice un científico individual sobre el calentamiento global es cierto o no. Entonces, el único enfoque razonable para el calentamiento global es aceptar las opiniones de la abrumadora mayoría de los científicos, que es que el calentamiento global está ocurriendo, y es en gran medida un resultado de la actividad humana.

A veces se dice que la ciencia avanza debido a las opiniones de los forasteros que rechazan la corriente principal. Incluso si esto fuera cierto, y rara vez es cierto, eso no significa que sea razonable elegir a un forastero en particular e insistir en que tienen razón. ¡La mayoría de los que no están de acuerdo con los puntos de vista generales se equivocan!

Answer 9

Lo que realmente sucede en la Naturaleza no está determinado por ninguna “autoridad” en particular o por consenso: está determinado por la evidencia empírica y si alguna de esas pruebas demuestra que una hipótesis es errónea, es incorrecta. La evidencia de que las regiones húmedas son más frías que las regiones secas es suficiente para desaprobar la hipótesis de un efecto de radiación radiativa errónea. El IPCC nunca ha presentado pruebas en contra de mi estudio en el Apéndice de mi documento de 2013. ¿Serás la persona número 100 este año en descargarla gratis en Planetary Core and Surface Temperatures?

Answer 10

Sí, es completamente razonable ser un escéptico del calentamiento global. Muchos científicos muy inteligentes son, por ejemplo Freeman Dyson.