No estoy seguro de si te refieres a corrupto en el sentido de dinero o intereses privados o corrupto en el sentido de lo que se suponía que era la ciencia. Ambos están sucediendo bastante.
Primero, nuestra sociedad capitalista moderna impulsada por la producción no pudo desarrollar o permitir que existiera un trabajo centrado en la inspiración pura investigación, el verdadero científico. Este tipo sería demasiado improductivo por lo que su salario sería impasible. Tuvimos a esas personas en el pasado pero eran terratenientes / ricos. Los que no tenían necesidad de trabajar 40 horas a la semana para sobrevivir. No podían trabajar en absoluto. Así que fueron capaces de centrarse en estos esfuerzos científicos. Eran una pequeña élite que podía permitirse el lujo de ser improductivo y seguir sobreviviendo. Dado que nuestra sociedad es hoy más justa, este tipo de personas ya no existen, al menos en teoría. Hoy en día los científicos necesitan recibir un salario de su trabajo para sobrevivir. Entonces la ciencia decidió incorporar la mecánica de producción. ¿Por qué? No estoy seguro de por qué, tal vez un sesgo cultural o simplemente para justificar sus salarios. El ocio con dignidad en nuestra sociedad de carreras de ratas es todo un lujo. Incluso el CEO envidiaría la posición de científico si no tuviera cuotas o documentos por mes para escribir. En cierto sentido, creo que este sistema se desarrolló a partir del mismo marco social que creó el capitalismo. Sin embargo, esta ciencia impulsada por la producción ha inducido otra consecuencia, tal vez impredecible, de la ciencia de la producción o la ciencia de la mercancía. Ya que ahora estás dentro de las cuotas, la cantidad de artículos publicados, puedes cuantificar. Con las comunidades científicas puedes calificar esos papeles. Ahí tienes un producto / servicio. Usted puede comerciar con este producto / servicio de la ciencia. A este camino lógico parece ser lo que lleva al científico a centrarse en ganar dinero, haciendo papeles para intereses privados. El ex científico sería más resistente a los intereses corporativos, pero no tiene lugar en nuestra sociedad, o al menos es lo que la mayoría de la gente piensa.
Segundo, si querías ser una corrupción ideológica, entonces es bastante problemático. Hablaré sobre un problema ideológico de lo que yo llamo ciencia distorsionada de los medios de comunicación. Digo corrupción porque creo que la ciencia tiene el siguiente orden: observación> teoría> prueba> prueba. Esto es diferente a lo que veo en la ciencia moderna que sigue: teoría> observación> prueba (opcional)> prueba. ¿Por qué esto? Como dije antes, el dinero impulsa nuestro mundo. Estos científicos como todos en nuestra sociedad quieren fama / dinero como cualquier otra persona. Sin embargo la ciencia es como una vieja mina. La mayor parte del oro fácil que se pudo obtener de él fue tomado. Lo que queda son los pocos gramos que necesitas para explotar y cavar mucho para conseguirlo. En las mediciones de la vida real, la mayoría de los científicos necesitan mucho tiempo, tal vez toda una vida, para hacer una pequeña contribución minúscula. Si pueden hacer algo en absoluto. La mayoría de nuestros descubrimientos científicos de hoy requerirán pocas generaciones trabajando en un tema durante mucho tiempo para avanzar. Como ser humano, esto es bastante frustrante, no ves resultados ni nada que mostrar fuera de tu trabajo. La mayor parte del tiempo buscará algo durante décadas hasta que descubra que no hay nada en ese camino que encontrar. ¿Por qué colocar la teoría antes que la observación es útil en este contexto? Te permite tener algo que mostrar incluso antes de poder hacer algo en el campo. Excepto pensar y escribir. Usemos la astrología por ejemplo. Hace unos cien años, una vez que tenía un telescopio, podía observar el cielo y encontrar hallazgos y descubrir fenómenos a partir de un telescopio de bajo costo relativamente simple. Bajo costo en términos de bienes materiales utilizados para su fabricación. Estas son las frutas que cuelgan bajo. También hubo menos competencia. Con el paso del tiempo los simplemente terminaron. Se hicieron más y más telescopios avanzados que requieren mucho más dinero para hacer un nuevo hallazgo. Hoy, para hacer una contribución en astrología, se necesita una infraestructura de mil millones de dólares, telescopios y computadoras, por ejemplo. Además, tiene que lidiar con que esta infraestructura de mil millones de dólares será compartida por mil investigadores o más. Es difícil encontrar un lugar para el tiempo necesario para hacer un hallazgo único. La mayoría de las personas están usando la misma tecnología buscando en los mismos lugares, lo que dificulta “cocinar” su propio descubrimiento. Luego, todos intentan encontrar algo nuevo y publicarlo lo más rápido posible para ser los primeros. Con eso ganan relevancia en la comunidad científica y también muestran productividad para merecer su cheque de pago. Con la teoría ya elaborada, puede reducir a mitad de camino la posibilidad de publicar sus hallazgos más rápido. El problema con esta metodología es que, ¿qué sucede si los datos que obtiene no confirman su teoría o la refutan? Aquí es donde creo que entra la corrupción, no por maldad sino por necesidad de supervivencia. Estos científicos a veces manipulan los datos. ¿Por qué? Tienen que producir para mantener sus salarios. Además, si pudieron hacer ese descubrimiento, recibirán atención de los medios de comunicación o de la comunidad científica. Son seres humanos por lo tanto que desean reconocimiento por su trabajo. Lo que está sucediendo en los últimos años es que todas las otras 3 fases se están volviendo opcionales. Una gran cantidad de trabajos teóricos que no tienen ninguna observación o fundamento se informan en artículos solo para mostrar la productividad. No estoy seguro de lo perjudicial que es esto para la comunidad científica o para la ciencia misma. ¿Deberían estos papeles ser aceptados? ¿Debería nuestro científico perder el tiempo produciendo este tipo de material?
Finalmente, hay una segunda corrupción ideológica que encuentro en desarrollo en la comunidad científica que llamo dogmatismo de la ciencia. Algunas personas también lo llaman o se identifican como ciencia que se convierte en una religión, ya que los dogmas y las creencias suelen estar asociados con la religión. Abordaré las tres características que creo que la mayoría de las personas ven en la ciencia actual que hacen que parezca la religión. Primero, el científico siendo tratado como santos. Este es un gran desarrollo de nuestra sociedad cristiana. Tenemos esta tendencia a la idolatría y a sacar al Mesías de todo, desde la política hasta los negocios. Lo que tiene que ver con la ciencia, bueno, Hawkins y Einstein no son tratados como investigadores como cualquier otro. Usamos las palabras genio / gran contribuyente / gran científico / revolucionario, pero estas son solo las características que la gente percibe que tienen los santos científicos. Como los santos católicos siendo ascéticos y desinteresados. Hay un nivel de idolatría alrededor de algunas personas en la ciencia. Utilicé tanto a Hawkins como a Einstein porque su trabajo era interesante pero aún son teorías sólidas. Encontramos evidencia, o tal vez no, de que lo que dijeron tiene sentido. Pero todavía hay una posibilidad bastante grande de que su trabajo esté equivocado. En ese sentido, incluso el trabajo de Nikola Tesla es más “sólido” que el de Einstein. Sin embargo no recibe esta idolatría. A continuación tenemos el problema de lo que yo llamo teología científica. Es una consecuencia de lo último. Lo que algunos científicos importantes o los medios de comunicación plantean como tales tienen su palabra como verdad. Gran parte del trabajo realizado para explicar el origen del universo se basa en la teoría, desde el big bang hasta la expansión. Sin embargo, el big bang ahora se presenta con sus posibilidades hermanas porque la comunidad científica, de una manera que atrae a personas como un concilio ecuménico, decidió que Big Bang es el modelo aceptado. Se ha encontrado evidencia de que se había producido el Big Bang pero la evidencia encontrada no descarta muchas otras posibilidades. Por lo tanto, no se descarta que la teoría de la expansión haya sido hecha para explicar las inconsistencias en el modelo. En el otro lado tenemos biología congelada por disputas ideológicas. Frozen porque no puede estudiar adecuadamente a los humanos por temor al racismo / sexismo y otros problemas sociales. No se puede experimentar para entender cómo trabajan los humanos. También afecta el campo de la medicina de los padres. En cierto sentido, se podría argumentar que la moral científica es un dogma. No estamos pensando si la ruptura a partir de eso produciría más beneficios para la humanidad. Por supuesto que habría un costo terrible pero, tal vez? Se vuelve dogmático porque se decide esto y no va a cambiar. Detrás de fuertes razones estáticas, usualmente morales cristianas y culturales. Pero no hay razón científica detrás de ello. No beneficiaremos / ganaremos el conocimiento científico al no estudiar ciertas áreas de la biología que pueden mostrar misóginas / racistas o en contra de nuestros hallazgos morales. No hacer nada solo retrasará lo inevitable, un día la gente lo investigará y encontrará lo que hay que encontrar. Tercero y último, el problema está bastante relacionado con el anterior, es de la opinión de la comunidad científica. Este es el más a menudo instigado por los medios de comunicación que, dado un tema, supuestamente van a la “comunidad científica” y preguntan su opinión sobre el tema. En cierto sentido, puede parecer que un científico tiene que complacer a un grupo de clérigos o ser un hereje de marca. Hay un cañón que debe ser seguido o aceptado. Saca algo de credibilidad de la supuesta “comunidad científica” con la que los medios de comunicación están en contacto, porque se podría argumentar que la ciencia funciona basándose en hechos y no en opiniones. Un argumento válido contra el descubrimiento de otro científico sería algunos datos o una investigación diferente que muestre o se alinee con una conclusión diferente. La opinión debe ser un anatema en la comunidad científica, ya que no sigue el rigor del método científico. Además, no proporciona ninguna información ni aporta nuevos conocimientos al área. En otras palabras, la opinión puede “destruir” la ciencia como el método científico, pero solo el método científico puede crear la ciencia. Es como la opinión de la iglesia medieval sobre la planitud de la tierra, su opinión no aplastó la tierra ni ayudó en absoluto. Sólo retrasó el progreso durante siglos.
Finalmente, los científicos actúan de la manera en que lo hacen debido a su lugar de residencia y la cultura en la que se educan. Si la ciencia se parece a la religión porque la cultura que vivimos es en gran medida cristiana / religiosa. También la sociedad capitalista obliga a su conformidad a un modelo social. Tal vez haya una manera de cambiar la ciencia y resistir estas presiones. Tal vez no haya manera y el cambio vendrá cuando el sistema cambie.