¿Te parece convincente la afirmación de que los humanos estaban presentes en Norteamérica hace 130,000 años? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Mira la fuente

La naturaleza es una revista importante. Compiten con la ciencia por muchos de los artículos innovadores de la ciencia y, a menudo, obtienen la primicia proverbial de lo último y lo mejor de lo que está sucediendo en las ciencias. Muchas de las ideas y descubrimientos más influyentes de la ciencia en el siglo pasado se han publicado en Nature .

Sin embargo, más de una vez, Nature ha publicado un estudio que, en una inspección más cercana, resultó ser simple y equivocado o totalmente irrelevante porque parte de su mandato es sacar a la luz un trabajo nuevo e innovador; ocasionalmente publican el tipo de historia “era demasiado bueno para ser verdad”.

La naturaleza también distingue entre artículos revisados ​​por pares y diversos. En este caso, el artículo citado, un sitio arqueológico de 130,000 años de antigüedad en el sur de California, EE. UU. [1], se publica como una Carta y no como un Artículo.

Es interesante, por supuesto, pero, la tripa de mi hombre laico dice que no es lo suficientemente sustantivo como para cambiar el reloj en la evidencia más temprana para el género Homo en el Nuevo Mundo. A menos que tengas un hacha política para moler, es poco más que una nota al pie en arqueología en este momento.

La ciencia

En cuanto a la ciencia, no puedo comentar inteligentemente la ciencia del artículo, ya que mi formación y experiencia en arqueología fue superficial y nunca me ha parecido la evolución humana lo suficientemente interesante como para familiarizarme con ella. La ciencia de la evolución que el 99,5% de la población general).

[1] Nature 544, 479–483 (27 de abril de 2017)

Answer 2

Yo no. Todo su argumento es que algunas piedras encontradas en el sitio de un mastodón de 130,000 años de antigüedad deben ser herramientas porque algunos de los huesos del mastodón parecen haber sido masacrados, de manera muy general.

Bueno. Tal vez. Eso podría ser.

O … el mastodonte cayó en un terraplén, murió junto al abrevadero local, y su cadáver fue pisoteado por otros animales grandes. Las herramientas de piedra se lanzaron 100.000 años después o, lo más probable, no son herramientas de piedra en absoluto, sino rocas naturales que parecen herramientas de piedra.

Ahora, no soy un arqueólogo entrenado y estoy haciendo exactamente lo que critico por los demás, yendo fuera de mi área de experiencia para desafiar a los demás. Pero en este caso, mira, las afirmaciones notables requieren evidencia notable.

Los arqueólogos hacen muchos juicios buenos y bien informados basados ​​en años de estudios colectivos, pero como cualquier otra persona, usted sabe que deben equivocarse parte del tiempo. No tenemos ninguna otra evidencia que sugiera que el hombre haya visitado esta parte del mundo remotamente cerca de ese lugar. Me inclino a creer que Holen y otros están viendo lo que quieren ver, hasta que producen una mandíbula humana que se remonta al mismo período a través de algún medio objetivo, probablemente radiométrico.

---

Si te gusta la ciencia del sentido común, es posible que te guste mi muestra gratis de scifi galardonada.

Answer 3

La fecha de la presencia humana más antigua recientemente se ha retrasado varios miles de años con una serie de ejemplos bastante razonables. 130,000 años es mucho más tiempo y viene de un sitio. Creo que sería muy emocionante si esto fuera cierto, lo cual es una razón más para ser escéptico. Quizás puedas pensar en ello como una motivación para mirar mucho más.

Answer 4

Las “fechas” presentadas han ido variando desde que tengo memoria. El número actual es “suficientemente convincente”. Solo es de interés académico: el precio del pan en el supermercado no cambiará mañana según la cantidad de arqueólogos que se proponga.

Entonces, si los que están al tanto dicen “130,000” años, en lo que a mí respecta, son 130,000 años. Si encuentran evidencia de que fueron 170,000 años, no tendré ningún problema en aceptar ese número. Tal vez cuestione hace 5.000 años, pero un par de decenas de miles a lo largo de 100 milenios o algo así no me hace ninguna diferencia. Fue hace muchísimo tiempo.

Answer 5

El artículo parece muy convincente. Los fragmentos óseos del mastodonte se analizaron mediante un análisis radiométrico de 230Th / U y dieron una fecha de 130.7 ± 9.4 mil años atrás. Y las herramientas de piedra se han encontrado junto con los huesos y parecen estar en el contexto principal porque varias herramientas de piedra se están volviendo a colocar, lo que demuestra que se han hecho en el lugar y no se han movido desde entonces.

Sin embargo, la presencia de seres humanos en las Américas parece haber sido muy dispersa en comparación con Asia, África y Europa en relación con la escasez de pruebas de la presencia humana en las Américas antes de hace 20 000 años.

Answer 6

Es intrigante, no convincente. También está la cuestión de si consideramos al Homo erectus, los neandertales o los denisovanos como humanos. Incluso si uno de esos grupos o una combinación de esos grupos llegaron a América que hace mucho tiempo, ¿qué significa para nuestro estudio de los orígenes humanos? Probablemente no mucho.

Sería una barra lateral interesante.

Answer 7

La afirmación es muy convincente, pero no se basa en los hallazgos en California.

Encontramos fósiles de Homo sapiens en Marruecos con 300,000 años de antigüedad.

Ya que esto es 100.000 años antes de que asumiéramos que el Homo sapiens apareció por primera vez en África oriental, es muy plausible que algunos hayan emigrado a América del Norte 170.000 años después.

Answer 8

Investigación agradable y sorprendente! Eso coloca a las personas aquí mucho antes de lo que incluso la evidencia encontrada para las personas en las Américas muy temprano. Desafía la visión eurocéntrica de todo.

Esto tiene evidencia radiométrica.

Busquemos más puntos de datos.