¿Por qué deberíamos confiar en los científicos?

Answer 1

La práctica de la ciencia no es nada más y nada menos que el trabajo serio y reflexivo de resolver las cosas, de tratar de entender, de aprender cómo funcionan las cosas.

Los científicos son personas comprometidas con esta práctica o con una comunidad de práctica compartida. Ellos trabajan juntos para entender. Y la comprensión es una cosa de inmenso poder. Si entiende por qué el automóvil se ha estancado, por ejemplo, puede arreglarlo. Y si sabes cuándo bajará la marea, puedes escapar del puerto.

La ciencia, pensada de esta manera, es plural. Tiene herramientas compartidas, por supuesto, como la observación, las pruebas, el uso de las matemáticas y las estadísticas. Pero la ciencia es tan variada como los diferentes fenómenos que existen. El trabajo real de los científicos en diferentes campos, desde la cristalografía de proteínas hasta la epidemiología, la biología de la conservación y la astrofísica, es muy variado.

Algunos científicos que conozco están preocupados por el bajo nivel de conocimiento científico en Estados Unidos hoy en día. Y son francamente estupefactos cuando se encuentran, especialmente entre los políticos, las personas que desafían el valor de la ciencia como fuente de conocimiento y, por lo tanto, tienen un papel que desempeñar en las deliberaciones sobre políticas. ¿Cómo puede decidir qué hacer? ¿Cómo puede saber dónde, cuándo o cómo intervenir, si no entiende lo que está pasando? La ciencia es conocimiento. ¿Por qué rechazarías el esfuerzo de buena fe por comprender?

Hay, sin embargo, un segundo significado del término “ciencia”. Estoy pensando en la industria de la ciencia y sus instituciones. Llamemos a esto “Gran Ciencia“. La Gran Ciencia no es simplemente el conocimiento o la búsqueda de buena fe del conocimiento. Big Science no es solo la doncella de la política, lista para servir en un papel de asesor. La gran ciencia es, en sí misma, el producto de decisiones políticas. Después de todo, los financiadores eligen apoyar algunas áreas de investigación y no otras. Por otra parte, mucha investigación no es del todo desinteresada. Por ejemplo, una gran cantidad de ciencia se hace en la búsqueda de ganancias (por ejemplo, en la industria de las drogas).

Creo que debemos tener esto en cuenta cuando intentamos comprender la desconfianza generalizada de la ciencia. Conozco a muchas personas, por ejemplo, que no confían en la investigación financiada por la industria del tabaco o por la industria farmacéutica. Estos escépticos no son anti-conocimiento; No son anti-ciencia, en ese sentido. Cuestionan si la ciencia que está siendo empujada es confiable, si es realmente el resultado de la búsqueda de la buena fe del conocimiento en lugar del ambicioso impulso de obtener patentes, por ejemplo.

Conozco personas que usan medicamentos homeopáticos. Cuando les comunico el hecho de que no existe una buena ciencia que respalde la efectividad de tales remedios, responden con una ansiedad general de que la industria de pruebas de drogas está dominada por intereses creados en la industria farmacéutica. De nuevo, no es que desafíen a la ciencia; ellos desconfían de la gran ciencia. Big Science de alguna manera ha recibido un mal nombre. Una vez más, esto es lo que impulsa la ansiedad contra la vacuna. Si bien no hay duda de que hay “dudosos de la ciencia” que irracionalmente se expresan en contra de las vacunas, la ignorancia manifiesta está desempeñando un papel más importante, así como una falta general de educación sobre los riesgos. Me pregunto si detrás de la duda irracional, la ignorancia y el temor a las vacunas, no hay algo, como una desconfianza fundamental en la gente de las batas blancas, que les dice que está bien. Tal vez el problema sea menos la creencia en la ciencia falsa sobre las vacunas y este daño o eso, y más la duda sobre la imparcialidad de quienes insisten en que no existen tales vínculos. Lo mismo ocurre con los alimentos modificados genéticamente.

La desconfianza de la gran ciencia parece florecer en ambos extremos de nuestra comunidad política. Sospecho que la desconfianza que genera el escepticismo sobre los alimentos, las vacunas y los reclamos de OGM en nombre de las compañías farmacéuticas es la misma desconfianza de Big Science que lleva a algunos a cuestionar los reclamos de los científicos del clima, por ejemplo.

El problema no es la ciencia. El tema es la confianza.

Ahora, soy un admirador descarado de la ciencia. La ciencia es conocimiento. El conocimiento es bueno. Celebro la cultura que hace posible educar a las personas para que hagan lo que hacen los científicos.

Y no hay duda de que la ciencia tiene un inmenso valor cultural. Económicos, militares, comerciales, médicos. Estados Unidos es el poder que tiene hoy en gran medida gracias a sus logros en ciencia e ingeniería desde mediados del siglo pasado.

Entonces, ¿cómo combatimos la desconfianza popular de la ciencia?

Un primer paso obvio, me parece, es que la ciencia, o Big Science, haría bien en ser dueño de sus fallas pasadas. Hay amplios ejemplos de mala ciencia, ciencia peligrosa. A la raza y al género se les ha permitido desempeñar un papel insidioso en la historia de la medicina, incluso en la historia más reciente, por ejemplo. Desde el experimento de la sífilis de Tuskegee hasta el uso de soldados negros para probar los efectos del gas mostaza. O considere el caso de Walter Freeman, inventor y popularizador de la lobotomía transorbital (“selección de hielo”) como tratamiento de la enfermedad mental; Viajó por todo el país realizando más de 3,000 de estos procedimientos. Su mentor, Egas Moniz, quien fue uno de los inventores de lo que se conoció como la lobotomía, recibió el Premio Nobel de Medicina en base a este trabajo en 1949.

Y sabemos que las reclamaciones hechas en nombre de los medicamentos por sus fabricantes deben considerarse con cautela. Además, en los últimos años se han visto numerosos escándalos en la ciencia, desde el psicólogo de Harvard que inventó los resultados hasta la creciente apreciación de que, al menos en algunas regiones de la ciencia, ha resultado difícil replicar los hallazgos.

Y luego está el hecho de que simplemente hay problemas abiertos. El problema de la conciencia, por ejemplo, se considera ampliamente como uno de los principales problemas destacados que enfrenta la ciencia. El problema de la conciencia, obviamente, es un problema para la biología. Así que hay misterios en el corazón incluso de una ciencia establecida. Y como escribieron mis colegas Adam Frank y Marcelo Gleiser aquí en 13.7 , hay preguntas profundas e inciertas sobre cómo avanzar y avanzar en la física fundamental.

¡Esto no es algo malo! Dios no permita que no haya más preguntas abiertas.

Mi punto aquí es que tenemos que ofrecer una visión clara del hecho de que la ciencia tiene una historia: es un esfuerzo humano y no está libre de defectos.

Pero probablemente lo mejor que podemos hacer para ganarnos la confianza en la ciencia es simplemente hacer más ciencia, hacerlo mejor y continuar. La ciencia no requiere ninguna disculpa. La ciencia no es un interés especial. La ciencia es la búsqueda honesta del conocimiento, después de todo. La alternativa a la ciencia es la ignorancia.

Answer 2

Nunca debes confiar en nadie completamente.

Esto es por tres razones:

• La gente no siempre dice la verdad.
• La gente no siempre sabe la verdad.
• La gente miente por su propio beneficio.

Pero hay una razón simple por la que, si tiene que confiar en alguien, es probable que un científico sea más confiable que la mayoría.

• Uno: si un científico miente, tarde o temprano lo descubrirán, porque “la verdad” es universal, porque otros científicos descubrirán la verdad y porque los científicos confían en la verdad para hacer su trabajo.
• Si un científico miente, crea problemas para otros científicos. El “científico” que creó el engaño del “Hombre de Piltdown” fue descubierto por los descubrimientos posteriores de otros científicos, que mostraron que el “hombre primitivo” se erigió primero y luego aumentó el tamaño de su cerebro. Hombre de Piltdown – Wikipedia
• Si un científico miente, otros científicos lo atacarán, porque al mentir él pone en riesgo tanto su reputación como la ciencia que ellos también corren .
• En comparación, un no científico por lo general no “necesita” la verdad tanto, y con frecuencia incluso puede decidir que tiene una “mayor necesidad” de mentir, porque eso le daría una ventaja.
• Dos: si un científico cree que sabe la verdad, generalmente es porque tiene más pruebas de ello y menos pruebas contra ella. Si esta relación cambia en el futuro, un científico real está más que dispuesto a admitir que lo que él creía que era verdadero no lo es.
• Debido a que los científicos son solo humanos, a veces pueden parecer irrazonables, cuando se muestran nuevas pruebas o argumentos de que su “verdad” favorita no es cierta.
• Pero esto rara vez es un problema. Esperamos que un científico “ponga a prueba todas las demás teorías”. Se debe esperar que los científicos defiendan sus teorías, tanto para mejorar la calidad de su evidencia como para demostrar la falta de calidad en la evidencia alternativa.
• Al hacer esto, un científico está haciendo más probable que las teorías que te dice sean ciertas.
• En comparación, es más probable que un no científico le diga solo lo que cree, y no lo que se ha “comprobado que es cierto”.
• Tres: los científicos esperan que toda su ciencia pueda mejorarse en beneficio de la humanidad y, por lo tanto, agradecerá las mejoras comprobadas, incluso cuando su inclinación personal es desalentar los cambios no probados que deben mejorar.
• En otras palabras, en un nivel fundamental, los científicos trabajan por el “bien común”.

Answer 3

La respuesta correcta es: no deberías. Lo digo como partidario del rigor científico.

La ciencia no tiene provisiones para la confianza, instinto o fe. Es una metodología para establecer relaciones lógicas a través de la experimentación. Nada mas. Cualquier información obtenida a través de la investigación científica está sujeta a un margen de error con respecto a su medición, así como a otras variables de confusión. Las teorías solo están “probadas” en matemáticas. En otra parte, “teoría” significa “hipótesis apoyada por una cantidad de evidencia”. Notarás que la definición no implica certeza.

“La ciencia” se ha convertido en la nueva “escritura”. Es terrible. Al igual que con las doctrinas morales de cada cultura, la ciencia se está convirtiendo en el púlpito para asumir una postura de facto de la justicia moral sin tener que hacer ningún trabajo real. Al igual que con sus predecesores, su uso en este sentido requiere que usted conozca la palabra, pero que sea inocente de lo que realmente significa.

Los aliento a que aprendan y aprecien cómo funciona realmente la ciencia, en qué se diferencia de las matemáticas, y de esta manera, llegan a una comprensión adecuada del papel del pensamiento crítico en el estudio del mundo natural. Reserve la “confianza” para los lugares donde el pensamiento crítico y el estudio son imposibles, no simplemente inconvenientes.

Answer 4

Esta pregunta implica que la verdad es igual al hecho. Desafortunadamente, lo inverso es correcto. El concepto de confianza se basa en la fe, un “sentimiento”. Sin llegar a ser demasiado existencial, la confianza y el hecho son manzanas e isótopos que Blindley o ignorantes no confían en nada o que, históricamente, no han beneficiado a la humanidad de manera sostenible. ¿Por qué confiar en ellos? Por qué no?

Answer 5

Gran pregunta El problema aquí es que la ciencia se basa en el escepticismo, que asoman una cosa u otra, llegan a una idea de validez, luego experimentan, calculan y continúan hasta que ellos u otros encuentran un error razonable, momento en el cual la idea puede morir para una posible resurrección posterior. .

Todos los científicos que hablan, escriben o afirman que la comunidad científica piensan que la “ciencia está resuelta” es un mentiroso, un fraude. Por lo tanto, pocos o ninguno hacen afirmaciones absolutas de ese tipo.

La desconfianza se produce cuando algunos científicos o políticos hacen afirmaciones de absoluto cuando incluso la intuición pública provoca escepticismo en los que están pensados.

Por ejemplo, la cuestión de predecir el cambio climático futuro está plagada de probabilidades de niveles muy altos de error. Al Gore produjo una película sobre el cambio climático, que aún se muestra a los niños, que es tan ridículamente un pato científico bajo la cubierta más cercana expuesta a ella.

Answer 6

Respuesta muy lógica: los científicos siguen el camino de la practicidad y la razón. Y no creo que quieras seguir la superstición y vivir tu vida como un hombre de la Edad de Piedra, así que sigue a los científicos, porque en su mayoría tienen razón, y créeme, tenemos todo lo que tenemos solo por ellos.

Answer 7

Porque todos tratan de descubrir qué es realmente cierto. No tienen una agenda oculta como la tienen los políticos y otros.

Sin embargo, tiene que ser capaz de distinguir la diferencia entre la ciencia real y la ciencia curandera. Las personas usan la ciencia de los curanderos para tratar de vender cosas todo el tiempo, porque saben que la ciencia tiene más credibilidad que creencia.

Answer 8

Francamente, no me importa si confías en nosotros o no. Si confía en nosotros o no confía en nosotros, esto no supone una gran diferencia para mí ni para el trabajo que realizo. No afecta lo que hago, cómo lo hago, qué dinero o renombre puedo obtener y, sobre todo, qué satisfacción me aportan mis estudios.

En toda mi vida nunca he oído a ningún colega mencionar que la “confianza” de los grandes sin lavar entró en sus pensamientos.

Answer 9

¡No deberíamos! La ciencia se comporta como si sus teorías fueran reales cuando no lo son, si el científico hace que nunca realices una investigación más exhaustiva, nunca descubrirás que estuvieron equivocados todo el tiempo.

Answer 10

Porque prueban lo que dicen con estadísticas y experimentación.

Muy pocos de ellos son poco éticos.

Aman su trabajo y no venderían su integridad y la integridad de su trabajo por dinero.

Answer 11

Porque nosotros, los no científicos, no tenemos el presupuesto, ni el tiempo, ni las habilidades para hacer ciencia.

De lo contrario, el escéptico es muy bienvenido para reproducir el experimento.

Answer 12

No confies
Evaluar.
Se real.