He expresado tal cosa en relación con mi propia filosofía.
Irónicamente, el razonamiento fue que el nuevo sistema, aunque notablemente completo, no fue diseñado a la manera de la metafísica tradicional. Aunque aceptaba relativamente cualquier concepto que pudiera medirse, como “significado”, “estoicismo” o “santidad”, no salvaba un lugar central para Dios.
En este sistema, todos los conceptos estaban en pie de igualdad. Y así, aunque fue de alguna manera la primera metafísica rigurosamente coherente, en otras formas no fue en absoluto la metafísica. Tenía más en común con la lógica que con el dogma, porque aunque todo existe relativamente en el sistema, si un concepto es físicamente universal, entonces no existe lo contrario, o nos quedamos con grados paradójicos.
Por lo tanto, dado que fue una aplicación universal sin dogma, fue la metafísica tomando la forma de la filosofía, y no al revés.
- ¿Puedes explicar una situación en la que hiciste algo para probar que algo podría existir?
- Si fueras el Joker, ¿qué harías?
- ¿Cuál es la filosofía más lógica que uno puede tener?
- ¿Cuál es tu bit favorito del existencialismo?
- ¿Cuál es el significado de la vida y la muerte?
Más sobre mi sistema aquí: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica?