¿Por qué nos vemos obligados a creer en el cambio climático causado por el hombre cuando no está probado?

Answer 1

La cantidad de científicos de alto calibre que participan en la investigación de las causas y los efectos del número de cambio climático global asciende a miles. Y el proceso para lograr un consenso entre los científicos para pasar de “Creemos que se está produciendo un cambio en la atmósfera y no sabemos exactamente qué es o qué lo está causando ” a ” El clima global se está calentando”. y la actividad humana está directamente relacionada con ese cambio ”tomó cerca de 30 años de intenso estudio por parte de científicos de todo el mundo.

Cada pocos años, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático publica un informe que analiza las últimas investigaciones sobre el clima de la tierra. El resumen de ese informe tiene varios cientos de páginas; todo el informe es lo suficientemente grande como para cubrir una tabla completa.

Entonces, la ciencia detrás de la creencia de que el cambio climático es real y que la actividad humana está causando el cambio climático ha sido probada; Cualquiera puede leer esos informes. No hay secretos y no hay conspiración.

Si no quieres creer en el cambio climático, entonces nadie te obliga a creer. Pero es posible que desee preguntarse por qué las personas que han vivido toda su vida cerca del océano ahora tienen que moverse porque sus islas o sus costas están desapareciendo. El resultado final del cambio climático es un aumento en el nivel del mar.

Al clima y los océanos no les importa lo que usted o cualquier otra persona crea.

Answer 2

He estado teniendo este debate con personas durante literalmente cuarenta años. Al principio el argumento era que no había cambio climático. Ahora ha evolucionado hasta que no somos nosotros o aún no creemos que nuestro clima esté cambiando en absoluto.

Francamente, lo he superado. En esos cuarenta años he visto predicción tras predicción hecha realidad. Más fenómenos meteorológicos más extremos, incendios de matorrales más severos, retroceso de glaciares, deshielo de tundra, acidificación de los océanos, arrecifes moribundos, aumento del nivel del mar, desaparición del hielo ártico, cambios en los patrones climáticos estacionales, sequías más severas, cambios en la corriente oceánica, aumento de la temperatura del océano, aumento de la temperatura del océano Años, récord de inundaciones. La lista sigue y sigue.

Existen tendencias de calentamiento a largo plazo claramente comprobadas y en un período de baja actividad de las manchas solares, etc. Deberíamos estar teniendo una tendencia de enfriamiento.

¿Son todas las predicciones exactamente correctas o comprobadas? ¡Por supuesto no! Estamos hablando de aguas inexploradas en un sistema increíblemente complejo. Los científicos hacen lo mejor que pueden para modelar, pero cualquiera que piense que lo lograrán exactamente desde el principio es ingenuo y no entiende cómo funciona la ciencia.

Así que aquí es donde los políticos y las corporaciones han confundido el tema por razones puramente políticas y financieras. Ya sea que ocurra o no, no es una cuestión política, es puramente científica y la ciencia está probada por cualquier estándar racional.

La política viene solo al decidir cómo lidiar con el desorden que hemos permitido alcanzar estos niveles trágicos.

Ah, y como está tan seguro de que todo es una conspiración de izquierda, ¿por qué no deja una carta para sus hijos y nietos y bisnietos explicando por qué, mientras que la gran cantidad de evidencia científica apunta a un cambio climático antropogénico, usted? Tomó la posición noble de no hacer nada.

Answer 3

El clima, es un tema complejo y controvertido, que en gran medida no se comprende o explica completamente, porque no es una ciencia exacta o absoluta, ni los modelos climáticos, que se utilizan para apoyar a los grupos políticos que utilizan este tema. Para promover sus planes, en cualquier forma absoluta en autoridad.

Para empezar, el clima es un conjunto de procesos naturales diferentes, todos ellos trabajan juntos para producir lo que los seres humanos describen como ‘Clima’. Para empezar, debemos definir el clima del planeta como totalmente separado de la sociedad humana, el clima no es un ambiente ideal diseñado para que la sociedad humana prospere; en otras palabras, nuestro clima no reconoce un estado “ideal” y se manifiesta sin la menor conciencia de nuestra existencia.

También debemos reconocer que el clima siempre está cambiando, es un sistema dinámico y fluctuante de procesos y responde a los niveles de energía que recibe del sol. El sol es la principal fuente de energía para el clima. Los ciclos solares tienen un efecto profundo en el clima de nuestro mundo.

Además, el clima de diferentes áreas del planeta responde a variaciones de rayos cósmicos, geografía, corrientes oceánicas y muchas otras variables que son demasiado numerosas para describirlas en un post de Quora.

El punto es, y esto hay que decirlo, que muchos de los argumentos relacionados con el clima parecen antropomorfizar el clima, parecen sugerir que hemos “arruinado” el clima y ahora está fuera de control, alejándose de este estado ideal que favorece a los humanos. existencia – esto es una falacia.

El clima ha cambiado de manera significativa mucho antes de que la sociedad humana tuviera algún tipo de capacidad industrial: el impacto de un volcán en erupción puede alterar el clima de todo el mundo durante muchos años, y lo ha hecho.

Además, los eventos documentados sobre el cambio climático del período de Calentamiento Medieval y la “Pequeña Edad de Hielo” son indicaciones poderosas de cuán verdaderamente dinámico es el clima sin ninguna ayuda o influencia de los seres humanos.

Se dice que la “mayoría” de la ciencia apoya este concepto de cambio climático moderno causado por el hombre, esto es engañoso. El establecimiento de una investigación financiada por “grupos particulares” puede estar en línea con esta cuasi ciencia con armas políticas: los modelos se han descartado porque ignoran los datos de los niveles de C02.

Si está interesado en la oposición científica a este dogma doctrinario sobre el clima que se está promoviendo como “ciencia”, entonces eche un vistazo a “Observadores Sospechosos” en YouTube, este grupo tiene algunos datos convincentes e informes sobre investigaciones que no respaldan este clima general. historia de calentamiento instigada por Al Gore y sus amigos: hay muchos científicos auténticos que no están de acuerdo con esta información. La ciencia no es dogma, exige que presentemos una hipótesis, probemos esto y sigamos probando. Lo que veo es gente que insiste en la creencia y la conformidad, esto es religión , no ciencia.

Answer 4

A menos que estés en un país donde los pensamientos no sean libres, no estás obligado a creer en nada. Por favor continúe pensando y creyendo como mejor le parezca.

En el sentido más estricto, ni siquiera podemos demostrar que existimos, pero si su estándar de prueba es el estándar de “más allá de toda duda razonable”, diría que se ha demostrado que el cambio climático está ocurriendo, está impulsado principalmente por los gases de efecto invernadero. se agrega a la atmósfera desde el comienzo de la revolución industrial, y las acciones humanas son casi exclusivamente responsables de los aumentos en las concentraciones de gases de efecto invernadero.

Esto ha sido preguntado y contestado tantas veces en Quora que es probable que sea inútil que lo intente una vez más, pero aquí está lo básico:

Cada uno de los varios conjuntos principales de construcciones de temperatura mundial de instrumentos terrestres y satélites muestran aumentos de la temperatura mundial en los últimos 60 a 70 años.

Durante este mismo período de tiempo, las cuidadosas mediciones satelitales de la salida solar han demostrado que es plana o que disminuye ligeramente. El sol no está causando el calentamiento.

Las concentraciones atmosféricas de CO2, metano y algunos otros gases de efecto invernadero han aumentado. Esto no es sorprendente, dado que los combustibles fósiles se han utilizado en centrales eléctricas, transporte y calefacción a altas tasas.

Las fuentes naturales de CO2, como los volcanes, han demostrado contribuir con menos del 1% de lo que tienen las actividades humanas a las concentraciones atmosféricas.

También sabemos que el CO2 agregado proviene de los combustibles fósiles porque existen diferencias sutiles pero medibles en las mezclas de isótopos de carbono de fuentes distintas a los combustibles fósiles.

No hay duda razonable de que los gases de efecto invernadero atrapan la energía en la atmósfera y los océanos sobre la base de una física de radiación bien probada.

Todo el cuadro es consistente con las leyes de la termodinámica, y estas no parecen estar en disputa.

Hemos afectado a la atmósfera de maneras conocidas para mantener más energía en el sistema terrestre, y las temperaturas han estado aumentando como se esperaba. No veo mucho espacio de maniobra aquí.

Answer 5

Albert Einstein dijo una vez: “Si los hechos no encajan con la teoría, modifíquelos”. Esto ha sucedido con gran parte de la ciencia del clima en los últimos 20 años, y los datos del IPCC no son una excepción. El objetivo de su investigación no era sopesar todos los factores que conducían al cambio climático, sino concentrarse en la causalidad humana. Un grupo de los paneles de los contribuyentes seleccionados a mano han refutado los resultados planteados por el panel de las Naciones Unidas y han sido criticados y marginados por sus objeciones.

Demasiadas personas que apoyan las conclusiones de los informes de evaluación del IPCC nunca se han molestado en leerlas. Me atrevo a decir que muchos académicos no han revisado los datos del IPCC con una mirada crítica. La investigación científica ahora se inclina ante la conveniencia política. Al Gore se ha negado a discutir datos contrarios a su posición porque, en su opinión, “el debate ha terminado”. Así es como una sociedad se aleja de la ciencia hacia el reino del dogma.

En las Reglas para los radicales de Saúl, la quinta regla de Alinsky es: “El ridículo es el arma más potente del hombre”. No hay defensa. Es irracional Es exasperante. También funciona como un punto de presión clave para forzar al enemigo a hacer concesiones ”. Cada vez que los escépticos del cambio climático expresan una opinión, son criticados y ridiculizados como estúpidos o desconectados. Esta colisión entre la ciencia y la política ha hecho del calentamiento global un vehículo para el avance de la política. ACC se ha convertido claramente en una vara de iluminación para el ecologismo, con grupos que creen o que no creen en las líneas de partido.

Los principios de la teoría del calentamiento global se expresan en voz alta y clara en la televisión, en las escuelas y en el discurso público. Irritante todavía hay algunos pensadores libres que desafían la voluntad de una mayoría no iluminada pero vocal. Ya es hora de que la gente se ponga sus límites de conformidad, haga lo que se les dice y deje de preguntar cómo se han gastado los miles de millones de dólares recaudados para el estudio del calentamiento global. Si los gobiernos tienen que diseñar cambios sociales, las personas deben adoptar todos los convenios de ACC sin cuestionar o disentir. Esto permitirá impuestos progresivos como Cap and Trade, llevando a todas las naciones industrializadas a un mundo más ordenado.

En última instancia, las naciones occidentales, en buena conciencia, redistribuirán su riqueza. Esta adaptación no puede comenzar hasta que las personas adopten voluntariamente buenos hechos sobre hechos reales. Cuanto antes todos los ciudadanos entreguen su lógica a los gobiernos a los que deben servir, más pronto el estado podrá pensar por las masas.

Answer 6

No es forzado, y si bien no está COMPROBADO sin lugar a dudas, la evidencia es convincente. Personalmente creo en el calentamiento global. Siento que es probable que esté influenciado por la actividad humana. La ciencia de los gases de efecto invernadero es sólida. Y no hay duda de que los hemos agregado a través de nuestras acciones.

Sin embargo, ¿cuánto somos nosotros y cuánto es un ciclo natural? Eso es asunto de debate.

Y seamos realistas, el calentamiento global es un nombre poco apropiado, al menos en una escala corta. El cambio climático global es un término mucho mejor. Creo que es probable que estemos viendo una tendencia general a calentarse a largo plazo, ¡pero lo que verás en tu vida diaria es un cambio! Es un sistema tan complejo, nadie exactamente, y honestamente, lo entiende, y todo es un factor.

Tenga en cuenta que tampoco entendemos qué es exactamente la gravedad. Tiene una buena teoría de trabajo. Todos vemos sus efectos en cada momento de cada día, ¡pero curvar el espacio-tiempo es todavía una buena (¡realmente!) Buena suposición de lo que es! No podemos “probarlo” fuera de las matemáticas porque es algo que no se puede ver, tocar, oler, saborear o escuchar. Podemos predecirlo bastante bien, y esas predicciones son bastante buenas. Pero todavía tenemos que rellenar los huecos en nuestras predicciones (¿materia oscura, alguien?).

Y realmente, la ciencia es religión. El científico odia eso, pero es verdad. Pero ese no es el punto aquí. Nadie te obliga a creer en el cambio climático, más de lo que nadie te obliga a creer en Dios. Pero asumir que las personas no van a actuar según sus creencias, y que eso no te afecte, no es realista.

Así que sí, podría verse obligado a seguir las decisiones de la mayoría. Tal es la vida en una sociedad. Bienvenido a ser humano.

Answer 7

¿Por qué un gobierno crearía una situación que manipulara a miles de millones de personas a creer que eran pecadores y que los resultados de sus pecados iban a causar el calentamiento global del “infierno en la Tierra” y el aumento del nivel del mar como “una gran inundación”?

Dos palabras… INDEPENDENCIA ENERGÉTICA.

Mira, en el siglo veinte, estábamos un poco atrasados ​​tecnológicamente en comparación con los actuales. No habíamos averiguado cómo encontrar gran parte del petróleo y el gas que existen para ser cosechados, y no hemos descubierto técnicas como el fracking para desentrañar gran parte de los recursos que están incrustados en el difícil acceso.

Vamos a empezar en el medio oriente. Parece que les gusta pelear. Tal vez venga de su entorno espartano, y de antecedentes nómadas. Tal vez tenían que ser luchadores para sobrevivir donde la supervivencia era la más difícil, difícil de decir, pero no se puede negar, a ellos les gusta pelear. Mira el gasto de Saudi en equipo militar como un buen ejemplo. Terrorismo, facciones, al qaeda, ISIS. Etc. Parece desde el exterior como si fuera una forma de vida. (Nota: espero que no sea una víctima engañosa de los medios de comunicación que difaman accidentalmente a personas amantes de la paz, engañados por hechos e imágenes que no son del todo verdad. Lo siento, si es el caso, Oriente Medio).

Después de la Segunda Guerra Mundial, Israel fue creado. Los vecinos no estaban contentos. Algunos lo atacaron. Estados Unidos dijo, “no tan rápido”, y envió ayuda militar para defenderla.

Los vecinos dijeron: “Oye, mantente fuera de nuestro camino”. Y los vecinos pasaron a tener mucho aceite. Y vendíamos mucho a los Estados Unidos. De hecho, los vecinos, que estaban interesados ​​en atacar a Israel, y no estaban tan interesados ​​en la invasión de los Estados Unidos, decidieron castigar a los Estados Unidos.

Los vecinos, llamémoslos OPEP, decidieron meterse con la economía estadounidense. Redujeron el suministro de petróleo, pusieron en marcha los embargos contra los EE. UU. Y aumentaron enormemente el precio.

Entre 1969 y 1974 subieron el precio del 400% de $ 3 por barril a $ 12 por barril. Y cuando los estados de la OPEP estaban más locos, limitaban los envíos.

El USofA era como un crack-ho. Adicto a las cosas. Y todavía lo es. Si has visto la película, el día que la tierra se detuvo. Puedes imaginarte cómo sería Estados Unidos si no tuviera petróleo. Coches y camiones dejan de moverse. Los trenes no corren. Muchas centrales eléctricas se apagan. Las luces se apagan en algunos lugares. Los barcos no tienen combustible para exportar e importar. Una cosa fea, fea.

Si el USofA tuviera su suministro de petróleo severamente limitado por mucho tiempo … La gente pierde empleos, las fábricas cierran, la gente pasa hambre, la gente comienza a MORIR.

Así que después del evento USofA “Oil Shock Event # 1” de 1973–74. Cuando se dieron cuenta de la escasez, de las formaciones, de la agitación económica. De ser chantajeado políticamente, y de ser obligado a “chuparlo” y pagar los precios de la extorsión, la escena política en los Estados Unidos se volvió, ummm, complicada.

JIMMY CARTER’s y LA INDEPENDENCIA ENERGÉTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS.

Ingresa al nuevo presidente electo, Jimmy Carter. El hombre con un plan. El “Plan de Independencia Energética” de abril de 1977.

Cuando le contó a la gente de los Estados Unidos su plan, Jimmy Carter les dijo que iban a tener que cargar. Ellos iban a ser molestados. Ellos iban a “pagar un precio”. Les dijo que “necesitaban adoptar una mentalidad de guerra”.

Les dijo que necesitaban reducir, reutilizar, conservar. Que necesitaban importar menos petróleo, para ser menos susceptibles a la interferencia económica externa. Ser menos vulnerable a los aumentos de precios arbitrarios y menos riesgo de tener un corto suministro.

Le dijo a la gente que las importaciones de petróleo debían reducirse de 16 millones de barriles diarios a 6 millones. Le dijo a la gente que tendrían que reemplazar los electrodomésticos por electrodomésticos más eficientes energéticamente. Especialmente acondicionadores de aire, frigoríficos, congeladores y estufas. Le dijo a la gente que aisle mejor sus casas para usar menos energía y que el gobierno ayudaría con esto. Él le dijo a la gente que aceptara impuestos más altos sobre el combustible. Nuevos impuestos sobre el combustible marino y de aviación. Jimmy dijo a la gente que “conducen autos más pequeños” y estableció programas para alentar el diseño de los mismos. Subvenciones.

Le dijo a la gente que gravar los combustibles fósiles aumentaría si el consumo no bajara. Le dijo a la gente que cuanto más combustible consumieran, más alto sería el precio.

Le dijo a la gente que necesitaban hacer lo que fuera necesario para “salir de la grieta, eso era petróleo extranjero”. Dijo que invertirían $ 100,000,000 dólares de 1977 para colocar paneles solares en edificios gubernamentales, y que alentarán e impulsarán el desarrollo de la energía solar. , geotérmica y otras fuentes de energía renovables.

En pocas palabras, declaró que USofA estaba en guerra con el uso de petróleo, y es mejor que cooperen.

Discurso de Jimmy Carter – versión corta.

Jimmy Carter Energy Plan – texto completo.

Hoja informativa del Programa Nacional de Energía sobre el Programa del Presidente.

PERO HABÍA UN PROBLEMA.

¿Alguna vez has tratado de quitarle el suministro a un adicto? (No lo he hecho, pero he visto adictos sin suministros).

Y especialmente cuando no había escasez, a la gente le encantaban los beneficios del petróleo. Proporciona libertad. Movilidad. Transporte. Proporciona la logística que trae comida de todo el mundo. Proporciona calor en invierno y aire acondicionado en verano. Es la fuente de conveniencia.

Entonces, ¿qué hacer al respecto? ¿Qué podría hacer la administración estadounidense de finales de los 70 para convencer a la gente de que se debe retirar el petróleo extranjero? ¿Cómo podría convencerlos de que adoptaran esa mentalidad de “en guerra”? Les preguntó y sintió que los necesitaba para aceptar. Necesitaba un enemigo por supuesto.

Entra en la EPA. En 1977, Jimmy Carter (que necesita un enemigo para que la gente se centre y necesita métodos para fomentar la conservación y reducir el consumo de petróleo), aumentó el presupuesto de la EPA en aproximadamente un 400%. El número de miembros del personal subió un poco. Y en 1978 el presupuesto de la EPA subió otro 200% y el personal subió otra pequeña cantidad. Durante los dos años, el aumento del presupuesto del 800%, el personal aumentó un 25%. Fenómenos extraños.

En poco tiempo, nació el susto de la lluvia ácida, y se identificó un enemigo, y ese enemigo era el consumo de combustible.

Luego vino el agujero de ozono, y se necesitaba una solución. Y la solución fue la sustitución masiva de electrodomésticos. Especialmente frigoríficos, congeladores y aires acondicionados.

(Del Plan de Energía que precede a todas las amenazas ambientales).

Luego vino el calentamiento global. Y la vilificación del enemigo estaba cerca de completarse. El aceite es malo, declaró la administración de los Estados Unidos. Y el uso debe ser reducido. Para “salvar el mundo para nuestras generaciones futuras”.

Luego llegó 1992, y la introducción y aceptación verbal por parte de 142 países en una conferencia de la ONU, del Programa 21 Desarrollo Sostenible. Alrededor de ese momento, el mundo comenzó a presionar por lo que Estados Unidos quería. (SI, y solo sugiero SI, Estados Unidos fue, digamos, “alentando” la necesidad de reducir los CFC y el uso de combustibles fósiles solo por razones buenas y altruistas, luego, por supuesto, el resto del mundo tuvo que ser “alentado” a hazlo, o el empujón en casa habría sonado hueco y rápidamente habría caído en oídos sordos, de lo contrario, a la derecha). Pero sea como fuere, en Brasil, en 1992, se alentó al mundo a “hacer lo que el USofA dice que tiene la intención de hacer, y muestra algunas señales de hacerlo”.

El petróleo se convirtió en “gran aceite malo”. Y la actitud de nosotros contra ellos se convirtió en un asunto global. Big Oil se convirtió en el gemelo de la industria del tabaco. Fueron deshonestos, equivocados. Se escondió la información. Eran codiciosos y malvados. El enemigo de los ciudadanos de los Estados Unidos de América había sido encontrado e identificado. A ellos no les importaba nadie. Sólo les importaba el dinero. Y lo tenían, y tú no. Y querían más, y estaban dispuestos a destruir el mundo, el futuro hogar de sus hijos para ganar más dinero.

La guerra comenzó. Que empiecen los juegos.

A menos que, por supuesto, todas las historias de “necesidad” de seguir las mismas instrucciones establecidas por el “deseo” son absolutamente verdaderas, imparciales y sin duda alguna.

Si el mundo tuviera una llamada cercana y nunca reconociera al malvado villano a tiempo. Entonces lo anterior es toda una coincidencia afortunada.

Y la “necesidad” de que EE. UU. Asegure su futuro económico al disminuir la dependencia del petróleo extranjero fue el “viaje afortunado al médico”, para que se analizara la quemadura del corazón, solo para descubrir que se trata de un cáncer en etapa temprana y salvar la vida del paciente por suerte.

SI NO es una coincidencia extraña, la respuesta a la pregunta: “¿Por qué nos vemos obligados a creer en el cambio climático causado por el hombre cuando no está comprobado?” …

– – – – Independencia energética – – –

Answer 8

Oh, está comprobado que está bien. Los hilos de evidencia se han recopilado desde el Año Geofísico Internacional en 1958. Nuestro Servicio Meteorológico tuvo la oportunidad de utilizar los datos que se recopilan para hacer pronósticos a largo plazo. Cuando se cambió el nombre a Administración de datos atmosféricos, comenzaron a correlacionar el aumento de la temperatura con el aumento de los niveles de CO2. Los hilos de evidencia se han descrito en miles de informes, resumidos en documentos del gobierno y compilados en una serie de libros y artículos de revistas. La causa y los efectos se han fundamentado en varias líneas de estudio diferentes.

Desde entonces, el aumento de CO2 y metano en la atmósfera se ha relacionado (químicamente) con; la retirada de los glaciares, la apertura del Pasaje Norhwest, el avance hacia el norte de los osos polares y osos pardos, el aumento del nivel del mar en el Océano Índico, la invasión subterránea de agua de mar a las áreas agrícolas orientales de las dos Carolinas y el tamaño de Mega icebergs despegando de la Antártida.

No estás siendo forzado a creer nada. Pero cuando sus dólares de impuestos se han utilizado para sacar conclusiones sobre las causas y los efectos probables de estos cambios de temperatura, puede ser mejor prestar atención a las advertencias.

Answer 9

Me gustaría responder a esto con el enfoque en usted; ¿Qué te hace pensar que te estás forzando a hacer / pensar o sentir algo? ¿Y quién te está obligando? Si se trata de que estás harto de escuchar los medios de comunicación o de que la gente habla sobre eso, entonces la pregunta es ¿por qué te molesta esto? Creo que tal vez deba analizar esto usted mismo para decidir qué “podría pensar” en lugar de echarle la culpa o concentrarse en “todos los demás”. Y por qué quieres creer que la naturaleza / la Tierra está “tan bien como está”.

Si elige no “creer” (y a la naturaleza, a las plantas y los animales no les importa lo que “cree”, por cierto) la realidad es que ya no tenemos áreas silvestres (como en GRANDES áreas no perturbadas del mundo donde las plantas, los animales, y el agua) no han sido utilizados / perturbados por los humanos. Este fue el estado original de este planeta, no el gran exceso de humanos que utilizan la tierra para su beneficio.

Ya sea que desee aceptar creer en si estamos destruyendo o no la Tierra, el hecho de que hemos superpoblado, sobre los recursos utilizados, hemos contaminado nuestro aire y agua (la Tierra es un todo, no solo partes) y lo que hemos hecho. En una zona afecta a todo el planeta, punto. Esto no es una “creencia”, es una cuestión de saber cuántas personas hay en el planeta, observa el estado de nuestro planeta y hazte algunas preguntas muy simples:

¿Tenemos más gente en esta tierra?
¿Tenemos más incendios forestales que antes?
¿Tenemos más edificios / carreteras / etc que hace unos 100 años atrás?
¿Puedes nombrar un área en cualquier parte del mundo que no contenga alguna forma de desarrollo humano?
¿Cree que el petróleo que se bombea desde los océanos, o se mueve en vagones cisterna, o se mueve en trenes, cuando se descarga en tierra o en nuestras aguas no afecta el área? Y pregúntese, si las personas que han movido el cielo y la Tierra para salvar a los animales que se están muriendo por estos derrames no hicieron esto, ¿realmente creen que no sucedió nada en estas áreas?

Pensando que “de alguna manera” la naturaleza está bien incluso con nuestra contaminación interminable, matando árboles y envenenando nuestras aguas “de alguna manera estará bien”, se da cuenta al final de que Dios o ninguna cantidad de creencia que con una ola de varita lo hará Terminamos evitando que nuestra Tierra termine de ser un planeta muerto. Nadie está forzando nada, simplemente quieres que todo esté bien, y lamentablemente no lo está. No importa el concepto de “prueba”, que debes hacer tú mismo.

Los bebés no creen que se quemen cuando tocan lo que parece un elemento frío como la puerta de una estufa, no lo hacen así. Y el triste problema es que los niños aún intentan tocar las puertas de la estufa incluso cuando están calientes. Cómo aprenden es tocándolo. Así es como se convierte en prueba.

No me importa si quiere “creer o no” que la gente está siendo envenenada por metales tóxicos en Detroit debido a la mala descarga en el agua subterránea, pero en algún lugar aquí, esperamos que CUIDA que esto esté matando gente.

Answer 10

No creo que nadie esté siendo obligado a creer nada. Y la ciencia no es un tribunal de justicia. El único lugar donde existen las pruebas en este contexto son las matemáticas.

Lo que sí tenemos en la ciencia es evidencia física. Mediciones. Y modelos matemáticos de esas medidas. Exxon supo en 1977 lo que estaba pasando.

No probamos cosas. Tenemos modelos matemáticos para explicar nuestras medidas. Y los modelos matemáticos y la evidencia física se alinean para indicar con un alto grado de confianza que los humanos están causando un calentamiento global que ya está afectando adversamente la vida en este planeta.

No puedes dejar de lado las medidas. Y es simplemente estúpido (o) regular o legislar sin tener en cuenta la evidencia física y los modelos matemáticos.

Afortunadamente, puede que ya sea demasiado tarde para los negadores del clima. El precio de la energía renovable ha estado bajando muy rápido.

Answer 11

Como no lo somos y lo es, el conjunto de posibles respuestas a su pregunta está vacío.

Ya que cree que lo es, incluso cuando su propia negación refuta su propia afirmación, y cree que no es así, contrariamente a las conclusiones de casi el 90% de todos los científicos de AAAS, es obvio que somete los hechos a una prueba de ideología antes de aceptarlos. Pero solo aquellos que someten la ideología a una prueba de hechos son capaces de comprender respuestas objetivas a preguntas sobre el cambio climático.

Hasta o a menos que adquiera la educación suficiente para hacerlo, continuará atendiendo los intereses a corto plazo de la industria de los combustibles fósiles a expensas de sus hijos y nietos.

Ore para que nunca te pidan que expliques por qué te importaron más los accionistas de Exxon que ellos.

Answer 12

No creo que necesite más “pruebas” de intensidad creciente para saber que los cambios actuales en el clima son la causa de la actividad humana.

Nadie me obligó a creerlo. Llegué a esta conclusión antes de cumplir los 16 años después de una serie de observaciones en mi entorno entonces limitado. Mis viajes solo han servido para reforzar esta creencia.

El mejor ejemplo que me viene a la mente es el que Al Gore presenta en la película “Una verdad incómoda” de una rana y agua caliente. Si pones una rana en agua caliente, saltará a la derecha. Sin embargo, si pones la misma rana en agua un poco fría y la hierves lentamente, la rana se cocinará y será ineficaz para hacer algo si se diera cuenta de su muerte inminente.

Este ejemplo se atascó porque, como un niño de 10 años, lo he visto en acción. Vi a uno de nuestros vecinos comprar peces vivos y ponerlos con el agua en una olla grande y encender el fuego a baja temperatura. Los peces seguían nadando ya que el agua se estaba calentando hasta un punto en que ya no podían nadar contra las corrientes crecientes.

La vecina era analfabeta, pero su sabiduría me impactó cuando le pregunté: “¿No es eso cruel? Estás torturando a los peces hasta que se cocinan “. Ella simplemente respondió:” Probablemente sea la forma más humana ya que los peces ni siquiera se dan cuenta de que se están muriendo “. Ahora no hay forma de validar tal afirmación sin ser uno de los peces y Luego recordando o documentando la experiencia.

Sin embargo, el punto de este ejemplo es que la mayoría de la raza humana tiene esta arrogancia que nos lleva a creer que somos, de alguna manera, mejores que el resto de la naturaleza que nos rodea. Olvidamos que el pequeño punto azul insignificante en este vasto universo que llamamos nuestro planeta hogar es único por haber evolucionado el tipo de vida que conocemos. Incluso con nuestro vasto intelecto y nuestras complejas herramientas, aún tenemos que descubrir formas de vida similares en otras partes del universo.

Creo que todo el planeta Tierra en sí mismo es un enorme organismo vivo que evoluciona constantemente. La raza humana no es más que un experimento en evolución para ver la cantidad de cerebro de mayor tamaño que se necesita para su propia evolución. Si las cosas se salen de control, el planeta se autolimpiará de los humanos, de manera similar a como un cuerpo humano intenta hacerlo cuando es atacado por virus y bacterias. El cuerpo se calienta con fiebre para ayudar a destruir los microorganismos.

Somos esos organismos para el planeta. Quizás el planeta acaba de decidir aniquilarnos de la manera más humanitaria posible cocinándonos lentamente. ¡La vida encontrará un camino!

Entonces, por todos los medios, eres libre de continuar la incredulidad y el debate sobre. Con nuestros desacuerdos actuales y la incapacidad de aceptar la responsabilidad con estos debates en curso, es muy posible que la mayor parte de la vida en este planeta sea eliminada. La próxima evolución se verá radicalmente diferente a lo que estamos experimentando en unos pocos siglos, si no décadas.

Tal vez la próxima evolución de, digamos, la “versión humana 2.0” tendrá la mitad del intelecto, será más comunitaria y tendrá más compasión por el resto de los organismos vivos, al mismo tiempo que es lo suficientemente protectora para que la raza siga floreciendo en concierto con los demás seres vivos. ¡Los organismos en lugar de llevarlos a la extinción!

Answer 13

Porque está probado. Básicamente, si no crees en el cambio climático inducido por el hombre, no crees en las leyes básicas de la física.

Puede discutir la precisión de los modelos o incluso la sensibilidad al clima si realmente lo desea, pero no puede argumentar que los humanos no pueden causar el cambio climático.

Físicos como Max Planck nos mostraron que la temperatura de la Tierra sin una atmósfera sería significativamente más baja de lo que es ahora. La atmósfera a través de la contribución de los gases de efecto invernadero eleva la temperatura a nivel mundial. Esta es una ciencia básica y se puede ver en otros planetas como Venus.

Sabemos desde principios del siglo XIX que los gases de efecto invernadero, como el CO2, pueden generar calentamiento al absorber la radiación infrarroja emitida por la Tierra y reemitir esta radiación, algunos de los cuales no saldrán al espacio según lo previsto. sin el efecto invernadero. Si reduce la radiación saliente, entonces la única forma de que la radiación entrante y saliente restaure el equilibrio es que el planeta se caliente. Esto está demostrado por la ley de Wein. Los objetos calientes emiten más radiación. Hacerse más caliente es la única manera de restablecer el balance de radiación.

También sabemos que el vapor de agua no es responsable, debido a las tasas de caducidad y la relación clausius-clapeyron que muestra que el aire caliente contiene más humedad. La atmósfera superior es muy fría, por lo tanto no puede contener tanto vapor de agua. La atmósfera superior es el área responsable de controlar la velocidad de emisión de radiación. El CO2 es el gas dominante aquí debido a las tasas de caída.

Si emite más CO2, simplemente tiene que calentarse, es la única respuesta posible dentro de las leyes de la física. También sabemos que el aumento en el carbono en la atmósfera proviene de los seres humanos, ya que podemos probar la química de este carbono para determinar su fuente.

A la gente le encanta decir que el calentamiento inducido por el hombre no está probado, pero la verdad es que está comprobado. Ni siquiera es ciencia nueva. Las cuestiones políticas son mucho más recientes que la ciencia.

Answer 14

Pregunta, ¿crees en smog?

¿Crees que los automóviles son en gran parte responsables de convertir un área en una trampa mortal para muchas personas enfermas?

Si has visto smog, sentirás la sensación diferente de la zona. Esa cálida sensación de asfixia que surge de contaminantes de vuelo relativamente bajos.

Ir a beijing Siente ese nivel de smog. Respirar en el aire.

Además, no importa si los seres humanos son la principal causa del cambio climático no lo son.
El cambio está sucediendo. Lo que estamos haciendo no es mejorar las cosas. Y hay cosas que podríamos hacer para mejorar las cosas.
Ya que no quiero vivir en las condiciones que aman los dinosaurios de sangre fría. Preferiría intentar evitar que ese clima suceda.

Las cosas que Trump y sus negadores del clima están haciendo no van a ayudar. Pero incluso si los humanos son solo el 30% responsables del cambio climático. Sus cambios nos harán responsables en un 70%.
Sus cambios no van a ralentizar los cambios en el aumento de la temperatura global.

Piénsalo de esta manera.

Incluso si el hombre no ha causado ninguna de las cosas que han causado el cambio climático. En el pasado, la Tierra se ha recuperado debido a los elementos que existen en el medio ambiente que lentamente cambiaron las cosas.
Problema. El hombre ha destruido al menos el 35% de la selva tropical del mundo. Importante para cambiar las cosas. Y por casualidad nos proporciona oxígeno a todos.
Problema. El hombre ha destruido al menos el 50% de la capacidad del océano para producir plancton. Las algas son responsables de la mayor parte del oxígeno en la Tierra. Incluyendo todo el oxígeno en las aguas que permiten a los peces alimentar a una gran parte de las personas en la Tierra.

Si no quieres pensar que el hombre está causando el calentamiento global. No lo hagas
Pero piense en lo que el hombre puede hacer para frenar o atenuar el efecto, el calentamiento global.
Lo que significa que tenemos que dejar de matar algas verdes. Y evitar la floración de algas rojas. Que muchos de los contaminantes hechos por el hombre están haciendo que florezcan más que en el pasado.

Los planes de EPA de Trump hacen lo contrario. Sus planes matan algas verdes en nuestros ríos, lagos, mares y océanos. Los contaminantes que matan aumentarán el efecto y el número de floraciones de algas rojas.

Hacer las cosas mejor debería ser la mayor responsabilidad de todos. Pero dado que los políticos son responsables de ayudar a las personas en su distrito. Hacer cosas que les van a dañar es perjudicial para el concepto de sus deberes.

Answer 15

Digamos que te sientes enfermo. 97 doctores médicos le dicen que tiene cáncer y que se sometan a quimioterapia, pero un hombre con un título en nutrición dice que debe tomar algunos batidos antioxidantes y frotar este cristal especial sobre su cuerpo. ¿Qué debes hacer?

Digamos que usted podría tener una fuga en su casa. 97 plomeros le dicen que necesita reemplazar su calentador de agua. Pero este tipo que se encuentra al final de la calle dice que probablemente no sea nada y que todo esto es solo una táctica del sindicato de plomería para venderle un calentador de agua. Incluso puede señalar una gran cantidad de pruebas de que las personas pensaron que había fugas mucho antes de que las personas tuvieran calentadores de agua, por lo que no hay forma de que ese sea el problema.

Digamos que su coche tiene una extraña tendencia a tirar a la derecha. ¿Confiará en todos los mecánicos de la ciudad que le aconsejen que arregle su barra de acoplamiento y obtenga una alineación? ¿O escuchará a un tipo en la radio que dice que sabe todo sobre automóviles e insiste en que solo porque últimamente todos los caminos se han inclinado hacia la derecha y es perfectamente normal y no hay nada de qué preocuparse?

No acudiría a mi médico para pedirle consejo sobre mi automóvil, pero si él cree que necesito una cirugía, es más probable que le creamos que el mismo consejo de mi plomero. Acudimos a expertos para obtener asesoramiento de expertos todo el tiempo por una razón.

Answer 16

No es necesario que creas en el cambio climático causado por el hombre. Puedes creer que la tierra es plana si lo eliges. Pero debe preguntarse, exactamente por qué NO está dispuesto a creer en el cambio climático causado por el hombre. ¿Se debe a la “falta” de evidencia empírica científicamente comprobada o está siendo impulsado por algún otro adoctrinamiento político?

Estoy de acuerdo en que para un sistema complejo como el clima, no va a ver leyes tan definitivas como las Leyes de movimiento de Newton, pero debo decir que hay una gran cantidad de evidencia que respalda la participación humana en el calentamiento global, así como otras formas. del cambio climático. Entonces, cuando usted dice que no está probado, hay muchos niveles de “prueba”. La evidencia para apoyar la hipótesis es MUCHO más fuerte que cualquier “evidencia” para sugerir que los humanos no están involucrados.

Answer 17

Usted es libre de negar que el calentamiento global está ocurriendo. Usted es libre de decir que el calentamiento global no ha sido probado de manera satisfactoria. Nadie puede, literalmente, obligar a tu mente a aceptar los hechos. Nadie en los Estados Unidos lo enviará a la cárcel por sus creencias.

Pero las personas juzgarán su juicio técnico general, su conocimiento científico e incluso su racionalidad en función de la evidencia que les proporcione. Dependiendo de dónde viva y trabaje, puede ser recompensado por negar que se está produciendo el calentamiento global. A tus amigos les gustarás más porque dices que el cambio climático no está comprobado y luego dejas de pensar en el tema.

Pero sus declaraciones también pueden hacer que le resulte más difícil encontrar trabajo en el mundo académico, la programación u otros campos tecnológicos. ¿Es eso lo que quieres decir con “obligado a creer”? Eso es solo personas individuales que ejercen sus elecciones libres en un mercado de empleo libre. ¿Preferiría haber pensado que la policía le diría a los empleadores qué tipo de personas tenían que contratar?

Answer 18

Creo que a menudo se confunden dos cosas cuando se habla del cambio climático, y dado que ambos grupos (el que está en lo correcto y usa el término “calentamiento global provocado por el hombre”, y el que está completamente equivocado al decir que no existe tal cosa) Si tiene un punto válido, deberíamos abordar esta confusión si queremos que se resuelva el problema.

La confusión es que en realidad hay dos calentamientos globales diferentes, o bien, hay uno, pero con parámetros. Nosotros, como seres humanos, no tenemos nada que decir ni nada que hacer para prevenir el calentamiento global, porque sucedería incluso si redujéramos nuestra huella de carbono a valores negativos (por lo que tendríamos una influencia positiva, no negativa, como lo es ahora) . Así es como funciona el planeta, tiene sus ciclos, el sol tiene sus ciclos, hay muchos ciclos diferentes y muchos ciclos se superponen. Incluso si detuviéramos el 100% de nuestras emisiones, el nivel del mar aumentará aproximadamente 80 metros. La diferencia entre el punto más alto y más bajo del nivel medio del mar durante uno de los ciclos de los planetas es de alrededor de 190 metros, y actualmente estamos a unos 110 y estamos aumentando. Este ciclo toma miles de años, y los humanos no tienen nada que ver con eso.

Pero como he dicho, este ciclo de calentamiento / enfriamiento global tiene sus parámetros. Y, desafortunadamente, el parámetro más importante que no está relacionado con la órbita de la Tierra y la posición relativa al Sol es la actividad humana. No podemos evitar que el nivel del mar aumente 80 metros en los próximos miles de años. Pero somos totalmente capaces de cambiar esos “pocos miles de años” en “pocas décadas”.

Entonces, cuando una persona dice “el calentamiento global es una parte natural del ciclo de vida de los planetas”, esta persona tiene razón, siempre que no haya “para que podamos hacer lo que queramos porque no es nuestra culpa” al final de la oración.

Al mismo tiempo, la persona que dice “la única causa del calentamiento global es la actividad humana” está equivocada, porque solo somos un parámetro en la ecuación, no la ecuación en sí misma.

La frase correcta es “el calentamiento global es una parte natural del ciclo de vida de los planetas, pero desafortunadamente, la actividad humana está alterando este ciclo de vida, lo que hace que el calentamiento global se acelere de manera desproporcionada y no deja tiempo para que los ecosistemas se adapten a estos cambios. Si no hacemos nada para evitar nuestras emisiones, estamos llegando a las próximas generaciones ”.

Y por cierto. antes de decir que “algo no está probado”, haga su investigación, ya que “la influencia del hombre en el calentamiento global” está tan comprobada como es posible probar cualquier cosa, y cuando dice que no, está equivocado o mintiendo.

Answer 19

Simplifiquemos el modelo de la Tierra solo a un modelo muy básico para aprender balances y ABC de las cosas para que sepamos de qué estamos hablando. Voy a buscar datos en Google mientras escribo este comentario y calculo algunas proporciones solo para sentirme cómodo con los números y mi objetivo no es ser exacto solo para aprender la magnitud de las cosas.

Masa total de la hidrosfera: 1.36077711 × 10 ^ 21 kilogramos

Energía necesaria para calentar 1 K de agua ~ 4,184 J / kgK

Energía necesaria para calentar 1 K toda la hidrosfera: 5.6934914e + 24 J (Llamemos a esto la capacidad térmica de los océanos)

Masa total de la atmósfera: 5.1480 × 10 ^ 18 kg (solo la masa de la nota de la hidrosfera es 264 veces más grande que la masa de la atmósfera)

Energía necesaria para calentar 1 kg de aire para un K 1004 J / kgK

La energía necesaria para calentar toda la atmósfera es 5.168592E21 J (esto no es exacto, pero digamos que está en ese rango de magnitud capacidad térmica de la atmósfera)

La relación de la capacidad térmica de la hidrosfera a la atmósfera es de 1: 1100, así que imagínense dos objetos térmicos, sus masas son 264: 1 y las capacidades térmicas de 1100: 1 y seamos francos, se influyen mucho entre sí y el mayor contribuyente es el agua que se evapora y se condensa. (descuidemos incluso el hielo para obtener raciones totales ya que el hielo se calcula en la hidrosfera)

La masa de agua que se evapora / condensa 1.2 o 1.5 × 10 ^ 15 kg cada año es una fluctuación de la masa de la atmósfera que recibe vapor de agua y la devuelve a los océanos.

Calor de vaporización = 2,258.33 kJ / kg

El flujo total de agua que se evapora / condensación de 1.5 * 10 ^ 15 kg de agua es: 3.387495E21 J

Así que veamos la relación a la capacidad de la atmósfera, que es 0.65, es solo una estimación aproximada de los balances de calor, por lo que, en función de la masa de agua que se evapora, es capaz de realizar una oscilación de la temperatura de la atmósfera de aproximadamente +/- 0.65K y desde la mayor parte de la acción. está ocurriendo en la superficie y tenemos datos para la temperatura de la superficie, mi estimación aproximada es que en las capas más bajas de la atmósfera todo el intercambio ocurre, por lo que estimamos aproximadamente 1/3 de la atmósfera que en realidad se está calentando y enfriando cerca de la superficie, por lo que podemos esperar +/- 1.95 K de oscilaciones de la temperatura de la superficie de la atmósfera y parece que está bien.

OK, vamos más allá veamos qué cantidad de agua realmente fluctúa en comparación con la masa total de agua: 1.5 × 10 ^ 15 / 1.36077711 × 10 ^ 21 = 0.0000011 o 0.00011%

Concluyamos que evaporando solo el 0,00011% del agua es capaz de compensar 0,65 K de cambio de temperatura.

Desde la historia escrita, hemos quemado 2.77 × 10 ^ 14 kg de Carbono Quemador de Carbono. Liberación de Carbono 33700kJ / kg. Todo el Carbono jamás quemado liberado. 9.3349E21 J

Todo el carbono podría contribuir al cambio de 1.8C, descuidando el hidrógeno, regando todo alrededor, pero todo esto está sucediendo, digamos más de 200 años y los océanos como una gran capacidad térmica podrían asumir 2K, aumentando a menos de 0.002K la temperatura promedio de los océanos principales.

OK El% de CO2 en el aire es de 0.04% y la actividad humana mueve la aguja en 0.040X% (aproximadamente menos del 1%, mientras que la biosfera y los océanos en el ciclo del carbono son de dos órdenes de magnitud más grandes)

Empecé este artículo solo para entender de qué estamos hablando sobre órdenes de magnitud de cosas … y veo cosas que son 1000x de un lado de la ecuación y 0.000x% del otro lado de la ecuación que faltan paz es decir que el CO2 es una fluctuación tan pequeña voltear todo el maldito mundo El CO2 tiene que ser como el LSD en comparación con la masa de personas, donde pocos miligramos pueden influir tan profundamente en el resto del sistema … pero a mi entender, la analogía del CO2 es más como la sal que comemos todos los días y circula bien esa es mi opinión donde estaba tratando de encontrar balances por mi cuenta. Dudo que esta sea una investigación única, pero la dejaré aquí.

Mi investigación muy rudimentaria muestra que probablemente no hayamos inclinado la escala y que los cambios que observamos son macroscópicos y en su mayoría están conectados a las principales incógnitas en todas las ecuaciones y son los principales contribuyentes a los cambios de temperatura y esa es la actividad del Sol. Digamos que no estoy convencido de que los números coincidan, pero $ 4.6 mil millones de dólares en investigación climática es mejor que cualquier LSD para mantener esta historia en movimiento.

Espero que alguien pueda hacer un video de 30 minutos y apoyarlo con números que puedan probar que estamos calentando la atmósfera y que la biosfera y los océanos no anularán ese efecto con el tiempo. Estoy abierto a ambas opciones, pero alguien debería poder ofrecer Algún tipo de explicación racional.

Answer 20

P: ¿Por qué nos vemos obligados a creer en el cambio climático causado por el hombre cuando no está probado?

R: No estamos obligados a creer en el cambio climático causado por el hombre. Eres libre de creer lo que quieras, incluso si es un completo disparate. Puedes creer que los terremotos son causados ​​por osos gigantes que hibernan y viven en el interior de la tierra, y si así lo deseas, vuelves a dormir.

En cuanto a la “prueba”: la ciencia no suele tratar con la prueba, se trata con la evidencia y saca conclusiones de una preponderancia de evidencia. Todas estas conclusiones están sujetas a reevaluación cuando llegan nuevas evidencias. Actualmente, una gran mayoría de científicos del clima creen que las actividades humanas, principalmente la quema de combustibles fósiles, están causando que nuestro clima cambie y nuestro planeta se caliente. Pero su conclusión es discutida por mucha gente con mucho menos conocimiento sobre el tema. La negación se basa principalmente en consideraciones políticas o económicas que hacen que los negadores a QUERER que el cambio climático no sea cierto.

Siéntase libre de ponerse del lado de los ignorantes con agendas, si eso es lo que prefiere.