¿Qué es un argumento del hombre de paja?

Answer 1

Es un argumento que parece bueno a primera vista pero es realmente falaz. Lee el siguiente ejemplo.

Tal vez estés discutiendo con un amigo sobre el calentamiento global. Usted piensa que el gobierno debería elevar los estándares de eficiencia de combustible para reducir la cantidad de C02 que lanzamos en los próximos 20 años. Tu amigo piensa que los autos no tienen nada que ver con eso, y mientras discutes, él dice algo así como: “Nuestras ciudades están construidas para que tengamos que conducir autos. Tu solución matará a la economía. ¿Cómo llegarían las personas a trabajar sin automóviles? Nunca funcionará “.

En ese momento, es probable que empieces a temblar y casi no puedas esperar a gritar “¿Cuándo dije que teníamos que deshacernos de los autos? ¡Eso no es lo que dije en absoluto!

Estás temblando porque tu amigo ha rechazado un argumento de paja. Está respondiendo a una versión extrema de tu propuesta que es más fácil de derribar que tu verdadera propuesta. Está discutiendo contra la idea extrema de que necesitamos deshacernos de todos los autos porque es más fácil que argumentar en contra de la idea moderada de que necesitamos aumentar la eficiencia del combustible.

¡Eso es todo! 🙂

Si quieres profundizar, haz clic en los enlaces aquí: Hombre de paja.
¿Qué es un argumento del hombre de paja?

Answer 2

Es donde acusas al otro lado de mantener vistas que realmente no tienen, y atacar esas vistas, en lugar de comprometerte con sus puntos reales.

Por ejemplo, si alguien está a favor de la reforma de la prisión, podría acusarlos de querer abrir las cárceles y poner a todos los criminales de vuelta en la calle, y luego presentar una discusión larga y apasionada sobre cómo podría poner en peligro a nuestros hijos. . Es mucho más fácil argumentar en contra, por lo que es una ventaja para usted dar a entender que mantienen esa posición, incluso si no lo hacen.

El origen del término puede provenir de la historia de las unidades de entrenamiento militar que construirían un maniquí, relleno de paja, que los reclutas podrían practicar ataques. Claramente, un hombre de paja no puede defenderse ni defenderse, por lo que puede atacarlo todo lo que quiera sin peligro de ser derrotado, pero solo un tonto pensaría que era lo mismo que ganar contra una persona real.

De la misma manera, un argumento del hombre de paja crea efectivamente un oponente ficticio contra el que puedes argumentar. En lugar de debatir con su rival, usted debate una versión artificial de ellos, sosteniendo puntos de vista insostenibles. Si la audiencia no se da cuenta de lo que estás haciendo, puede parecer que estás dominando el debate, aunque en realidad no estés abordando los puntos de tus oponentes.

Answer 3

De alguna manera, no había oído hablar de la “falacia del hombre de paja” antes y tuve que buscarlo en Wikipedia, que redirigió al simple “Hombre de paja”. Citando brevemente eso, Wikipedia dijo:

“Un hombre de paja es una forma común de argumento y es una falacia informal basada en dar la impresión de refutar el argumento de un oponente, mientras que en realidad refuta un argumento que no fue presentado por ese oponente.

Alguien que se involucra en esta falacia se dice que está “atacando a un hombre de paja”.

El argumento típico del hombre de paja crea la ilusión de haber refutado completamente o haber derrotado la proposición de un oponente a través de su reemplazo encubierto con una proposición diferente (es decir, “defender a un hombre de paja”) y la refutación posterior de ese argumento falso hombre de paja “) en lugar de la proposición real del oponente.

Esta técnica ha sido utilizada a lo largo de la historia en debates polémicos, particularmente en discusiones sobre temas emocionales altamente cargados donde una “batalla” ardiente y divertida y la derrota de un “enemigo” pueden ser más valoradas que el pensamiento crítico o la comprensión de ambos lados del tema. ”

Esencialmente, parece que la falacia del hombre de paja equivale a responder a un problema que suena similar pero más fácil de responder en lugar del problema presentado. Por lo tanto, un ejemplo de una falacia del hombre de paja dada en respuesta a su pregunta podría ser:

“Espero que entiendas que si hicieras tu propia tarea, habrías aprendido la respuesta en mucho menos tiempo usando otros recursos”.

Answer 4

La falacia de un hombre de paja es una falacia lógica en la que el que habla intencionalmente malinterpreta el argumento del otro lado.

Por ejemplo, hay dos personas debatiendo, Persona A y B.

La persona A plantea un argumento X.

La persona B intencionalmente malinterpreta el argumento X como argumento Y, y luego refuta el argumento Y.

La persona B luego afirma que ha refutado el argumento X.

Un ejemplo de tu falacia lógica es Strawman.

Ejemplo: Después de que Will dijo que deberíamos invertir más dinero en salud y educación, Warren respondió que le sorprendió que Will odie tanto a nuestro país que quiera dejarlo indefenso mediante la reducción del gasto militar.

En el ejemplo, Warren intencionalmente malinterpreta el argumento de Will como si quisiera recortar el gasto militar. Es una falacia, porque es un argumento convincente o engañoso, pero es lógicamente incorrecto.

Answer 5

Todas las respuestas son buenas que he visto, así que sugeriré una manera de recordarlo. Un espantapájaros fue hecho de algo fácil de destruir: disparar, si lees tus historias de Oz, pero también con herramientas como un machete.

Estar solo en un campo y gritarle a los pájaros sería agotador, así que haces un espantapájaros y esperas que los cuervos no se den cuenta de que no es real. Es por eso que la falacia es particularmente deshonesta intelectualmente. Cualquiera que sea lo suficientemente inteligente como para participar legítimamente en una discusión debe atacar lo que realmente está allí, no demoler lo que no está.

Answer 6

La falacia del hombre de paja es una tergiversación de un argumento hecho para facilitar la refutación. Efectivamente, uno crea un “hombre de paja” que ataca y refuta, haciendo que parezca que ha ganado el argumento o el debate, incluso aunque ni siquiera haya abordado el argumento de su oponente.

Ejemplo:

Usted está teniendo un debate sobre el aborto con un colega suyo. Su argumento inicial consiste en estadísticas, hechos y mención de Roe v. Wade , y similares. Su colega responde afirmando que el aborto es un tipo de eugenesia y procede a afirmar que “los nazis eran malos”.

Si bien su oponente no ha hecho ninguna declaración explícitamente incorrecta, esta persona no ha abordado su argumento ni ha refutado ninguno de sus puntos. En cambio, su colega tergiversó el aborto haciéndolo equivalente a la eugenesia nazi y atacó a la eugenesia nazi, que es más fácil de hacer que presentar argumentos en contra del aborto.

Espero que esto ayude

Answer 7

El nombre es auto-descriptivo. Una falacia del hombre de paja ocurre cuando alguien invoca una versión débil, indefendible o evidentemente ridícula de la posición de su oponente, una a la que puede atacar de forma más segura y fácil. Los hombres de paja han sido utilizados desde siempre por los ejércitos de entrenamiento de los ejércitos: los hombres de paja no se defienden, son fáciles de derribar, por lo que un soldado que entrena un arma puede vencer a uno todo el día sin riesgo. Un soldado que se apartó de un oponente humano real para atacar a un hombre de paja sería ejecutado por su comandante por cobardía, por supuesto, pero las discusiones intelectuales no tienen ese lujo.

La forma más fácil de ver los argumentos de Straw Man en acción es mencionar “religión” en cualquier sitio de Internet. Casi de inmediato se encontrará con alguien que habla de religión, como si toda la religión implicara pedofilia, golpizas a la esposa, ignorancia científica y volar en lugares públicos. Los trolls de internet viven y respiran argumentos de hombre de paja.

Los argumentos del hombre de paja están estrechamente relacionados con los ataques personales y otros argumentos ad hominem : ambos son una especie de cobardía intelectual en la que alguien intenta socavar al hablante en lugar de abordar el argumento . Pero tenga cuidado de distinguir los argumentos del hombre de paja del argumento de reductio ad absurdum válido. Un argumento del hombre de paja reemplaza la posición de un oponente con una copia débil, estúpida e inválida; un argumento de reducción muestra cómo el argumento de un oponente se vuelve débil, estúpido o inválido si uno lo compromete de manera completa y adecuada. Reductio es poderoso precisamente porque toma en serio el argumento de un oponente y lo destruye desde dentro; El hombre de paja es débil porque evita el argumento del oponente para atacar a otra cosa.

Answer 8

LMGTFY

Answer 9

Si alguien presenta un argumento que no puede refutar, pero desea que pueda refutarlo, puede hacer la siguiente mejor cosa con un argumento de paja. Simplemente invente una versión más débil del argumento y refúyalo.

Vamos a desentrañar un poco la metáfora. Supongamos que dices que puedes golpear a Joe con una piedra. Y supongamos que Joe dice que no puedes. Así que arrojas una piedra a tu espantapájaros y la golpeas.

“Mira”, dices, “puedo golpear el espantapájaros, así que podría golpearte”.

“No”, dice Joe, “puedo esquivar. El espantapájaros no puede esquivar. Demostrando que puedes golpear al hombre de paja no demuestra que puedas golpearme “.

Demostrar que puede golpear un objetivo más fácil no prueba que pueda golpear el objetivo real.

Un argumento del hombre de paja es uno deliberadamente cojo, más fácil de refutar que el argumento que pretende ser refutado.

Answer 10

Hombre de paja – Wikipedia