¿Por qué la moralidad puede justificar lo que es bueno o malo?

Dejando a un lado todo el mumbo-jumbo, en el transcurso de su vida, se encontrarán con unos cuantos dilemas morales. Serás llamado a actuar noblemente. Las oportunidades de ser un héroe se presentarán ante usted, y es su responsabilidad estar a la altura de las circunstancias.

Podría argumentar que la vida carece de sentido fundamental y que no tiene la obligación especial de ser un héroe, pero solo tiene una vida para vivir y la pregunta es, ¿cómo quiere recordar su pasado cuando muere? ¿Quieres recordarte a ti mismo como la persona que evadió todas las oportunidades para la grandeza moral al dar un gran argumento a favor del nihilismo, o quieres recordarte a ti mismo como la persona que trató de ser un héroe a pesar de que la condición humana es fundamentalmente desesperada?

Mi punto es que, a menos que no tengas alma, la mayoría de las personas quieren actuar noblemente en sus vidas. La mayoría de las personas quieren ser buenos seres humanos. Para lograrlo, necesitarás una brújula moral. Necesitará un sistema de pensamiento que lo lleve de manera consistente a tomar las decisiones morales correctas.

Es posible, por supuesto, racionalizar cualquier conjunto de decisiones. Puedes inventar una excusa creíble para hacer o no hacer prácticamente cualquier cosa. Pero un código moral efectivo es aquel que se aplica a todas las situaciones a las que se enfrenta y lo lleva a tomar la decisión correcta, independientemente de lo que “la decisión correcta” signifique para usted.

¿Podrás lograr que todo el mundo esté de acuerdo con tu código moral? No claro que no. ¿Es tu filosofía un “hecho” moral o algo objetivo? No en realidad no. ¿Y qué? El punto es que trataste de hacer lo correcto. Intentó estar a la altura de las circunstancias y tomó la mejor decisión que pudo, sujeto a su código moral y la información disponible.

¿Por qué? Porque la muerte frente a la insignificancia moral es algo terrible. Haber vivido toda tu vida sin molestarte en convertirte en una persona moral es despreciable. ¿Objetivamente? No. Pero a quién le importa?

Pregunta original:

¿Por qué la moralidad puede justificar lo que es bueno o malo?

Cuando algo se considera “malo” o “incorrecto”, ¿por qué las personas usan el pretexto de moralidad como lo que es un concepto absoluto …?
Yo mismo no entiendo muy bien el concepto, me gustaría una aclaración “.

Voy a suponer que está preguntando sobre la moralidad subjetiva y objetiva.

Cuando hablas de “un concepto absoluto” en referencia a la moralidad, hablas de Moralidad objetiva.

La moralidad objetiva significa que el bien y el mal siguen siendo los mismos, independientemente de la perspectiva individual.

La moralidad subjetiva significa que el bien y el mal PUEDEN cambiar según el punto de vista de cada individuo.

Primero: la moralidad NO justifica lo bueno o lo malo. Define lo bueno o lo malo.

Su pregunta solo puede aplicarse correctamente a la Moralidad objetiva.

La moralidad subjetiva, cuando se aplica de manera lógica y honesta, significa que no existe un derecho real o incorrecto, solo la opinión de cada persona sobre el tema. Ninguna justificación es posible ya que una vista es tan válida como la otra (PERO no es tan comúnmente aceptada).

Ejemplo extremo: los nazis pueden reclamar válidamente su inocencia para el Holocausto simplemente porque, con sus propias leyes y normas sociales, fue condonado. Si hubieran ganado la guerra y sus puntos de vista prevalecieran sobre el mundo entero, nadie los habría condenado.

Sin embargo, la Moralidad objetiva dice que el Holocausto habría sido inmoral, incluso si NADIE vivo lo cree. Lo correcto y lo incorrecto no es una opinión. Es una ley invisible básica del universo y la creación.

La moralidad objetiva solo puede existir si hay una autoridad superior a partir de la cual se origina.

Aquí es donde se complica: la moralidad objetiva se justifica a sí misma porque las reglas mediante las cuales justificas el bien y el mal están establecidas por la propia moralidad objetiva.

La moralidad es una opinión personal sobre lo que se cree correcto o incorrecto. Esto puede variar dependiendo de la cultura, la riqueza y las experiencias pasadas. Otra forma de ver esto es pensar en lo que haces o no deseas que suceda. Por ejemplo, significaría que lastimar a otros fácilmente podría clasificarse como moralmente incorrecto como violación, asesinato, sexismo, racismo, robo y muchos otros temas. Lo que es correcto o moralmente correcto es lo opuesto a lo que le gustaría que otros hicieran. Esto se puede ofrecer asistencia cuando estás en problemas. Dar comida si estás en la calle y morir de hambre o cualquier otra acción.

La moralidad es mayoritariamente subjetiva, sin embargo, la mayoría de las personas quieren ser tratadas con amabilidad, compasión, empatía y comprensión. Por lo tanto, se considera moralmente correcto mostrar esos y otros comportamientos positivos a los demás.

Otro ejemplo es que usted no querría ser tratado como una persona menor, sino como un igual a todas las demás personas, por lo que es moralmente correcto tratar a los demás por igual y no menos que a usted mismo, mientras que es moralmente incorrecto tratar a algunas personas como seres humanos menores.

P. ¿Por qué la moralidad puede justificar lo que es bueno o malo?

Cuando algo se considera “malo” o “incorrecto”, ¿por qué las personas usan el pretexto de moralidad como lo que es un concepto absoluto?

Yo mismo no entiendo muy bien el concepto, me gustaría una aclaración.

Resumen de la respuesta:

(1) Esta pregunta está relacionada con el tema más amplio de la Filosofía de la ética, también conocida como Filosofía moral.

(2) Primero, sepa que la Filosofía no le ofrece respuestas binarias, nítidas y claras.

  • Lo que hace es darle diferentes escuelas de pensamiento , diferentes ángulos de pensamiento, sobre el mismo problema filosófico, y le dice la posición que toma cada escuela específica de pensamiento.
  • Luego tomas una decisión informada, y decides .
  • Usted es libre de rechazar todas las escuelas de pensamiento en competencia, si las encuentra insatisfactorias. Puedes moldear tus propios pensamientos sobre el problema.

(3) Por lo tanto, en la palabra ” absoluto ” en el texto de apoyo de su pregunta, no hay ninguno.

(4) Aquí hay una ilustración simplificada de la filosofía de la ética clásica.

Usted está reflexionando sobre si una acción específica que está pensando tomar es moralmente “correcta” o “incorrecta”.

  • Hay su intención subyacente ( consecuencias ) para la acción. ¿Es esta intención correcta o incorrecta? Escuela de pensamiento: Consecuencialismo (toma de decisiones basada en consecuencias)
  • Sin tener en cuenta las consecuencias antes mencionadas, ¿la acción en sí misma, evaluada por sí misma, es correcta o incorrecta? Escuela de pensamiento: Deontológica (evalúe la moralidad de la acción basada en un conjunto de reglas vigentes, por ejemplo, leyes en su país, normas en su cultura)

  • Pero, ¡la mierda pasa!
  • Tenías intención positiva. La acción fue evaluada como moralmente correcta. Sorpresa, sorpresa, las consecuencias resultaron diferentes, ¡jodidas!
  • O bien, su acción se evaluó como moralmente incorrecta, pero, de todos modos, tomó la acción. Entonces, sorpresa, sorpresa, perversamente, ¡las consecuencias fueron positivas!
  • Y otras combinaciones perversas …

(5) Resumen

  • No absolutos
  • Sin palmaditas, respuestas crujientes.
  • Escuelas de pensamiento.
  • Tenga en cuenta que las escuelas de pensamiento tienen sus excepciones, contradicciones, imperfecciones, perversidad.
  • Usted evalúa
  • Tu eliges.
  • Si todo es insatisfactorio, imagínate lo tuyo.

(6) Relacionados:

  • Ilustración del problema de ética: la respuesta de Sam Qwato a Si sabes que de cada 3 personas, una de ellas iba a llevar a cabo un ataque nuclear en masa, ¿es ético encerrar a los 3 de por vida? Supongamos que son impermeables a la tortura y que los 2 inocentes no se verían perjudicados en el potencial ataque nuclear.
  • ¿Alguna vez tiene razón la guerra? La respuesta de Sam Qwato a ¿Cuáles son los principios de la teoría de la guerra justa?
  • ¿Cómo pueden los científicos justificar moralmente sus invenciones de armas letales, como las armas nucleares? La respuesta de Sam Qwato a ¿Cómo pueden los científicos justificar moral y éticamente el inventar armas que pueden matar y dañar?

Hace 70.000 años, solucionamos las cosas sin palabras. Así que discúlpeme por la moral como concepto que uso.

Cuando, viviendo en una tribu, como hacen los cherokees, naces y mueres en una cierta cantidad de días. La tribu tiene necesidad de vivir, y por favor sana.

Así que en un concepto moral la salud es importante, un valor. Si no estás sano en la tribu, eres una carga y te quejas por el dolor, la estupidez, el costo de los alimentos y la energía, no puedes contribuir a la tribu. Todas las consecuencias negativas para el potencial de diversión del grupo son malas.

Para mantenerse saludable, no puede tomar demasiados riesgos. Hoy en día tenemos fe HACCP en Europa o la ley y la política de condiciones laborales. El sistema es fácil. Inventarización de Risc, evaluar y hacer un plan de acción para minimizar el risc. Cuando se busca frecuentemente la muerte en un día, un día de trabajo, debido a un trabajo peligroso bajo el agua. (TIG lassen), toma las medidas de precaución para tener menos momentos de riesgo y controla los peligros con todo tipo de fuentes de seguridad. Sentirse seguro abre el camino para ser vulnerable. Sentirse seguro no es suficiente, debe confiar en la seguridad. También una seguridad inmaterial es un valor. Y valor de la ley y política moral y de trabajo. Si no está bien allí en la perspectiva de seguridad, tiene que irse o hacerlo seguro. Porque es un ambiente malo y poco saludable si no es seguro.

La mafia duele, aumenta el nivel de cortisol, gira el cerebro y la lucha, huyendo o congelando es la consecuencia. La parte del cerebro que es tocada por el mobbing o la agresión verbal es la misma parte que se recibe la agresión física. La agresión, la huida (del capital humano y la persona entrenada) y las personas con cuerpos congelados de cortisol son una carga para la tribu. En todos los aspectos. El cortisol tiene para todos una enfermedad consecuente. Era necesario para luchar contra el sabeltoothtiger. Pero ya no más. Los seres humanos pueden vivir juntos en armonía. Una capacitación para padres es una condición, pero es posible.

Así que la salud y la seguridad están en ese concepto moral. Los resultados del comportamiento que se verifica de forma paralela en estos estándares se están burlando juntos, logrando resultados de progresión en el trabajo conjunto, teniendo resultados propios de elecciones y desafíos. Obtiene endorfina, dopamina, oxitocina, serotonina. Y estos neurotransmisores lo ayudan a enfrentar momentos difíciles, cuando está enfermo y tiene que lidiar con problemas de muerte. El goodbey. Así que el último valor es el bienestar. Las actividades que generan estos neurotransmisores crean un equilibrio, una motivación y una recuperación para enfrentar el tiempo y disfrutar, pero lidiar con las dificultades y superarlas.

Ahora los cherokees fueron al desierto cuando envejecieron y una carga para el grupo. No más, debido a la calidad de vida en la vejez. Los aborígenes mueren cuando quieren. Es, vivir, es un regalo, haz lo que quieras hacer con él. (El suicidio no es malo en mi perspectiva, pero la calidad de vida es importante, así que no quieres morir, sino divertirte, hacer reír a los demás, etc.)

Sin embargo, compartir la comida que se caza y está presente en la tierra es dividir en una porción para los más pequeños, para los cazadores (necesitan más) y los trabajadores (necesitan más) y los más viejos necesitan menos. Se puede ver en casas para personas mayores. También comen menos.

Pero el cerebro, leer Ruby Wax en el nuevo mundo de Sane, no está satisfecho con lo suficiente. La causa está en la caza del dopamin. Afortunadamente, se prohíbe que con 60.000 dólares al año, ningún hombre pueda hacer más funneurotransmisores al día. Por debajo de una cierta cantidad de hombres entran en posición de lucha por sexo / territorio-reptil-cerebro. Obtener estrés, infeliz, tristeza y deprimido gracias al cortisol. Más de 60.000 dólares, no da lugar a más felicidad. Así que es malo tomar más de las fuentes de la tierra y dejar que otros mueran de hambre y generar reptiles en lugar del potencial de la felicidad, para que puedan hacer que otro niño les dé una buena risa. No es una risa sádica. Eso es mono-agresión para el sexo / territorio. Ya se ha resuelto que el comportamiento de violación de los soldados y el boko haram, etc., está unido a esta presión sobre el cerebro de reptil. La lucha / huir por sexo / territorio. Si fuera una mujer fuerte, tal vez haría lo mismo, pero sobre todo no es ese el caso. Así que los niños necesitan educación sobre esta parte de su diseño cerebral y el peligro es si …

Niño salvaje, no tu madre hijo, nuestro hijo. Los dioses son los dj’s. Conócete en este barco de cristal (puertas). Cada persona es vista, un universo universal está presente. Pero como cantan los pimientos. Lo que vino primero. En este punto diré, en unas pocas generaciones construimos un paraíso. Y no tengo idea de lo que pasará con las personas después de la muerte. Pero no hay lenguaje, nada queda como fue escrito. Y como estoy escribiendo esto. Reconocerás que el bien es hacer lo correcto y no lo correcto (las reglas). Las integridades humanas tienen una gran base de reglas de biblias y no tienen coartada debido a esta brújula moral de seguridad, salud y bienestar.

El resto aún no está escrito y en el ejército de 7 naciones, cada uno tiene una historia que contar.

Miles de años de filósofos que escriben cientos de miles de páginas no se resumirán aquí. Eche un vistazo a la “hipotética del trolley” en línea; los cerebros de las personas han sido explorados decidiendo eso y otros dilemas éticos para ver cómo los humanos realmente toman decisiones morales. Hay patrones generales, incluso si, como usted observa, no hay pruebas 100% seguras que exijan que todos estemos de acuerdo. La gente usa 2 áreas mentales, una que involucra reacciones de desprecio y disgusto, y una es una determinación / “¿Cuántos están heridos?”. Luego, el cerebro los combina y presenta una opción.

La filosofía se ha dividido en dos grupos principales, uno aliado con el último tipo de cálculo y otro con el primero centrado en los derechos naturales o la agencia moral. Algunos otros usan listas de valores / virtudes. Otros siguen la tradición, citando las escrituras; Otros lo dejan a los poderosos, y otros son egoístas egoístas. Algunos son altruistas.

Comprender la moralidad no es un tipo de construcción social y psicológica es crucial. Es una consecuencia de nuestra capacidad biológica para la empatía. De donde emerge el Amor que ejercitamos, porque también somos criaturas intrínsecamente sociales. Todo lo importante está compuesto principalmente de Amor, Integridad, dedicación, sinceridad auténtica, honestidad (especialmente con uno mismo), valor, honor, etc. y debe ser un componente de todo lo que se hace o no tiene valor. La inteligencia emocional y la empatía son solo una forma de esto y la razón inevitable por la que son el mejor pronosticador de todos los niveles de éxito y prosperidad en la vida.

Si estas cualidades están presentes de una manera que hace referencia a un bien superior, entonces son morales. Cuando el cinismo está presente, tampoco lo es la moral. Cualquier tipo de humillación por su propio bien también.

La ética es el estudio de la moralidad dentro del estudio filisófico. La moralidad no es buena ni mala, sino más bien la idea de la visión personal de todos, de lo bueno y lo malo. Así que tu visión personal, también llamada visión subjetiva, es lo que define tu moralidad. También hay una moralidad objetiva o fuera de ella, pero es casi imposible aplicar la falta de yo a algo, ya que somos criaturas puramente subjetivas. La ciencia es lo más objetivo que puedo pensar, ya que no se basa enteramente en la percepción o las opiniones.

Así que la moral es fluida y no es la misma para cada persona. Si alguien dice que eres inmoral, solo está diciendo que el tipo es inmoral en su punto de vista o de acuerdo con sus puntos de vista subjetivos de lo bueno y lo malo, porque no hay una verdad objetiva de lo bueno y lo malo a menos que creas en Dios. Es importante tener en cuenta que el utilitarismo (lo que sirva para el mayor bien) es muy común pero no es correcto y le insto a que ignore a cualquiera que le diga lo que es correcto e incorrecto, ya que son decisiones personales que deben ser contempladas por usted. Sin embargo, no hay nada de malo en estar de acuerdo con una opinión como el utilitarismo o la ética de la virtud, etc. Simplemente sepa que dentro de la ética y dentro de la moral no hay una respuesta definitiva a menos que siga una fe estricta de algún tipo. Si está interesado en leer sobre lo bueno contra lo malo, sugeriría leer sobre aristóteles en sus enseñanzas de la eudaimonia, John Locke en el utilitarismo y el argumento de Humes sobre qué es lo que debería ser siddhartha gautamas. Las enseñanzas del budismo como filosofía y no religión también cubren esto pesadamente Nuevamente, lo bueno y lo malo son puntos de vista subjetivos o personales, nadie puede decir realmente que eres objetivamente moralmente defectuoso y correcto. El experimento de pensamiento con trolley es un buen lugar para comenzar.

Lo que se llama moralidad es un conjunto de convenciones consideradas importantes por la tribu local.

Los convencionales se utilizan para etiquetar acciones según el código.

El mandato de no hacer daño y la coherencia con la conciencia de causa-efecto es más útil.

Lo tienes al revés, la moralidad es hacer lo que es bueno.

La moralidad es relativa, no es absoluta (aunque MUCHAS personas hablan como si lo fuera).

(Necesitamos alguna forma de justificar hacer algo que simplemente sabemos que no deberíamos hacer. Si decimos que lo hicimos porque es “moral”, como si una piedra tuviera grabado “hacer esto es moral”, nos sentimos mejor al hacerlo. [Bueno, algunos de nosotros lo hacemos, aquellos de nosotros que realmente sabemos lo que está bien y lo que está mal, sin esa piedra, no nos engañemos]]