Esto es cierto, y no estoy seguro de que uno pueda estar en desacuerdo con ello. Es sorprendente que todos parecen serlo, sobre todo porque los que responden parecen ser filósofos (o piensan profundamente) sobre temas. Sin embargo, creo que han malinterpretado la cita. El filósofo (quien sea, autor, no estoy familiarizado con la cita) no está haciendo un argumento a favor de la liberación, está diciendo que es inútil liberarse de las emociones porque no hace que una cosa sea mejor o más malvada . Quitar la moral y la mente conduce inevitablemente a la catástrofe, esto es cierto. ¿Cómo podría no estarlo? Fuera mentes, nuestra moral, son lo que nos impide la catástrofe. Si vive la consecuencia de no pensar y actuar, aprenderá y, por lo tanto, su mente dejará de liberarse de una filosofía o moral. Si liberas la ley y el placer, también tendrás que liberar el crimen. Sin ley, no hay crimen. Sin placer, no hay pasión. Entonces, liberarse del placer y el crimen es desagradable, esencialmente. No se puede violar una ley que no existe. ¿Como puede ser? Entonces, la liberación no es la respuesta a los dilemas sociales.
Sin embargo, si la filosofía general está en contra de la liberación, no estoy de acuerdo con ella. El hecho de que la liberación no sea buena ni mala, sino que afecta a ambos por igual, no significa que no sea necesario a veces.