¿Qué tipo de límites creía Adam Smith que necesitaba el capitalismo de libre mercado?

Answer 1

Smith creía que la difusión de la riqueza y la relativa independencia del trabajo eran un subproducto natural del comercio. Lo que vio ocurrir en toda Europa fue una liberación gradual de las formas feudales de la estructura económica y de clase, donde tanto las concentraciones de riqueza como las relaciones serviles habían sido fijadas. La manufactura y el comercio parecían haber erosionado esas tradiciones y establecido más libertad y seguridad económica para todos. Esto dio lugar a lo que Smith llamó “buen gobierno”, donde ya no había nadie con medios suficientes o influencia posicional para manipular las circunstancias exclusivamente para sus propios fines (como había sido el caso en siglos anteriores), y la autoridad suficiente para decidir la disposición de Propiedad y cualquier disputa de la costumbre . Y Smith tiene claro lo que cree que siempre ocurre cuando falta un “buen gobierno”, cuando surgen concentraciones desproporcionadas de riqueza y poder: “Todo para nosotros y nada para otras personas, parece que, en todas las épocas del mundo, ha sido la vil máxima de los amos de la humanidad “. Claramente, desde su perspectiva histórica, Smith nunca podría haber anticipado el auge de las corporaciones megalíticas cuya riqueza e influencia superaron con creces cualquier cosa que haya existido alguna vez, y cuyos propietarios-accionistas han perseguido la” vil Máxima “a un grado extraordinario en vastas escalas: restableciendo tanto la relación servil de los trabajadores-consumidores a través del salario y la esclavitud de la deuda, como el debilitamiento y la perversión de la autoridad gubernamental para adaptarse a sus propios fines.

Sin embargo, Smith reconoció el problema de los monopolios y advirtió contra ellos de esta manera:

“Los comerciantes y los fabricantes principales son, en este orden, las dos clases de personas que comúnmente emplean las capitales más grandes, y que por su riqueza atraen a sí mismos la mayor parte de la consideración pública. Como durante toda su vida están comprometidos en planes y proyectos, a menudo tienen más agudeza de comprensión que la mayor parte de los caballeros de los países. Sin embargo, como sus pensamientos se ejercitan comúnmente más bien sobre el interés de su propia rama de negocios, que sobre el de la sociedad, su juicio, incluso cuando se presenta con la mayor franqueza (que no ha sido en todas las ocasiones) es muy importante. más de lo que se puede depender con respecto al primero de esos dos objetos que con respecto al segundo. Su superioridad sobre el caballero rural no se basa tanto en su conocimiento del interés público, sino en el hecho de que tengan un mejor conocimiento de su propio interés que el suyo. Es por este conocimiento superior de su propio interés que con frecuencia han impuesto a su generosidad y lo han convencido de que renuncie a su propio interés y al del público, desde una convicción muy simple pero honesta de que su interés, y no el suyo, Fue el interés del público. El interés de los distribuidores, sin embargo, en cualquier rama comercial o manufacturera en particular, siempre es en algunos aspectos diferente de, e incluso opuesto a, el del público. Ampliar el mercado y limitar la competencia, es siempre el interés de los distribuidores. Ampliar el mercado con frecuencia puede ser lo suficientemente agradable para el interés del público; pero restringir la competencia siempre debe estar en contra, y puede servir solo para permitir a los comerciantes, elevando sus ganancias por encima de lo que serían naturalmente, para imponer, para su propio beneficio, un impuesto absurdo sobre el resto de sus conciudadanos. . La propuesta de cualquier nueva ley o regulación de comercio que surja de esta orden debe ser siempre escuchada con gran precaución, y nunca debe ser adoptada hasta después de haber sido examinada detenidamente, no solo con los más escrupulosos, sino con los más estrictos. La atención más sospechosa. “Viene de una orden de hombres cuyo interés nunca es exactamente igual al del público, que generalmente tienen interés en engañar e incluso oprimir al público, y que, en consecuencia, en muchas ocasiones lo han engañado y oprimido”.

Y, por supuesto, hace mucho que llegamos al mismo lugar del que advirtió Smith; Hemos estado sujetos al “impuesto absurdo” por muchas generaciones ahora. ¿Cuál es la solución de Smith? Creo que sus sentimientos acerca de lo que constituye un “buen gobierno” se basan en eso: un gobierno con suficiente autoridad e independencia para restringir el monopolio, fomentar la competencia y garantizar la libertad y seguridad de sus ciudadanos sin la interferencia de los dueños de negocios.

Mis 2 centavos.

Answer 2

Adam Smith dejó en claro que creía que los mercados funcionaban mejor cuando las únicas influencias eran la mano invisible, y los participantes individuales en el comercio trabajaban en sus propios esfuerzos. Se atribuye a un conjunto de “directrices” per se, que no están enumeradas explícitamente por el propio Smith, pero que pueden interpretarse a través de sus escritos.

Un ejemplo de esto es su descripción de lo que hoy se consideraría una tasa impositiva progresiva sobre la clase alta, lo cual es bastante interesante si se considera el pensamiento de hoy sobre el tema. Él es citado diciendo: “Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz de que, con mucho, la mayor parte de las cifras son pobres y miserables”, y además: “no es muy irrazonable que los ricos contribuyan al gasto público, no solo en proporción a su ingresos, pero algo más que en esa proporción “. Esto demuestra la aparente defensa de Smith de las clases media y baja, y su visión de un mercado libre es esencialmente” más “gratuita para los pobres y las familias promedio, en teoría carece menos de impuestos. .

Esto se debe probablemente a su visión negativa del mercantilismo, que todavía era una forma de comercio prevaleciente, aunque muriera, de su época. Es posible que viera a los que acumulaban la mayor parte de la riqueza de la misma manera que veía a los británicos, en el sentido de que buscaban acumular riqueza y proceder a acapararla en lugar de reinvertirla.

En una Teoría de los sentimientos morales, Smith profundiza en estos principios más profundamente:

“La perfección de la policía, la extensión del comercio y las manufacturas, son objetos nobles y magníficos. La contemplación de ellos nos agrada, y estamos interesados ​​en lo que pueda tender a hacerlos avanzar. Ellos hacen parte del gran sistema de gobierno, y las ruedas de la máquina política parecen moverse con más armonía y facilidad por medio de ellos. Nos complace observar la perfección de un sistema tan hermoso y grandioso, y nos sentimos incómodos hasta que eliminamos cualquier obstrucción que pueda perturbar o obstaculizar la regularidad de sus movimientos. Sin embargo, todas las constituciones de gobierno se valoran solo en proporción, ya que tienden a promover la felicidad de quienes viven bajo ellas. Este es su único uso y fin “.

Elabora estos puntos esencialmente al poner el balón en la cancha del gobierno, lo que significa que los individuos persiguen sus objetivos, sean cuales sean, y es el gobierno el que desafortunadamente tiene el poder de restringir ese potencial de felicidad. Las personas actuarán por su propio interés, y es beneficioso permitirles que lo hagan, porque la felicidad neta tiende a disminuir cuando las personas repentinamente se ven restringidas a tomar decisiones que se consideran beneficiosas para ellas mismas.

Smith no necesariamente proclamó ninguna restricción rígida, sino que creía que las personas mismas actuarían en lugar de cualquier política gubernamental, de acuerdo con su teoría. Con el supuesto de que todos los que trabajan por su propio interés benefician a toda la sociedad, y que todo comercio facilitado es voluntario y mutuamente beneficioso, el mercado se gobernaría a sí mismo (es decir, la “mano invisible”). Esto también daría lugar a una suposición que va de la mano con la suya, en el sentido de que no todas las personas son altruistas y, por lo tanto, actúan como una externalidad negativa. Smith habría argumentado que si a la gente le importara la moralidad de esa persona, simplemente no negociarían con ella, y esta persona simplemente perdería el negocio ante otros competidores en el mercado. Un ejemplo moderno de este concepto sería un individuo que no le da negocios a otro basado en conflictos religiosos, el cliente puede llevar su negocio a otra parte, y la empresa que se negó a hacerlo así sufre.

A pesar de esto, argumenta con vehemencia contra los monopolios, como lo hacen la mayoría de los economistas de libre mercado.

“Ampliar el mercado y limitar la competencia es siempre el interés de los distribuidores. Ampliar el mercado con frecuencia puede ser lo suficientemente agradable para el interés del público; pero restringir la competencia siempre debe estar en contra, y puede servir solo para permitir a los comerciantes, elevando sus ganancias por encima de lo que serían naturalmente, para imponer, para su propio beneficio, un impuesto absurdo sobre el resto de sus conciudadanos. … Viene de una orden de hombres cuyo interés nunca es exactamente el mismo que el del público, que generalmente tienen interés en engañar e incluso oprimir al público, y que, en consecuencia, lo han engañado y oprimido en muchas ocasiones. ”- Adam Smith, Riqueza de las Naciones

Reconoce tanto la inequidad que tiene un impacto negativo que se produce debido a los monopolios, como lo que es más importante, cómo va en contra de su doctrina de la competencia. Esto inevitablemente perjudica al público al reducir las opciones, la eficiencia y el progreso, al tiempo que eleva los precios a cualquier nivel que el monopolista considere necesario para lograr la ganancia deseada. Sin embargo, esto trae un punto anterior, ya que un monopolio ineficiente todavía puede colapsar debido a la naturaleza de autocontrol del mercado, ya que las nuevas empresas entrarán debido a que es esencialmente el momento ideal para atacar. El monopolista se queda entonces con dos posibilidades (al menos por Smith) de adaptar el negocio para que funcione de manera más eficiente, o de sobornar a los políticos. Ver que este último es generalmente más barato y hace que el poder legislativo se incorpore al monopolista, eso es lo que generalmente se elige, y para gran consternación de Smith cuando advirtió al público sobre estos “comerciantes”.

Sin embargo, debe considerarse que Adam Smith, en su momento, no podría haber imaginado el alcance que la economía global crecería, especialmente en términos de corporaciones multinacionales, comercializando en todo el planeta en milisegundos a través de una interfaz digital, y miles de millones de transacciones simultáneas. Cálculos para determinar el precio adecuado de un determinado bien. Por su estándar de comercio (que sería opresivamente lento hoy), sus principios se estaban aplicando a los bazares locales y algunos intercambios transcontinentales. Su visión del mundo no era “errónea” en sí misma, ya que en muchos aspectos los principios básicos del libre mercado sí se vigilan a sí mismos, pero algunos límites legales, argumentaría, tendrían que establecerse para ayudar a prevenir los monopolios, y Continuar fomentando la competencia entre emprendedores.

Answer 3

Bueno, no podemos culpar a Adam Smith de que no previó el comercio de computadoras de milisegundos, que puede obtener una ganancia / tarifa de cada comercio simplemente al obtener un conocimiento previo de la intención del operador. ¿Es ese “mercado libre” o “búsqueda de rentas” o “debería ser un espionaje corporativo ilegal”? Seguramente no previó la posibilidad de que una compañía de gasoductos obtenga una ventaja de monopolio sobre un gran segmento de un mercado.
La teoría del mercado es clara, pero ¿explica exactamente cómo se aplica al comercio de gas natural en el mercado europeo, o en el mercado asiático, o al comercio de petróleo crudo en muchos grados en el mercado norteamericano si los destilados pesados ​​residuales se comercializan en el mercado europeo?
La realidad en la que vivimos es mucho más compleja de lo que las prescripciones verdaderas pero demasiado simplistas de Adam Smith podrían haber previsto.

Answer 4

Pensó que deberíamos hacer lo que podamos. Esta es su opinión sobre la economía, en sus propias palabras.

“Pero lo que toda la violencia de las instituciones feudales nunca podría haber tenido lugar, la operación silenciosa e insensible del comercio exterior y las manufacturas se produjo gradualmente”. – Adam Smith, The Wealth of Nations, 1776

Smith creía que su idea de los mercados nunca podría funcionar a menos que todos pudieran competir, por lo que creía en una distribución de la riqueza. Pide específicamente impuestos progresivos. También dice que a las personas se les debe pagar salarios por encima de la subsistencia.

Smith nos está diciendo que cuidemos a las personas que están en conflicto porque siempre lo hacen. Sus palabras:

“Pero quien se imagina, por este motivo, que los maestros rara vez se combinan, es tan ignorante del mundo como del sujeto”.

Él es tan astuto en esta observación que las personas de las que habla están cambiando de marca y la mayoría de nosotros no somos conscientes.

El capitalismo proviene del título de Das Kapital, de Karl Marx. Comienza como peyorativo alrededor de 100 años después de Smith. La mano invisible del mercado es la misma idea básica que la sociedad sin estado. El punto es deshacerse de los gobiernos y los ladrones capitalistas. Las palabras de Smith:

“En público, así como en gastos privados, la gran riqueza puede, tal vez, ser admitida frecuentemente como una disculpa por la gran locura”.

“Donde hay una gran propiedad hay una gran desigualdad”

Smith vio que los mercados no pueden funcionar en presencia de una gran desigualdad.

“El maíz es necesario, la plata es solo una superfluidad”.

Smith escribió mucho de este tipo de cosas en su trabajo. Lo último que quería era que la gente retorciera sus palabras y las usara para inspirar este tipo de comportamiento. Jefferson escribió la Declaración de Independencia ese año. Editó la famosa “vida, libertad y propiedad” de John Locke por la misma razón. La gente no entiende qué es la propiedad y otras personas se aprovechan de eso, así que él la ponchó. Aún así, logramos superar sus peores temores. Hace unos 100 años aprobamos leyes de sedición que impiden la libertad de expresión y la reunión, pero esa es otra historia.

La respuesta más concisa que puedo pensar en sus propias palabras es esta:

“ La propuesta de cualquier nueva ley o regulación de comercio que surja de esta orden, siempre debe ser escuchada con gran precaución , y nunca debe ser adoptada hasta después de haber sido examinada detenidamente, no solo con los más escrupulosos, sino Con la atención más sospechosa. Proviene de una orden de hombres, cuyo interés nunca es exactamente igual al del público, que generalmente tiene interés en engañar e incluso oprimir al público , y que, en consecuencia, lo han engañado y oprimido en muchas ocasiones. ” – Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, 1776

Answer 5

Smith vivió en una era que, incluso en ese momento, estaba muriendo. La Revolución Industrial había puesto en primer plano a una clase de fabricantes recién llegados, mientras que el mundo de Smith estaba dominado por la producción pastoral como la lana y el vino. El comercio era exiguo para los estándares de hoy. El consumo local era la regla. Sólo el excedente ocasional fue a otros mercados. El comercio, aunque deseable, era solo una pequeña fracción de lo que finalmente se consumía. De modo que su concepción de un mercado libre era principalmente la del bazar local, aunque lo extendió al comercio nacional e internacional.

También debe tenerse en cuenta que en el mundo de Smith, gran parte del comercio internacional no se realizaba en mercados libres, sino a través de monopolios gubernamentales. Estaba postulando un mundo que no existía en ese momento. Estaba extendiendo los principios del regateo local al comercio internacional. La idea principal de Smith fue que el comercio era deseable y debería fomentarse directamente entre las partes interesadas. En su momento, el mercantilismo alentaba a cada comerciante a atesorar, como si adquirir riqueza fuera un juego de suma cero.

La escala importa. El comercio tal como él lo veía se vería hoy como intolerablemente lento, con volúmenes que no vale la pena preocuparse. Las ideas de Smith fueron útiles, la forma en que los experimentos de arvejas de Mendel se volvieron útiles para la biología, mientras que no proporcionaron detalles suficientes.

Debido a que el mundo propuesto por Smith no existía, no anticipó los costos de los mercados libres. En su opinión, cuanto más libre mejor, y en su defensa debe decirse que la idea parecía viable en ese momento. Solo más tarde, cuando los mercados más libres resultaron problemáticos, se hizo evidente la necesidad de una regulación. Por ejemplo, menciona a un carnicero que vende carne mala y, por lo tanto, pierde clientes. Una vez más, sin embargo, la escala importa, y también la asimetría de la información. Los supermercados modernos se han visto atrapados una y otra vez vendiendo carnes curtidas sin perder clientes, porque los clientes de hoy no pueden decir si la carne en la estantería del supermercado no es óptima y debe confiar en características superficiales.

Answer 6

La decencia humana. No concibió nada que se parezca al moderno “capitalismo de libre mercado”. Sus suposiciones incluían la idea de que las personas con riqueza sabrían cómo comportarse decentemente con las personas que emplean y en las que confían, y que se trataba de un comportamiento económicamente racional, y así es. No puedo encontrar la cita exacta que estoy buscando, pero esto servirá: “Ninguna sociedad puede estar floreciendo y feliz de lo que, con mucho, la mayoría de los números son pobres y miserables” o “No es muy irrazonable que los ricos contribuyan al gasto público, no solo en proporción a sus ingresos, sino algo más que en esa proporción “.

Answer 7

Eso dependería de a quién le preguntes. Creo que pensó mucho en términos de caridad. Vio el valor de que las personas se adhirieran voluntariamente a las pautas razonadas, en lugar de someterse a las leyes. En un sentido, critica con razón el capitalismo de amigos, pero, en otro, sienta las bases para una globalización neoliberal con una consecuencia condenatoria.

Reducido a lo absurdo, uno podría encontrar que representaba al capitalismo laissez-faire. Todavía no puedo estar seguro. Sin embargo, una falla fatal en el capitalismo laissez-faire “puro” es la insistencia en que su propiedad se considere suya, sin que los impuestos vayan en su defensa (es decir, la vigilancia de personas y empresas / bancos) …

Creo que Ayn Rand es para su propia filosofía lo que Stalin es para la filosofía de Marx.

Incluso Keynes vio el valor en algunas medidas defensivas “contra” un mercado sin restricciones. Si el objetivo es elevar a la humanidad por encima del animal, las acciones tomadas para garantizar que no degeneren a los seres humanos en maquinaria. Los fundadores de los Estados Unidos temían el poder de los banqueros y especuladores. Su falta de fe en la población (especialmente una tan pronto abandonada de la monarquía) no fue estrictamente el prejuicio de las elites, sino una sabiduría práctica que se deriva de la conciencia de que los agentes irracionales son los moldeadores de los acontecimientos.

Creo que hemos evolucionado más allá de las relaciones de propiedad fomentadas por el capitalismo, la falsa mitigación de las externalidades del capitalismo que ofrece la piedad cristiana y la fe ahora elitista en la inferioridad de la democracia, como en el estado popular, en comparación con el republicanismo capitalista. Hemos evolucionado más allá de estos, tal como Heinrich Heine pensó que evolucionamos más allá de la necesidad de la religión … ¿Y qué es el capitalismo hoy, pero el fundamentalismo del mercado y el salvacionismo corporativo / consumista?