Si fueras Kant, ¿cómo criticas una teoría ética basada en la felicidad?

Kant no lo criticaría de una manera negativa.

Tenía 2 ingredientes, dentro del espiritismo. Estética y ética. Si la estética de una persona hace infeliz a la otra, es una cuestión de aprender, ver y hacer, no una teoría. La persona infeliz buscará encontrar formas de estética que le gusten y hacerla feliz.

No tuvo la suerte de conocer el análisis transaccional. Su modelo también tiene todos los ingredientes para florecer y no poner energía en el dolor. Se prohíbe que esta energía del dolor deje de crecer el crecimiento interno y que los talentos no puedan usarse como se suponía que debían ser sus potencias. Se llama la energía de supervivencia y la estupidez que dicen muchos psicólogos sobre la elasticidad de los niños que enfrentaron la violencia. Las personas adictas se detienen con los crecimientos internos debido a su estado de comportamiento, su ciclo. Puedo señalarle el registro de Californication del rhcp, la destrucción también lleva a … pero también significa que podría ir en ambos sentidos. La forma boeda de torturarme no es la forma Tao. El dolor cuesta enormes cantidades de suerte de vida, de dinero de la organización mental. Sí, tal vez el personal que gana no está contento si todos están contentos. Pero ¿sería eso la crítica de Kant?

Y, por cierto, si no tiene la oportunidad, pero depende de las decisiones de los padres del gobierno, aumenta el síndrome de Estocolmo. Ya sabemos que un síndrome de Estocolmo se fabrica en los sótanos de los niños de IS, pero también en Farmacia, que también otorga recompensas y castigos a los estudiantes. Esta lealtad de los estudiantes a la industria y los propios resultados de la investigación es abusada. Nuevamente enseñan a los estudiantes y así se asegura el mercado a la vaca lechera.

El análisis transaccional siempre muestra el camino, con la posición crítica positiva del padre-ego para guiar los valores de seguridad, salud y bienestar. Por supuesto, los errores y la prueba y los errores están en el juego. N = 1 y está diseñado en los estudios de Isreal que el metabolismo de un ser humano es N = 1. Único. Las pruebas, los errores son parte de la política de calidad. Dentro de las boudarias, siempre se aprende. Y eso es divertido. Un error viene acompañado de la actitud feliz de alabanza de la iniciativa y la curiosidad.

De todas las posiciones del ego en un niño pequeño y adulto, los hombres pueden crecer para actuar y elegir la posición positiva o negativa. Fe vi a Osama bin Laden obtener su coartada de un ataque. Habló en un mensaje de video las palabras: lo hacen también. Perdóneme, los hombres de negocios hacen lo mismo. Lo hacen, y si no lo hago alguien lo hará. Esta es la posición negativa del ego del niño adaptativo. A veces los adultos usan esta posición de una manera que también dicen: yo lo hice 1000 veces bien, así que no está mal, ahora lo hago mal. El mérito no se juzga de una situación. Pero una matemática es una coartada. Esta forma infantil de legitimar las cosas, o buscar monos y osos en el camino de las soluciones, está regocnizada.

No es algo que Kant pudiera hacer en su momento. Hizo un buen trabajo bien Dijo que el espiritismo está bien, esa es la verdadera religión. Y no tiene nada que ver con chruch, el poder de la iglesia. El cuerpo y los alrededores son la iglesia, no las instituciones y el personal.

Tal vez Kant hubiera leído a Narcis y Goldmund de Herman Hessen. Los tipos Narcis son los que no se ven y los pensadores. No está en contacto con … Goldmund vive, con caídas y no soporta. Los Jim Morrisons, etc. Los dioses del otro lado.

Me gustaría señalar que a veces es correcto hacer algo que te hace infeliz. Y que otras veces, las personas se hacen felices haciendo cosas malas. Me gustaría apelar a la idea de que Smith trata a una persona de muy buen carácter (Jones) de una manera bestial, pero debido a la disposición alegre de Jones no es infeliz. Pero Smith sigue actuando incorrectamente al ser bestial con Jones (creo que ejemplos como este son de TM Scanlon, que por supuesto fue muy influenciado por Kant. Entonces llegamos a la idea de que la moralidad tiene que ver con lo que puede objetarse razonablemente, no con lo que es objetado razonablemente a).

Si recuerdo correctamente, la crítica real de Kant de la moralidad como teorías de la felicidad es apelar a la contingencia. Es un hecho contingente si yo (u otros) se hacen felices por algún hecho en particular (una mentira, digamos). Kant piensa que la moralidad no puede estar sujeta a tales contingencias. Entonces, la moralidad no puede estar basada en la felicidad.

Simplemente que es perfectamente posible obtener felicidad del sufrimiento de los demás.

Heck, los alemanes incluso tienen una palabra para ello: schadenfreude. Hitler probablemente estaba bastante feliz hasta que la guerra se volvió amarga para él; ¿Eso hace que sus acciones sean buenas?

Podría significar una teoría ética basada en lo feliz que hace que otras personas, pero Kant probablemente argumentaría que es imposible predecir con precisión al 100% cómo sus acciones harán sentir a los demás, por lo que esa es una manera bastante arriesgada de hacerlo; básicamente estás jugando solo con ética y felicidad, y eso no es muy ético, ¿verdad?

Un asesino loco está en tu puerta y te pregunta si tu amigo está en la casa y él está contento.

Según Kant, la felicidad es irrelevante, no importa cómo respondamos a los enigmas morales.

Si fuera por la felicidad, no habría una ley moral, y ese no es el mundo en el que nadie quiere vivir, según Kant.

El mundo feliz no es práctico, al igual que el mundo triste es irracional.

Por lo tanto, podemos tener la intuición de que el mundo ético es divino.

Comenzaría diciéndole que revise su ortografía y reformule su pregunta.

Su pregunta necesita mejorar, por favor reestructurela claramente.