En cuanto a respuestas rápidas, sugeriría este artículo, que tiene muchos enlaces (también conocidos como citas en todas partes) por Ed Feser: Reading Rosenberg, Part VIII
El siguiente en la serie es sobre la intencionalidad.
Menciona el trabajo de Raymond Tallis.
También menciona a Bennett y Hacker, Philosophical Foundations of Neuroscience .
- ¿Es legítima la filosofía de la píldora roja?
- ¿Qué piensan los filósofos sobre la codicia?
- ¿Cómo te acostumbraste al determinismo?
- ¿Cuáles son algunos videojuegos que han abierto nuevos caminos en la filosofía?
- ¿Cómo conseguiste tu nombre? ¿Sabes el significado de tu nombre?
Este es uno de los argumentos clave, aunque en realidad no se desarrolló con mucha profundidad aquí:
No pretendo denigrar los increíbles avances y la importancia de la neurociencia y la genética. Sin embargo, los beneficios que obtengamos de estos avances serán pequeños si perdemos de vista el panorama general: los complejos sistemas en los que operan las neuronas y los genes, y a través de los cuales se han configurado. Estos sistemas a menudo se caracterizan por propiedades emergentes que reflejan mucho más que la suma de partes más pequeñas. Y son estas propiedades emergentes las que finalmente buscamos comprender, predecir y controlar.
Fuente: Science Directions – La nueva era del reduccionismo.
Dr. Steven J. Breckler de la National Science Foundation
Su biografía: Steven Breckler.
Feser también señala a esta simpatizante del dualismo que se usa comúnmente en la literatura del fisicalismo / materialismo como una lámina. Feser apunta a una alternativa que critica tanto:
“Aun así, desde un punto de vista aristotélico-tomista (AT), incluso el dualismo cartesiano es un error modernista, el” gemelo malvado “del materialismo”.
Este es un resumen súper largo, que incluye las críticas de Feser de las Tierras de la Iglesia: resumen de problemas de la mente y el cuerpo
Feser también habla sobre el juego de shell materialista (en otros puntos creo que él llama a este mismo argumento “barrerlo debajo de la alfombra”).
Feser también ha escrito sobre las reducciones en el lenguaje de “solo X” y sobre cómo pueden ser dudosas.
Escribí esta breve crítica del reduccionismo más ampliamente: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la desventaja del reductivismo en la ciencia?