¿El nacionalismo ha hecho más bien que mal para el mundo? ¿Habrá un lugar (lógico) para ello en el futuro?

El nacionalismo es, en realidad, solo un etno-centrismo tribal en gran escala (es decir, la tribu tiene una población y un gobierno central complicado). Por su naturaleza, va a tender al autoritarismo ya que el bien de la nación es (por definición) el objetivo primordial de cada acción individual, y esto requiere que el ciudadano individual difiera sus deseos a los del líder tribal. Las ventajas son que se traduce en un sistema mucho más eficiente y permite a los individuos tener un sentido de propósito al trabajar por algo más grande que ellos mismos. Las desventajas son que al frenar las libertades individuales, especialmente las libertades para negociar fuera del grupo, la nación debe proporcionar un objetivo tangible e inmediato para sustituir los objetivos individuales que no legitiman. Las personas son capaces de realizar sacrificios personales asombrosos cuando trabajan para lograr algo en lo que creen profundamente, pero no puede ser puramente abstracta, como “mejores hombres para la nación”. Tiene que ser algo concreto, como “colonización de la tierra X”. “Derrotar la amenaza inmediata a la seguridad que representa Y” o “la gran guerra patriótica”. Por su naturaleza, el nacionalismo produce estados agresivos que casi se ven forzados a entrar en un conflicto externo para mantener una población feliz (o al menos enfocada).

¿Ha producido más bien que mal? Creo que ha producido más bajas en el campo de batalla, políticas exteriores más agresivas y una población más dispuesta a aceptar guerras y bajas. Económicamente, ha producido menos riqueza que los mercados libres (ignorando los argumentos sobre quién posee esa riqueza, lo que hace que esta observación sea menos significativa). Produce sociedades más cohesionadas, pero sobre todo porque externaliza el conflicto. ¿Hay un lugar lógico para ello en el futuro? No, porque no es una construcción lógica, es un compromiso emocional con la familia llevado a su extremo más grande posible. Pero hay una gran diferencia entre las cosas que tienen un lugar lógico y las cosas que realmente existen.

De lo que estás hablando es del estatismo, no del nacionalismo. El nacionalismo significa un autoritarismo grupal ideológicamente orientado; algo en la vena del fascismo o el estalinismo, donde un subgrupo cultural o ideológico intenta asumir y dominar la política y la economía de una nación. No existía (en el sentido adecuado) antes de 1900 más o menos.

El estatismo simplemente significa un enfoque de la política centrado en el estado (nacional e internacional). El estatismo ha estado creciendo desde quizás el siglo XV o XVI.

No veo que el estatismo desaparezca en el futuro cercano, está demasiado arraigado en el sistema, pero sí veo un movimiento progresivamente mayor hacia las asociaciones económicas (del tipo NAFTA, TPP o incluso de la UE). Tales asociaciones son una parte casi necesaria de las economías globales. Impactarán la soberanía del estado de manera que irritará a los estadistas de línea dura (y reducirá a los nacionalistas a ataques de rabia), pero …

Permítame comenzar la respuesta compartiendo algunas consideraciones sobre la naturaleza de los gobiernos y los países. Porque son los blancos del amor que es el nacionalismo.

Puede ver a un gobierno como un tipo especial de empresa cuya función es proteger o promover la sociedad sobre la que gobiernan. Esta protección se manifiesta principalmente en la aplicación de la seguridad del país en cuestión, es decir, la policía, el ejército y los tribunales. Entonces, ¿qué es un gobierno? Es una empresa que presta servicios de seguridad dentro de un área geográfica. El área geográfica en sí con toda su cultura y su gente es lo que llamamos el país.

Entonces, si un gobierno es simplemente un tipo especial de compañía, ¿puede amar a una compañía y ser algo bueno? ¿Es bueno que los empleados de Apple o McDonald’s amen a su compañía? Creo que lo es, porque el amor a una compañía dada por parte de un empleado significa que a ese empleado le gustaría que la compañía tenga éxito. No me gustaría trabajar para una compañía donde el CEO y la mayoría de los empleados no deseaban lo mejor para la compañía. De la misma manera, no me gustaría vivir en un país donde sus líderes estuvieran sin patriotismo o nacionalismo, porque esas son cualidades necesarias para promover un mejor futuro para su país.

Más concretamente, la crisis de los inmigrantes y los problemas que la inmigración ha causado en Europa occidental se deben a la falta de nacionalismo y patriotismo. Los países de Europa del Este son más nacionalistas y más orgullosos y, debido a esto, no han permitido que sus países se vean afectados por los mismos problemas que especialmente Suecia, Bélgica y Francia. Por lo tanto, la falta de amor hacia su propio país por parte de sus líderes y de su población (ya que eligen a los líderes) puede tener efectos destructivos.

Obviamente, el nacionalismo puede manifestarse de manera negativa. Todos sabemos cómo un nacionalismo agresivo que busca subyugar a otros países puede destruir un país. Pregunta a la población alemana de la década de 1940 si no me crees. O pregunta a los judíos alemanes de la misma época.

La crisis migratoria de Europa muestra que la falta de nacionalismo puede ser tan destructiva como una forma agresiva de nacionalismo.

En mi opinión, tiene un lugar incluso en la actualidad, dada la lucha geopolítica que prevalece en el mundo. Especialmente cuando el poder es correcto dicta el panorama político. Aparte de la religión, este es el arsenal más potente para defender las fronteras ideológicas y geográficas. China es un claro ejemplo de su relevancia fructífera.

Gracias,

Blogshakir.shalimarinsurance.com
https://www.facebook.com/shakir… .
https://plus.google.com/10076983
https://en.wikipedia.org/wiki/Us
https://shakir2.wordpress.com/20…/…/10/disjunctive-sequel-2/

Europa no es la única fuente. En el pasado, Estados Unidos aprobó leyes y campañas de mercadeo diseñadas para inculcar el nacionalismo, “Hecho en los Estados Unidos”.

La pregunta en sí debe ser reformulada. Digo esto por la frase, “más bien que mal”. ¿Cuál es el objetivo de la pregunta?

El nacionalismo puede aumentar el PIB como se ve en los años de Reagan en los EE. UU., Pero puede disminuir el comercio exterior. En la (primera) administración de Clinton, más bienes fueron transferidos a China e India, esto redujo el costo de los bienes pero también disminuyó el PIB (desde que Bill Clinton siguió a Bush).

Elige tu objetivo! ¿Es tu objetivo el desarrollo internacional o el PIB nacional?