¿Es una estrategia aún racional si no tiene en cuenta la posibilidad de un comportamiento irracional? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Hay al menos 3 partes en esta pregunta, pero creo que están lo suficientemente relacionadas para responderlas. A la pregunta principal, respondería con la pregunta, ¿por qué no podemos tener en cuenta el comportamiento irracional en nuestras estrategias racionales? Si solo estamos considerando el comportamiento irracional de otros, no el nuestro, entonces me parece que ciertamente podemos categorizar y planear estrategias en consecuencia. La teoría de juegos a menudo hace eso. Además, para responder a la última pregunta que se relaciona con la estrategia de la propia irracionalidad, creo que la mayoría de los mismos principios teóricos del juego pueden aplicarse. En lugar de jugar con otros jugadores, el jugador juega con uno mismo, o incluso con otras versiones de sí mismo. Voy a tratar de explicar.

En teoría de juegos, a menudo probamos estrategias “racionales” contra estrategias “racionales”. Los irracionales en realidad nos brindan una línea de base para probar la racionalidad de nuestras estrategias en términos de su éxito relativo para el jugador que los emplea sobre jugar un juego irracional. Hay al menos un par de variaciones de estrategias irracionales. Una es la estrategia puramente aleatoria (o pseudoaleatoria para ser exactos, ya que estamos empleando computadoras), a veces llamada “Randy” o “RandyBot”. Randy está acostumbrado a demostrar que alguna estrategia es mejor que una simple casualidad. Otra estrategia irracional es la que siempre hace lo contrario de la estrategia racional del jugador, aunque a pesar de eso, llámalo DevilBot. DevilBot es útil para mostrar que no hay una simetría en la estrategia en la que lo contrario sea igualmente exitoso. Por ejemplo, si ni el Jugador ni DevilBot pueden obtener alguna ventaja, no se puede decir que la estrategia del Jugador sea racional porque no puede vencer a su estrategia contraria.

También encontramos que las estrategias que responden directamente a las estrategias de la competencia caen dentro de las estrategias de sus oponentes en una recursión ineludible, lo que las hace no mejores, y por lo tanto no racionales. Si tit es una estrategia, y tat es la otra, entonces si respondo con tit cada vez que tocas y tat cada vez que tatúas, simplemente imito tu estrategia (una especie de Anti-DevilBot). Es difícil considerar este tipo de respuesta más racional que la de DevilBot. La estrategia racional exitosa es la que “resuelve” más rápidamente la estrategia de su oponente, predice sus respuestas y responde en consecuencia con una estrategia más exitosa.

Randy y DevilBot, como modelos de estrategias irracionales, son fáciles de predecir. Así que cuanto antes puedas descubrir que tu oponente es uno de estos jugadores irracionales, más rápido podrás descubrir cómo vencerlos (siempre que haya cierta asimetría en la configuración del juego). Con Randy, puede que no sepa exactamente qué movimiento hará, pero sí sabe que hay una probabilidad promedio de hacer un movimiento u otro. Cuando hay muchas opciones, como en el ajedrez, Randy es muy fácil de vencer solo por mantener tu propia estrategia e ignorar la suya. DevilBot puede ser un poco más difícil de vencer para un jugador novato de ajedrez, pero no es difícil de detectar. Una vez detectado, es fácil de vencer porque sabes que su respuesta siempre será simétrica con la tuya. Todo lo que necesita hacer es asegurarse de que la secuencia de respuestas simétricas resulte en una asimetría desfavorable para él. Para que esto suceda, sin embargo, el juego debe tener cierta asimetría en su configuración inicial, de lo contrario, el resultado siempre será un empate como en tic tac toe. Por lo tanto, también es importante averiguar qué tipo de juego está jugando y si hay suficiente asimetría para ganar con una estrategia racional. De lo contrario, ser racional no tiene ninguna ventaja.

Creo que estos son puntos importantes que se deben hacer para ser racional con otros en el mundo real. La primera pregunta en su árbol de decisión debe ser si existe alguna asimetría que pueda ser explotada para su beneficio. Si no, no tiene sentido ser racional. Por el contrario, podría ser que, al ser racional, te pierdas todo el punto y la recompensa intrínseca del juego. Su disfrute de una actividad basada en la adrenalina, como montar en una montaña rusa o el paracaidismo, puede perderse si pasa el tiempo analizándolo racionalmente para saber cómo maximizar su diversión. De manera similar, su apreciación de la belleza de una obra de arte o de la naturaleza podría depreciarse si la sobre-intelectualiza. Muchas interacciones sociales funcionan de manera análoga también. Cuando su cónyuge llega a casa y le dice qué tan podridos fueron sus días, a menudo no están buscando una perspectiva racional para hacer que parezca mejor, o una solución para hacer que el día siguiente no sea tan malo, sino un socio social para escuchar, empatizar y Compadecerse con ellos. Los hace sentir mejor y más cerca de usted, que es el punto de esa interacción social particular para ellos. Así que hay muchos casos ordinarios en los que el objetivo del juego en sí no es tener una solución racional.

Si el juego tiene una asimetría explotable que puede generar mejores recompensas que las estrategias irracionales, el siguiente paso es descubrir las estrategias del otro participante, incluso si son racionales o no. Cuanto más rápido pueda hacer esto, más rápido podrá emplear una mejor estrategia y mejores serán sus recompensas. Este es el momento apropiado para ser racional. En la vida, estas situaciones a menudo surgen cuando hay una crisis inmediata, un problema de coordinación o un problema de comunicación que debe resolverse. Si pierde su trabajo, por ejemplo, y tiene pocos o ningún ahorro, no es el momento de sentir pena por sí mismo o compadecerse con los demás. Es hora de averiguar tu próximo movimiento. Un ejemplo más simple podría ser un embotellamiento causado por un accidente en la carretera. Es más sencillo porque es un problema de coordinación. ¿Cuál es la ruta más rápida a su alrededor? Encontrar esa solución cosechará recompensas mucho más altas que la estrategia irracional de enojarse. Los problemas de comunicación también pueden presentar soluciones racionales, particularmente dentro de un argumento donde los términos se han dejado indefinidos de tal manera que los oponentes están discutiendo con propósitos cruzados. Descubrir dónde se oponen los oponentes y ayudarlos a definir los términos de uno a otro, puede proporcionar una solución diplomática mutuamente satisfactoria para su argumento.

Aunque hasta ahora he estado hablando sobre jugadores que se oponen entre sí de alguna manera, creo que estos mismos principios pueden aplicarse a los juegos de una persona. La segunda pregunta en la descripción de la pregunta es:

Dicho de otra forma: si sabemos que no siempre somos racionales, ¿cómo podemos esperar que sigamos una estrategia 100% racional diseñada en un estado extremadamente racional?

Dado lo que he dicho hasta ahora, no es posible, ni siquiera beneficioso, emplear una estrategia racional el 100% del tiempo. A veces nos beneficiamos más si nos relajamos y disfrutamos del viaje, apreciamos la belleza en el momento y nos solidarizamos con las vidas de los demás. Un estado extremadamente racional, especialmente si se emplea el 100% del tiempo, podría ser una indicación de algunos problemas psicológicos y cognitivos. Incluso podría ser psico o sociopático. Reconozca el tipo de juego que se está jugando y emplee la estrategia que mejor se adapte al juego, ya sea racional o irracional.

Hay un punto en esta pregunta que creo que es bueno. Nuestros estados mentales pueden ser algo volátiles. En el caso anterior con respecto a perder el trabajo, no es fácil ignorar los sentimientos y comenzar a resolver el problema. Y para algunos, es más difícil que otros. En un estado anterior, podríamos pensar o esperar que hagamos una cosa, pero en lugar de eso, hagamos otra cosa. No existe una solución fácil o “racional” para este problema psicológico. Hay ejercicios de terapia cognitiva que uno puede hacer para tratar de fortalecer sus respuestas racionales. Algunos encuentran que la meditación y otros ejercicios espirituales ayudan a “centrarse” a sí mismos y reducir el grado de tales cambios. Personalmente, hago todo lo posible para emplear una solución de “no decidir nada hasta que esté tranquilo”, que a menudo implica “dormir sobre ella”. Si puedo reconocer que es un problema que requiere una solución racional, y reconozco que no estoy en un estado racional, solo necesito aceptar que no encontraré la mejor solución hasta que me encuentre en un estado más racional. No importa cuán inmediata sea la solución. Pero todos averiguamos qué funciona mejor para nosotros.

Entonces, finalmente, ¿a la pregunta interesante de qué sucede cuando el competidor es uno mismo?

Y entonces, si por lo tanto sabe que alcanzar la meta es incierto: ¿cómo factoriza una irracionalidad impredecible al rediseñar la estrategia?

Esta es una versión ligeramente diferente del caso anterior. Me gustaría agregar que no solo es “alcanzar la meta incierta”, sino a veces indeseable. Entonces, ¿hay estrategias que se puedan emplear para la detección temprana de ese tipo de juegos en los que las estrategias racionales son deseables? ¿Y pueden emplearse esas estrategias de detección independientemente de que uno esté o no en un estado racional? Me parece una muy buena pregunta, y no estoy seguro de que alguien la haya explorado de manera sistemática y experimental. Inmediatamente empiezo a pensar en cómo configurar un juego para que el juego cambie entre un juego de suma cero simétrico y uno asimétrico sin que los jugadores lo sepan. Pero la parte difícil para un modelo iterativo de teoría de juegos sería cómo variar los estados de los jugadores a lo largo del tiempo. En este momento, no estoy seguro de cómo se podría hacer eso. Así que no estoy seguro de cómo probar eso.

Mi intuición es que uno tendría que ponerse restricciones a sí mismos. La gestión financiera viene a la mente. Para alguien que está plagado por los demonios de las compras impulsivas y las alegrías temporales que brindan, necesitan restringir de alguna manera su yo impulsivo de los medios para representar sus impulsos cuando se encuentran en tales estados impulsivos. Para esas personas, las tarjetas de crédito son el demonio y deben evitarse sin confrontarse. Incluso las tarjetas de débito pueden ser peligrosas. Lo que puede funcionar es una cuenta de ahorros cerrada y la disciplina para depositar el dinero que se gana y no se planea en esa cuenta intocable. Para la mayoría de las personas que no son tan malas, un presupuesto explícito con seguimiento financiero y una asignación de gastos autoimpuesta es suficiente. Puedo pensar en montones de compulsiones y adicciones análogas que parecen tener soluciones similares. Pero estaría realmente interesado en el tipo formal de experimentación de la teoría de juegos de este tipo de casos.

Al formalizar las variables y probar diversas estrategias, a veces podemos descubrir soluciones que no eran tan intuitivamente accesibles al comienzo. No creo que las variaciones en la racionalidad en una sola persona sean significativamente más problemáticas que las variaciones entre personas y situaciones. En lugar de atrapar a alguien más en una explotación de una configuración de juego asimétrica, uno necesita atraparse a sí mismo, o algún yo futuro. La detección del tipo de juego es la primera clave. La segunda es la detección de jugadores, que agrega una complejidad formal adicional cuando el jugador es una versión alternativa de uno mismo. En ese caso, sospecho que las restricciones autoimpuestas e inalcanzables proporcionarían una solución no dependiente del estado, similar a algunas de las que aplicamos en la ley para restringir el comportamiento irracional no deseado de otras personas.