La noción de libre albedrío y agencia moral está incrustada en la noción de persona y sus definiciones legales. Durante el período de esclavitud, por ejemplo, los esclavos no se consideraron personas biológicas completamente formadas con libre albedrío y agencia moral. Gracias en gran medida a la filosofía de John Locke, todo lo que no se define legalmente como persona se considera propiedad. Como tal, podemos hacer leyes con respecto al respeto de la propiedad de otros, pero no se pueden hacer leyes para obligarlo a respetar su propia propiedad, excepto cuando alguna acción tenga consecuencias sociales para otras personas. La emancipación legal de los esclavos era un reconocimiento de la persona bajo la ley, junto con todos los derechos y responsabilidades de las personas. Demostraron, más allá de una duda razonable, que eran, de hecho, tan capaces de agencia moral como cualquier otra persona reconocida por la ley.
Una organización de personas, como una corporación, puede considerarse una persona artificial según la ley, dados los derechos y responsabilidades de personas como ser propietario y pagar impuestos, junto con obligaciones morales, como no dañar a otras personas o dañar a otras personas. propiedad. Este tipo de persona artificial es algo que creo que debería ser eliminado o altamente restringido por la ley. Mientras que una corporación, por ejemplo, puede actuar libremente para tomar decisiones bajo la dirección de, digamos, una junta directiva, su responsabilidad se disuelve con la disolución de dicha corporación, similar a la absolución de la responsabilidad en el caso de la muerte de un persona biologica Sin embargo, dicha corporación es gratuita solo en la medida en que esté controlada por personas biológicas. Por lo tanto, son aquellas personas biológicas que toman las decisiones en dicha corporación las que deben rendir cuentas, incluso en la disolución de dicha corporación.
La libertad en sí misma no está definida en términos biológicos o filosóficos. En la medida de lo posible, los legisladores tratan de evitar comprometerse con algunas afirmaciones científicas o posiciones filosóficas. La ley no toma posición sobre el debate entre el libre albedrío y el determinismo, ni la constitución biológica del libre albedrío. En su lugar, tiende a desarrollar su visión a partir de siglos de resoluciones de derecho común junto con la constitución de su país en particular y su interpretación. La libertad se traduce en “derechos”. Por ejemplo, en los Estados Unidos, usted tiene “libertad de religión” que se traduce en su derecho a la creencia religiosa y la práctica de su elección.
Esas libertades / derechos son empujados en casos donde parecen restringir las mismas libertades / derechos de los demás. Algunos de estos son casos donde la “libertad” está restringida por coerción. Piense en uno de los muchos cultos en Estados Unidos que fueron acusados de “lavarles el cerebro” a sus miembros, lo que significa que estaban restringiendo la elección de sus miembros y obligándolos a ejercer sus prácticas. Esto es particularmente perturbador cuando la coerción de culto se aprovecha de aquellos que ya son personas limitadas en su capacidad de agencia moral, como los niños y aquellos que pueden ser considerados con problemas mentales.
- ¿Es el naturalismo sinónimo de relativismo, nihilismo o alguna otra ideología?
- ¿El nacionalismo ha hecho más bien que mal para el mundo? ¿Habrá un lugar (lógico) para ello en el futuro?
- ¿Cuál es el mensaje de Star Trek a un pensador racionalista de la Ilustración?
- ¿Qué características hacen prosperar a alguien en la academia?
- ¿Cómo desarrollamos una gran ética de trabajo?
Los casos de coerción y otras restricciones a la libertad también están definidos por el derecho común. Estos casos también absuelven, al menos en parte, una de sus responsabilidades. En un caso extremo, si se lo obliga con un arma en la cabeza para hacer algo ilegal, no tendrá que rendir cuentas por ello. En un caso menos extremo, podría estar actuando bajo “coacción”, por “pasión”, o incluso por “locura temporal”. En esos casos, su responsabilidad podría ser mitigada. Por lo general, esos casos se reducen a sus “intenciones”, que tienden a establecerse en el tribunal por su capacidad para premeditar la acción criminal y su motivación para cometerla, junto con los hechos de la acción criminal que usted está realizando. Los diferentes grados en los casos de asesinato y sus respectivos castigos son un buen ejemplo de la intención criminal que está siendo mitigada por la capacidad de una persona para la elección moral en el acto criminal.
En la filosofía moral, muchos compatibilistas definen el libre albedrío como intenciones no coercitivas, similares a la ley. Al hacer eso, esperan evitar los problemas metafísicos asociados con el determinismo. Argumentarían que la ley puede continuar haciendo tales distinciones y responsabilizar moralmente a las personas, incluso si resulta que las elecciones están determinadas física y biológicamente. Debido a que el derecho consuetudinario se basa en la similitud de los casos con los anteriores, simplemente debemos proporcionar un argumento de que (a) alguna de esas personas es una persona bajo la ley, (b) dicha persona realizó la acción criminal y (c) hubo ninguno de estos impedimentos indica que dicha persona no tuvo la intención de realizar la acción como lo permitió o mitigó algún caso anterior suficientemente similar.