Ojo por ojo es una forma a nivel de tripas, primitiva, desinformada e inefectiva para enfrentar el mal comportamiento criminal.
Veamos el objetivo de sancionar a las personas por actos delictivos:
- Preparar una amenaza para que la gente no lo haga en primer lugar.
- Desalentar a los perpetradores conocidos para que no vuelvan a hacerlo.
- Separando a los perpetradores de la sociedad para que sean incapaces de hacerlo de nuevo.
- Castigar a las personas por un sentido de justicia, retribución (ajuste de puntajes) o cierre. Este es el principal argumento detrás de ojo por ojo, pero no es necesario para ninguno de los otros objetivos.
Probablemente hay algunos otros De todos modos, hacer daño recíproco a las personas que han causado daño es enormemente subóptimo si el objetivo es crear una sociedad segura. También hace que la sociedad no sea mejor que los perpetradores de actos bárbaros, solo queda con la justificación de la escuela primaria “porque nosotros podemos” o “él comenzó primero”.
- Quiero escribir un artículo sobre David Lewis, probablemente una crítica sobre su reduccionismo de la mente. ¿Me podría dar una introducción?
- ¿Cómo ha afectado la noción de libre albedrío al sistema de justicia estadounidense?
- ¿Es el naturalismo sinónimo de relativismo, nihilismo o alguna otra ideología?
- ¿El nacionalismo ha hecho más bien que mal para el mundo? ¿Habrá un lugar (lógico) para ello en el futuro?
- ¿Cuál es el mensaje de Star Trek a un pensador racionalista de la Ilustración?