¿La manera de interpretar el arte de una persona dice más sobre ella como persona que sobre la obra de arte?

Answer 1

Esta es una tesis interesante.

En términos académicos, se supone que una interpretación debe ser lo más objetiva posible. Mediante el uso de una estructura de descripción, análisis e interpretación, la subjetividad puede eliminarse en su mayoría. Las dos primeras partes de una interpretación formal, descripción y análisis, deben ser completamente objetivas. ¿Qué vemos? ¿Qué medios emplea el artista (es decir, los contrastes, la composición, etc.)?

En el paso final, la interpretación real, los expertos en arte sacarán sus conclusiones basándose en lo que han descubierto en las dos partes anteriores. Este método ha demostrado ser bastante exitoso. Al considerar las biografías de los respectivos artistas, su trabajo anterior y las posibles correspondencias, es posible obtener una comprensión científica, basada en la evidencia, de una obra de arte.

Sin embargo, cuando la persona promedio visita una galería, rara vez hacen un análisis formal de cada obra de arte que encuentran. El arte está sujeto a una comprensión mucho más personal: nuestras propias emociones, experiencias y encuentros.

Ninguno de los métodos es ‘mejor’ o ‘peor’. Aunque se podría afirmar que el enfoque académico es mucho más importante y válido que las interpretaciones personales, creo que ambos tienen su valor y especial importancia. Especialmente las obras de arte de importancia histórica se benefician de un enfoque académico, ya que las interpretaciones personales a menudo ignoran que estas obras de arte se realizaron en un momento diferente con una mentalidad diferente. Por otra parte, la mayoría de los movimientos artísticos del siglo XX no eran políticos y exigían activamente una interpretación subjetiva.

Al final, aquellos con una educación formal a menudo favorecerán un enfoque personal. De hecho, mi pintura favorita, sobre la que también he escrito aquí en Quora antes, no es mi favorita por el análisis académico que he hecho antes, sino por mi propia comprensión casi espiritual de la pintura.

Al pensar en la tesis planteada en esta pregunta de que todas las interpretaciones artísticas son subjetivas, me di cuenta de la frecuencia con la que me proyecto en mis interpretaciones, y quizás, si lo observo muy de cerca, también puedo aprender algo nuevo sobre mí mismo en el proceso.

Answer 2

Creo que como regla general esto es cierto. El arte real, aparte de su valor inherente, tiene significados que son subjetivos para el espectador, el calentador, el grabado. Algo así como el arte es una experiencia interactiva: consiste en lo que ofrece el artista y en cómo responde el receptor. Y el receptor puede estar respondiendo con todo su cuerpo, de una manera muy receptiva, o alternativamente, de una manera cerrada. Además, el receptor trae a la mesa diferentes niveles de apreciación del arte y educación. Esto va a afectar en gran medida la calidad y la intensidad de la respuesta de la persona específica a esa obra de arte.

Answer 3

Respuesta corta: probablemente

Respuesta larga: depende de los antecedentes del individuo en las Artes. Por ejemplo, alguien que estudió historia del arte y habla de un Pollock en el contexto del expresionismo abstracto, las propias declaraciones de Pollock y demás, simplemente está discutiendo los hechos y expresando sus opiniones basadas en los hechos que se relacionan con cualquier conocimiento relevante que él o ella Tiene sobre el arte en general. No necesariamente un reflejo de su propia personalidad.

Un laico, a falta de un término mejor, podría ver el mismo cuadro y decirlo con enojo como un desastre en la pared, una basura que podría ser mejor para un niño pequeño en una carrera por el azúcar, y hey, ¿dónde está su cheque de un millón de dólares? para arrojar pintura a la pared y llamarlo “arte”, no soy psicóloga, pero estoy seguro de que se revelaría cierta información sobre la personalidad de ese individuo.